Дело № 2- 958/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019г. Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

Председательствующего судьи Смагиной В.Г.

При секретаре Леньшине Я.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУЗ «Грязинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ГУЗ «Грязинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда, в обосновании которого указывает на то, что врачом ГУЗ «Грязинская МРБ» ФИО2 25 сентября 2018г. была некачественно проведан операция по удалению паховой грыжи, неправильно проводил лечение после операции. Что повлекло возникновения осложнений после операции в виде опухоли, изменения цвета половых органов, не мог оправлять естественные надобности, также повлекло возникновение у него заболевания – аденома предстательной железы 2 стадии. Кроме того, врач ФИО2 неправильно вел медицинскую документацию: в истории болезни не указаны все жалобы истца о невозможности оправлять естественные надобности, не указаны результаты осмотра в виде опухали, изменения цвета его мужских половых органов, не указаны назначенные лекарственные препараты, не указано, на основании чего к нему был вызван врач уролог, привело к неблагоприятным для здоровья истца последствиям, права истца как потребителя были нарушены ответчиком. Он терпел физические и нравственные страдания. Просит взыскать компенсацию морального вреда 650 000 руб., в расчет которой просит засчитать затраченные денежные средства на проведенное лечение, на предстоящее лечение, расходы по проезду к месту лечения.

Впоследствии истец уточнил свои требования и указал, что врач ФИО2 не предоставил ему информацию о его лечении, операции, последствий после операции. Заместитель главного врача по лечебной части в стационаре ФИО3 не предоставила ему все медицинские документы по поводу его операции и лечения. Операция и послеоперационное лечение проведены не качественно. 

В судебном заседании истец иск поддержал по заявленным доводам, указанным в исковом заявлении и в уточнениях к нему. Суду пояснил, что врач ФИО2 в ходе операции по удалению грыжи проткнул его мочевой пузырь, повредил половые органы. С заключением экспертизы не согласен.

Представитель ответчика иск не признал, суд пояснила, что операция, послеоперационное лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями. Аденома предстательной железы 2 стадии не может возникнуть после операции по удалению паховой грыжи. В истории болезни врач допустил описку в дате операции, вместо 25 сентября 2018г. указал 24 сентября 2019г. Предоставлять медицинские документы пациентам врач не может, это полномочия главного врача, который может дать такое поручение только своему заместителю. В ходе проверки жалобы истца было установлено, что ФИО2 нарушил принципы этики и деонтологии при обращении с пациентами, то есть не рассказал пациенту в доступной форме о возможных последствиях операции.

Представитель третьего лица ФИО2 иск не признал, суду пояснил, что операция, послеоперационное лечение проведено в соответствии с клиническими рекомендациями, нарушений нет. Медицинская документация заполнена правильно. Пациенту была доведена полная информация по его здоровью. Медицинские документы предоставлять пациентам врач не может, это полномочия главного врача. После операции по удалению грыжи заболевание – аденома предстательной железы возникнуть не может. Если бы в ходе операции врач повредил бы мочевой пузырь, то истец умер бы через месяц после операции.

Третье лицо ФИО3 иск не признала, суду пояснила, что 17 декабря 2018г. от истца поступил запрос на расширенную выписку из истории болезни, 29 декабря 2018г. ему была предоставлена выписка. 12 Марта 2019г. от истца поступил запрос на выдачу истории болезни, 18 марта 2019г. ему был дан ответ.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Применительно к медицинской помощи вопрос о качестве оказанных пациенту (потребителю) услуг ставится не сам по себе, а, как правило, в связи с наступлением тех или иных неблагоприятных последствий как платного, так и бесплатного лечения. Соответственно, в этом случае спор переходит в плоскость возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью пациента (ст. 1084 ГК РФ).

Кроме того, к спорному правоотношению также подлежат применению положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Названная норма действительно прямо предусматривает наличие вины исполнителя услуги.

Ст. 151 ГК РФ предусматривает, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При этом суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, истец по настоящему спору как потребитель услуги вправе требовать возмещения морального вреда в случае нарушения обязательства по оказанию медицинских услуг.

Судом установлено, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., проживающий по адресу 

<

адрес> поступил в плановом порядке 24.09.2018г. в хирургическое отделение ГУЗ «Грязинская МРБ» с диагнозом: Вправимая левосторонняя прямая паховая грыжа.

25.09.18г произведено оперативное вмешательство: грыжесечение, пластика грыжевых ворот с аллотрансплантантом. Заявлений по поводу переноса даты операции от пациента ФИО1 в ГУЗ «Грязинская МРБ» не поступало. Методика операции грыжесечения не была нарушена. В послеоперационном периоде получал антибактериальную терапию, обезболивающие препараты, перевязки; мочеиспускание самостоятельное. С 27.09.18 г стал предъявлять жалобы на учащенное мочеиспускание, малыми порциями. Такое состояние могло развиться в послеоперационном периоде.30.09.2018г. ФИО1 пожаловался дежурному врачу на задержку мочи. Осмотрен, произведена катетеризация мочевого пузыря, эвакуирована моча светлого цвета, назначена консультация уролога.01.10.2018г. ФИО1 осмотрен врачом урологом, произведено УЗИ мочевого пузыря и предстательной железы. На основании результатов осмотра и обследования поставлен диагноз: Острая задержка мочи. Аденома предстательной железы 2 степени. Аденома предстательной железы диагностирована впервые в хирургическом отделении ГУЗ«Грязинская МРБ», до этого момента истец никаких обследований по данному заболеванию не проходил. Дальнейшее лечение ФИО1 проводилось врачом урологом, консервативная терапия без эффекта. 04.10.2018г. произведено оперативное вмешательство: эпицистостома. Послеоперационный период - без осложнений.

Оперативное лечение проведено по показаниям, при добровольноминформированном согласии пациента в соответствии с Федеральным законом от21.11.2011 г № 323 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»на основании которого ФИО1 доверил врачу ФИО2 проведение оперативного вмешательства в виде грыжесечения, связанный риск с указанным медицинским действием, возможные осложнения и последствия, включая нетрудоспособность и смерть пациенту известны.

Операция проведена специалистом заведующим хирургическим отделением, врачом-хирургом ФИО2 имеющим диплом врача по специальности «Лечебное дело», имеющим диплом врача по специальности «Лечебное дело», удостоверение об окончании интернатуры и присвоении квалификации врача хирурга, сертификат специалиста по специальности хирургия, первую квалификационную категорию по специальности хирургия выписка из приказа УЗО от 23.05.2014г., удостоверение о повышении квалификации 

12.10.2018г. пациент ФИО1 выписан в удовлетворительном состоянии на амбулаторное лечение с заключительным диагнозом: Левосторонняя вправимая паховая грыжа. Аденома предстательной железы. Острая задержка мочи. ДЭП I стадии сложного генеза, под наблюдение врача уролога поликлиники. Данные обстоятельства подтверждаются медицинской картой № 3324 стационарного больного ФИО1. 16.10.2018г. обратился на амбулаторный прием к врачу урологу, даны рекомендации по уходу за эпицистостомой, ходил на перевязки, плановая консультация уролога в ГУЗ «ЛОКБ» 07.12.18г. для решения вопроса об аденомэктомии. Операция по удалению аденомы проводилась в ГУЗ «ЛОКБ» 30.01.2019г. 

ФИО1 подал жалобу в Управление здравоохранения Липецкой области в ГУЗ «Грязинская МРБ» №132 от 16.11.2018г. В связи с чем комиссией по контролю качества оказания медицинской помощи в ГУЗ «Грязинская МРБ» вынесено решение привлечь ФИО2 к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания за нарушение должностной инструкции несоблюдение этики и деонтологии, т.к. факт обращения пациента с жалобой свидетельствует о ненадлежащем разъяснении пациенту обстоятельств послеоперационного периода.

На обращения ФИО1 по вопросу выдачи ему копий медицинскойдокументации информация предоставлялась в срок в полном объеме в соответствии с запросами. В соответствии с приказом Минздрава № 425н от 29.06.2016г. и ГУЗ«Грязинская МРБ» № 7 от 20 марта 2017г. «Об утверждении порядка ознакомления с медицинской документацией» в связи с обращением ФИО1 предоставлена для ознакомления история болезни. 

Ссылка истца на врачей Московских клиник, подтвердивших некачественно проведенную операцию, не обоснованы, поскольку консультации истца по его вопросу были по телефону, без осмотра пациента, без изучения медицинских документов ФИО1

Доводы истца о некачественной оказанной медицинской экспертизы - операции и после операционное лечение опровергаться заключением экспертов № 70/05-10 от 30 мая 2019г., согласно которой медицинская помощь ФИО1 по поводу имевшейся у него вправимой левосторонней паховой грыжи (прежде всего - операция грыжечения с пластикой пахового канала аллотрансплантатом) была оказана правильно, в плановом порядке, в соответствии с общепризнанными рекомендациями по лечению подобной патологии. Развившиеся осложнения не были обусловлены неправильным (некачественным, дефектным или т.п.) проведением ФИО1 операции грыжесечения 25.09.2018 года или дефектами клинического ведения пациента в послеоперационном периоде. Экспертная комиссия категорически исключает наличие прямой причинно-следственной связи «...между операцией по удалению паховой грыжи, послеоперационным лечением и аденомой предстательной железы 2 стадии...».

Не верить заключению экспертов у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, экспертиза выполнена в соответствии с требованиями законодательства. 

Доводы истца о том, что врачом в историю болезни внесены записи, несоответствующие действительности не подтверждены материалами дела.

Неправильная дата операции не нарушает права истца, не влияет на его здоровье, не свидетельствует о некачественной медицинской услуги. 

В связи с изложенным, суд считает, что в иске ФИО1 к ГУЗ «Грязинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда за некачественную оказанную медицинскую услугу, не представление медицинской документации заместителем главного врача ФИО3 необходимо отказать.

Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда ФИО1 за несоблюдением врачом ФИО2 этики и деонтологии подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 ФЗ №323 от 21 ноября 2011г. « Об основах охраны здоровья граждан» информация о реальном состоянии своего здоровья, получить которую имеет право каждый пациент, в соответствии с комментируемой статьей включает в себя сведения о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе, о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи. Учитывая сложность медицинской терминологии, информация должна предоставляться в доступной для пациента форме. Еще одно необходимое требование к форме предоставления информации - деликатность, поскольку речь идет о частной жизни гражданина.

Информацию о состоянии здоровья пациенту предоставляет лечащий врач или иной медицинский работник, принимающий непосредственное участие в медицинском обследовании и лечении. Информация о состоянии здоровья несовершеннолетних, больных наркоманией, в возрасте от 16 лет и старше, и иных несовершеннолетних в возрасте от 15 лет и старше, как и лиц, признанных недееспособными в установленном законом порядке, предоставляется их законным представителям.

Пациент либо его законный представитель имеет право непосредственно знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние его здоровья, в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, и получать на основании такой документации консультации у других специалистов.

Как установлено судом из показаний истца, лечащий врач ФИО2 на его вопросы о гематомах, опухоли отвечал «Все будет нормально». Подробно о возможных послеоперационных осложнениях врач ничего не говорил истцу. Наличие у истца после операции гематом, опухоли, отсутствие полной информации о своем здоровье негативно отразилось на истце, он переживал за свое здоровье, был напуган, из за чего испытывал головные боли.

Доводы истца об этом ответчиком не опровергнуты, не представлено доказательств обратного. Более того, врач ФИО2 был привлечен к дисциплинарной ответственности за несоблюдение этики и деонтологии. Представитель ответчика, не признавая исковые требования истца в этой части, не оспаривал, что врач ФИО2 недостаточно полно и доступно для больного предоставил информацию ФИО1 о его здоровье. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Коль скоро факт несоблюдения этики и деонтологии имеет место быть, то компенсация морального вреда должна быть взыскана.

Исковые требования в этой части подлежат удовлетворению с ГУЗ «Грязинская МРБ», поскольку врач ФИО2 не соблюдал этики и деонтологию при исполнении своих служебных обязанностей. 

Определяя размер компенсации морального вреда, степень и глубины нравственных и физических страданий, суд определяет размер компенсации 3 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с истца в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» необходимо взыскать расходы по экспертизе 31 252 руб. Такая экспертиза проведена, оплачена не была, о чем имеется заявление экспертов. В иске ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за некачественную медицинскую услугу отказано, экспертиза была назначена с целью проверки доводов истца о не качественно оказанной медицинской услуги. Следовательно, оплачивать экспертизу необходимо за счет истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ГУЗ «Грязинская МРБ» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда 3 000 руб. за несоблюдение этики и деонтологии.

В остальной части иска ФИО1 к ГУЗ «Грязинская МРБ» о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ГУЗ «Липецкое областное бюро судебно-медицинской экспертизы» расходы по экспертизе 31 252 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий В.Г. Смагина 

Мотивированное решение изготовлено 3 сентября 2019г.