Дело № 2-547/2020

УИД № 52RS0047-01-2020-000843-51 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. ФИО5 Нижегородской области 16 сентября 2020 года

Семеновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ложкиной М.М.,

при секретаре Щелоковой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, Комитету по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования следующим.

Истец указывает, что с 11.01.2017г работает в Комитете по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области (далее-Комитет) в должности начальника Семёновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов согласно приказа о назначении от 11.01.2017г №. 

Приказом руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - ФИО2 от 14.05.2020г № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за совершение следующего дисциплинарного проступка: за неисполнение государственным гражданским служащим Нижегородской области по его вине возложенных на него служебных обязанностей в части нарушения требований к перевозке биологических отходов, установленных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отводов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995г. №13-7-2/469.

Истец считает, что дисциплинарное взыскание было применено неправомерно и необоснованно по следующим основаниям.

Пункт 1.1 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов (далее - Правила) являются обязательными для исполнения владельцами животных независимо от способа ведения хозяйства, а также организациями, предприятиями всех форм собственности, занимающихся производством, транспортировкой, заготовкой и переработкой продуктов и сырья животного происхождения. Истец указывает, что Комитет по охране, использованию и производству объектов животного мира Нижегородской области указанным не занимается.

Пункт 1.4 Правил устанавливает, что обязанность по доставке биологических отходов для переработки или захоронения (сжигания) возлагается на владельца (руководителя фермерского, личного, подсобного хозяйства, акционерного общества и тд., службу коммунального хозяйства местной администрации). Комитет по охране, использованию и производству объектов животного мира Нижегородской области в Правилах не указан.

Согласно ветеринарно-санитарных Правил, после установления факта гибели объекта животного мира, труп животного становится биологическим отходом и дальнейшее его обращение определяется специально уполномоченным государственным органом в сфере ветеринарии. На территории области специально уполномоченным государственным органом по обращению с биологическими отходами, в том числе с трупами животных, погибших в результате ДТП, является комитет государственного ветеринарного надзора Нижегородской области.

Применение дисциплинарного взыскания возможно только за совершение проступка, которого, по мнению истца, не установлено.

Истец считает, что, применяя к нему дисциплинарное взыскание, работодатель вменяет ему нарушение требований к перевозке биологических отходов, установленных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации, уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 4 декабря 1995г. №13-7-2/469, при этом, работодатель не указывает, время, место и какой конкретно пункт выше указанных Правил нарушен. Более того, биологические отходы истец вообще не перевозил. Производством, транспортировкой, заготовкой продуктов и сырья животного происхождения Комитет не занимается. 

Указывает, что по СЭДО (служебный электронный документооборот) от 30.03.2020г. истцом получен приказ № за подписью руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - ФИО2 о ведении в отношении истца служебной проверки. Как следовало из приказа, проверка проводилась по фактам, изложенным в служебной записке начальника отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Комитета - ФИО3, от 18 марта 2020г.

В данный период истец находился в очередном плановом отпуске и ему не было известно, по какому поводу проводится проверка. 

По этому факту истец направлял в адрес руководителя Комитета 11.03.2020г. служебную записку с просьбой сообщить, по какому поводу проводится проверка.

02.04.2020г. по СЭДО истцом было получено письмо о предоставлении объяснений за номером № от 02.04.2020г, где истцу разъяснялось, что проверка проводится по факту утилизации дикого животного - лося, погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 13 февраля 2020г на 21 км автодороги Семёнов-ФИО6 Нижегородской области.

В объяснении от 06.04.2020г. истец подробно изложил обстоятельства дела по факту ДТП с участием дикого охотничьего животного - лося, совершенного 13.02.2020г, где истец пояснил, биологические отходы не перевозил.

По итогам проверки комиссия пришла к неверному выводу, что установлен факт неисполнения истцом по его вине возложенных на него служебных обязанностей.

Истец указывает, что порядок проведения комиссии был нарушен, выводы комиссии не обоснованы, вменены нарушения при перевозке, однако истец перевозку биологических отходов не осуществлял, вины истца также не имеется, как в форме умысла, так и неосторожности.

Указывает также, что у истца не имеется специально оборудования транспортного средства для перевозки.

Настаивает, что биологические отходы, а именно труп лося, погибшего в ДТП от 13.02.2020 г., перевозил не истец, а работник ветеринарной службы. Все действия с биологическими отходами производил сотрудник Комитета ветеринарии - Свидетель №6, истец ему лишь оказывал содействие и предложил место для разделки.

Указывает также, что входящий в состав комиссии ФИО3 является заинтересованным лицом. Просит принять во внимание, что на комиссию истец не был приглашен. Указывает, что с результатами комиссии был ознакомлен 26.05.2020 г., после выхода приказа.

Указывает, что своими действиями работодатель причинил истцу моральный вред, который истец оценивает в 1000000 руб. Считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с руководителя комитета – ФИО2

На основании изложенного, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском, просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное приказом руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - ФИО2 от 14.05.2020г № в виде выговора за исполнение государственным гражданским служащим Нижегородской области по его вине возложенных на него служебных обязанностей в части нарушения требований к перевозке биологических отходов, установленных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации от 4 декабря 1995г №13-7-2/469,

взыскать моральный вред, причиненный истцу руководителем Комитета по охране, пользованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, с ФИО2 в размере 1 000 000 (миллион) рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме. Неоднократно пояснял, что заявленные требования предъявляет к Комитету по охране, пользованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, считает наложение дисциплинарное взыскания в виде выговора незаконным и необоснованным. Компенсацию морального вреда просил взыскать именно с руководителя Комитета – ФИО2

Представители ответчика ФИО3, ФИО4 против заявленных требований возражали, представили возражения на иск в письменной форме.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованием ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, оценивая показания свидетелей, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 11 ТК РФ на государственных гражданских служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной гражданской службе и муниципальной службе.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) предупреждение о неполном должностном соответствии; 4) освобождение от замещаемой должности гражданской службы; 5) увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Ст. 58, 59 ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» определены порядок применения и снятия дисциплинарного взыскания, порядок организации и проведения служебных проверок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как усматривается из материалов дела, истец ФИО1 согласно приказа от 11.01.2017г № назначен на должность государственной гражданской службы Нижегородской области начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов (л.д.50).

Должность государственной гражданской службы Нижегородской области начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области в соответствии с Реестром должностей государственной гражданской службы Нижегородской области, утвержденным Законом Нижегородской области от 30 декабря 2005 г. № 225-3 «О государственных должностях Нижегородской области и Реестре должностей государственной гражданской службы», относится к главной группе должностей государственной гражданской службы (группа 4) категории «Руководители».

Приказом руководителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области - ФИО2 от 14.05.2020г № истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение государственным гражданским служащим Нижегородской области по его вине возложенных на него служебных обязанностей в части нарушения требований к перевозке биологических отходов, установленных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отводов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995г. №13-7-2/469.

Указанное дисциплинарное взыскание оспаривается истцом как незаконное и необоснованное.

Однако, как следует из представленных по делу доказательств, оцененных согласно требований ст. 67 ГПК РФ с учетом распределения бремени доказывания по делу, в том числе, позиций сторон, показаний свидетелей, письменных доказательств, следует, что со стороны истца имели место нарушения трудовых обязанностей, процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, не имеется оснований полагать, что тяжесть применённого взыскания в виде выговора несоразмерна вмененному нарушению.

Материалами дела установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

13.02.2020 г. на 21 километре автодороге общего пользования ФИО5 - ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием дикого животного, в результате которого погибло дикое животное - лось. 

Учитывая отнесение данной автодороги к дорогам общего пользования, истец, как лицо, уполномоченное на осуществление государственного экологического надзора в пределах своих полномочий, прибыл на место ДТП на служебном автомобиле УАЗ. Кроме того, на место ДТП прибыл ветеринарный врач Свидетель №6, констатировал смерть животного и дал заключение о порядке утилизации.

Согласно должностного регламента государственной гражданской службы Нижегородской области начальника Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, а также в соответствии с Соглашением о межведомственном взаимодействии между министерством экологии и природных ресурсов Нижегородской области, комитетом государственного ветеринарного надзора Нижегородской области, Главным управлением Министерства внутренних дел РФ по Нижегородской области, Главным управлением МЧС России по Нижегородской области, государственным казенным учреждением Нижегородской области «Управление по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и пожарной безопасности Нижегородской области» от 20.04.2016 г. (далее - Соглашение), начальник Семеновского межрайонного отдела по охране, контролю и регулированию охотничьих ресурсов организует и осуществляет федеральный надзор в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, федеральный государственный охотничий надзор на территории Нижегородской области, в том числе осуществляет иные обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации и Нижегородской области, как представитель Минэкологии Нижегородской области в случае получения информации о ЧС организует, в том числе, выезд сотрудников на место, после принятия соответствующего решения Комитетом госветнадзора Нижегородской области организует доставку трупа дикого животного к месту утилизации, если ЧС произошло на дорогах с твердым покрытием, в населенных пунктах, на территории общедоступных охотничьих угодий или привлечение охотопользователей к доставке травмированного (заболевшего) дикого животного к месту лечения (выпуска), доставке трупа дикого животного и биологических отходов к месту утилизации, если ЧС произошло на территории закрепленных охотничих угодий. (п.3.1.2 Соглашения).

Согласно указанного Соглашения к полномочиям Комитета госветнадзора Нижегородской области относится (раздел 3.2 Соглашения) выезд на место ЧС с участием диких животных, составление в пределах своей компетенции акта (материалов) о ЧС, осмотр трупа дикого животного, а также определение порядка утилизации или уничтожения биологических отходов, определение способа и места утилизации или уничтожения, организация проведения утилизации или уничтожения трупа дикого животного в случае, если гибель произошла на автомобильных дорогах с твердым покрытием, в населенных пунктах, на территории общедоступных охотничьих угодий.

Таким образом, из анализа приведенного должностного регламента истца и положений Соглашения о межведомственном взаимодействии, в том числе Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, Комитета госветнадзора Нижегородской области, следует, что по общему правилу представитель Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области организует доставку трупа дикого животного к месту утилизации, представитель Комитета госветнадзора Нижегородской области в соответствии с своей компетенцией вправе определить порядок утилизации биологических отходов, способа и места утилизации, поручить указанное (доставку, утилизацию) представителю Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира.

Согласно п.п.2.1,2.2 Ветеринарно-санитарных правил сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденных Главным государственным ветеринарным инспектором РФ от 4.12.1995 г. №13-7-2/469, также установлено, что ветеринарный специалист при осмотре трупа животного дает заключение об их уборке, утилизации и уничтожении, дает обязательное для исполнения всеми лицами указание об убое или уничтожении животных.

Согласно представленных материалов дела, 13.02.2020 г. при прибытии на место ДТП с участием дикого животного (лося), как истца - представителя Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области, так и представителя Комитета госветнадзора Нижегородской области – Свидетель №6, была установлена гибель животного.

Ветеринарный врач Свидетель №6 в заключении о порядке утилизации определил, что труп лося должен быть утилизирован методом сброса в Мало-Зиновьевскую биотермическую яму. Транспортирование погибшего животного к месту утилизации в соответствии с требованиями приведенных Правил, Соглашения о межведомственном взаимодействии от 20.04.2016 г. было поручено начальнику Семеновского МРО ФИО1 Однако указанное требование в пределах трудовых обязанностей истца им не исполнено.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности, заключением о порядке утилизации и уничтожения биологических отходов от 13.02.2020 года, согласно которого Свидетель №6 обязанность по доставке биологических отходов для захоронения возложена на начальника Семеновского отдела по охране, контролю, воспроизводству объектов животного мира, относящихся к объектам охоты ФИО1 

Факт составления и подписания данного заключения об обязании доставки биологических отходов (трупа лося) к месту захоронения подтверждается и позицией истца, а также показаниями свидетеля Свидетель №6, согласно которым он поручил истцу транспортировку.

Позиция истца о том, что данное заключение от 13.02.2020 г. было подписано им позднее, не может быть принята во внимание в качестве оснований для удовлетворения иска, поскольку как следует из приведенных требований законодательства и Соглашения о взаимодействии, показаний свидетеля Свидетель №6, он поручил обязанность по доставке биологических отходов именно истцу в момент прибытия на место ДТП.

Материалами дела, показаниями свидетелей подтверждается, что истец приступил к выполнению требований указанного заключения.

Однако согласно представленных материалов, согласованных показаний свидетелей, в том числе свидетеля Свидетель №3 (участника ДТП) усматривается, что транспортировка трупа животного осуществлялась волоком, путем крепления животного к фаркопу автомобиля истца. Указанное противоречит требованиям закона и должностным обязанностям истца.

В то время, как транспортировку надлежало осуществлять на предоставленном истцу работодателем транспорте, прицепом для снегохода. Согласно Приложения к приказу Комитета по охране, использованию и воспроизводству объектов животного мира Нижегородской области от 18.11.2019 г., Приложению №1 от 31 мая 2019 года ФИО1 передан прицеп №, что истцом не отрицается. Представленным работодателем актом обследования подтверждается, что прицепы марки № 817715, находящиеся в пользовании Комитета госохотнадзора Нижегородской области могут быть использованы для перевозки биологических отходов при обеспечении лицом, ответственным за их транспортировку к месту утилизации или уничтожения, исходя из конкретных обстоятельств, а именно: степени разложения, вида, возраста, размеров погибшего животного, температуры трупа и атмосферного воздуха, дальности транспортировки ит.п.

О назначении экспертиз по делу стороны не заявляли.

13.02.2020 г. и в последующие истец к работодателю с требованиями об обеспечении техникой для осуществления вверенной транспортировки не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны работодателя истец был обеспечен всеми средствами, в частности специально оборудованным транспортном, для осуществления перевозки трупа животного надлежащим образом.

Однако, истец возложенные на него обязанности по транспортировке должным образом не организовал.

Материалами дела подтверждается, что вверенная истцу транспортировка была осуществлена от места ДТП волоком, не до Мало-Зиновьевской биотермической ямы, а до д. Малиновка, затем от транспортировки истец устранился.

Последующая доставка биологических отходов была осуществлена иным лицом – вет.врачем Свидетель №6

Таким образом, вмененные оспариваемым приказом нарушения со стороны истца имели место.

Оценивая порядок проведения процедуры наложения дисциплинарного взыскания, анализируя порядок проведения проверки, суд не усматривает нарушений, влекущих отмену оспариваемого приказа.

Материалами дела подтверждается, что 16.03.2020 в Комитет поступило письмо Семеновского межрайонного следственного отдела СУ СК России по Нижегородской области от 13.03.2020 № с приложением заявления гр.Свидетель №4 и видеозаписи.

На основании резолюции руководителя Комитета ФИО2 на поступившее письмо следственного комитета начальником отдела организации федерального государственного надзора в области охраны, воспроизводства и использования животного мира и водных биологических ресурсов Комитета ФИО3 по результатам анализа указанного письма с приложенными заявлением гр.Свидетель №4 и видеозаписью была составлена служебная записка от 18.03.2020 г. №.

30.03.2020г. принято решение о проведении проверки согласно приказа №, с данным приказом истец ознакомлен 01.04.2020 г.

Письмом Комитета от 31.03.2020г. № с ФИО1 были запрошены в письменной форме объяснения в срок до 02.04.2020 г. ФИО1 исполнил данное письмо 31.03.2020 г. посредством системы электронного документооборота. Одновременно с вышеуказанным письмом Комитета 31.03.2020г. от самого ФИО1 поступила служебная записка № в адрес ФИО2 с просьбой о разъяснении сути проверки.

Письмом Комитета от 02.04.2020№ дсп ФИО1 суть проверки была разъяснена и повторно запрошены объяснения в срок до 07.04.2020. ФИО1 исполнил данное письмо 03.04.2020 посредством системы электронного документооборота, которые он дал 06.04.2020 г.

По результатам служебной проверки было составлено заключение от 29.04.2020 г.

При этом, служебная проверка была завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении, что отвечает требованиям закона.

В заключении по результатам проверки в отношении ФИО1 установлен факт неисполнения им по его вине возложенных на него служебных обязанностей, выразившихся в нарушении требований к перевозке биологических отходов, установленных Ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожения биологических отходов, утвержденными Главным государственным ветеринарным инспектором Российской Федерации 4 декабря 1995 г. № 13-7-2/469 (нарушены пункты 1.4 и 2.5 Правил).

Представителю нанимателя комиссией было предложено применить к ФИО1 дисциплинарное взыскание.

Рассмотрев материалы служебной проверки, представитель нанимателя (руководитель Комитета ФИО2) приказом Комитета от 14.05.2020 № применил к ФИО1 меру дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Согласно п.4 ст. 58 ФЗ от 27.07.2004 N 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Таким образом, взыскание применено в пределах месячного срока, за исключением периода нахождения истца в отпуске, проведения проверки с 30.03.2020 г. по 29.04.2020 г., приказ Комитета от 14.05.2020 № ФИО1 передан в системе электронного документооборота 14.05.2020 г., кроме того, приказ был направлен истцу почтой по месту регистрации и жительства 18.05.2020 г., истец ознакомился с ним.

Таким образом, проведение проверки, обязательной перед применением дисциплинарного взыскания, последующее вынесения приказа о дисциплинарном взыскании соответствуют требованиям трудового законодательства, положениям Федерального закона от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», в частности норме ст. 59 указанного федерального закона, состав комиссии отвечает также не противоречит законным требованиям, учитывая, что профсоюзный орган в Комитете не создан.

При применении взыскания, предусмотренного Законом о госслужбе, учтен характер совершенного гражданским служащим правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей. Стаж работы позволял истцу оценить обстоятельства произошедшего, принять меры к недопущению нарушений действующего законодательства. Примененное наказание отвечает принципам разумности, соразмерности.

Довод истца о заинтересованности членов комиссии, в частности ФИО3, подлежит отклонению.

Согласно положениям закона о госслужбе п. 2 ст. 58, п. 5 ст. 59 следует, что в проведении служебной проверки не может участвовать гражданский служащий, прямо или косвенно заинтересованный в ее результатах. 

С учетом анализа положений приведенного закона усматривается, что критерием «отвода» является наличие заинтересованности в результате проверки, при чем не зависимо от того, заинтересовано ли лицо в наказании или, наоборот, в оправдании госслужащего.

Однако указанное истцом лицо не отвечает за результаты работы ФИО1 согласно его должностного регламента, непосредственным руководителем ФИО1 ФИО3 также не является, наличие личной неприязни к истцу, влекущей необходимость «отвода» ФИО3 как члена комиссии не установлено материалами дела, равно как материалами дела не подтверждается и таковая неприязнь к истцу со стороны непосредственного начальства ФИО3, каких-либо объективных данных в подтверждение этого не представлено, исключительно позиция истца в данной части не может быть расценена в качестве достаточного доказательства, влекущего аннулирование проверки и оспариваемого приказа. Участие лица в инициации служебной проверки само по себе, без иных признаков, не расценивается доказательством заинтересованности.

Кроме того, судом учитывается, что согласно пояснений истца в судебных заседаниях, ФИО1 настаивает на взыскании компенсации морального вреда именно с конкретного лица – ФИО2 При этом, не имеется оснований полагать, что данным лицом истцу причинен моральный вред; нарушений при наложении оспариваемого дисциплинарного взыскания на истца материалами дела не установлено, как по сути вмененного нарушения, так и по порядку его возложения, несоразмерности примененного дисциплинарного взыскания не имеется.

Таким образом, заявленные исковые требования ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ложкина М.М.