Мотивированное 

апелляционное постановление

 изготовлено 3 декабря 2020 года

Председательствующий Серебренникова Е.В. Дело № 22-7151/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 декабря 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Казанцева Д.В., при ведении протокола помощником судьи Матвеевой И.С., с участием:

осужденного ФИО1, 

адвоката Гончарова Д.Ю. по назначению суда в порядке ст.51 УПК РФ, 

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Черноусовой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Хамидуловой Т.Н., апелляционному представлению старшего помощника Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. на приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, ранее судимый:

- 03 февраля 2016 года мировым судьей судебного участка № 3 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. Постановлением того же мирового судьи от 6 апреля 2016 года наказание в виде обязательных работ заменено на лишение свободы сроком на 25 дней;

- 20 апреля 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. На основании ст. 70 УК РФ присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 03 февраля 2016 года, окончательно назначено 2 месяца 20 дней лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием основного наказания в колонии-поселении;

- 15 июня 2016 года мировым судьей судебного участка № 4 Ирбитского судебного района Свердловской области по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года. С применением ч.ч. 4,5 ст. 69 УК РФ с наказанием по приговору от 20 апреля 2016 года окончательно назначено 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 3 года с отбыванием наказания в колонии-поселении; 12 октября 2016 года освобожден по отбытию основного наказания, 13 октября 2019 года снят с учета по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима. 

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Постановлено зачесть ФИО1 в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей в период с 13 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч.3.3. ст. 72 УК РФ.

По делу распределены процессуальные издержки, разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Казанцева Д.В. о содержании приговора и доводах жалоб и представления, выслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Гончарова Д.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Черноусовой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 4 ноября 2019 года около 03:31, находясь в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, управлял автомобилем ЛАДА 217230 ЛАДА ПРИОРА, регистрационный знак 

<

№>.

Преступление совершено в г. Ирбит Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Хамидулова Т.Н. в интересах осужденного ФИО1 выражает несогласие с приговором, считает его подлежащим отмене, а ее подзащитного оправданию. Суд необоснованно отверг показания ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством, а также не предпринял мер по установлению лица, который фактически управлял транспортным средством. Основными доказательствами по приговору являются видеозаписи задержания транспортного средства, осмотра автомобиля, осмотра территории у кафе «Караван». Однако изъятие, осмотр и снятие информации с цифровых носителей произведено с нарушением требований ст. 164.1 УПК РФ, в частности, не указаны технические средства, применяемые при копировании, порядок их применения. В связи с чем, считает, протоколы осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года (л.д. 24), от 25 ноября 2019 года (л.д.44), от 12 декабря 2019 года (л.д. 69) являются недопустимыми доказательствами. Суд не осматривал вещественное доказательство – СD-диск с фрагментом видеозаписи от 4 ноября 2019 года (л.д. 43) и не выяснял у подсудимого и защиты мнения по этому поводу. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об осмотре автомобиля, на сиденье которого имеется отпечаток предположительно следа обуви. Протоколы осмотра автомобиля от 4 ноября 2019 года и от 12 декабря 2019 года друг другу не соответствуют, осмотр автомобиля производился без участия собственника автомобиля; подробного описания пятна на водительском сиденье, места его расположения, размеров, признаков, указывающих на то, что след оставлен подошвой обуви, протоколы не содержат. Обувь ФИО1 не идентифицировалась с пятном на кресле водителя. Определить достоверность сведений по фотографиям в протоколе осмотра не представляется возможным, в связи с чем, суд без достаточных оснований отказал ФИО1 в проведении следственного эксперимента. Доказательства в нарушение ст. 225 УПК РФ в обвинительном акте не изложены подробно, что нарушает право на защиту ФИО1. Суд непосредственно не исследовал и не проверил представленные стороной обвинения доказательства, фактически ограничился предположительными выводами дознавателя и необоснованно принял сторону обвинения. Суд необоснованно положил в основу обвинительного приговора противоречивые показания А. Сведений о достоверности его показаний и возможности его допроса, с учетом его состояния здоровья, судом не добыто, допуск законного представителя свидетеля процессуально не оформлен. ФИО1 отрицает нахождение свидетеля в инкриминируемый период на месте преступления, его показания ничем не опровергнуты, присутствие А. при задержании транспортного средства в составленных сотрудниками полиции документах не отражено, понятые о его присутствии также не указывают. Очной ставки со свидетелем не проводилось, чем также было нарушено право на защиту ФИО1. Оснований оглашать показания свидетеля в соответствии с п. 2.1 ст. 281 УПК РФ не имелось. Не опровергнуты сведения ФИО1 о том, что Б.. неоднократно выступал понятым по аналогичным делам. Факт алкогольного опьянения установлен, его не отрицает осужденный, однако факт управления транспортным средством ничем не подтвержден. Показания свидетелей В. и Б. считает надуманными, данными с целью оправдать задержание, составление на ФИО1 протоколов строгой отчетности. На выводы суда повлияло наличие у ФИО1 прежних судимостей по аналогичным статьям. Суд, назначая Ларионову дополнительное наказание, фактически лишил ФИО1 права, которого у него не было, поскольку в 2015 году он был лишен права управлять транспортным средством и до настоящего времени водительское удостоверение не получил. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката, просит приговор отменить, его оправдать. 

В апелляционном представлении старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора суд при назначении наказания необоснованно учел неснятые и непогашенные судимости за совершение аналогичных преступлений, поскольку их наличие образует состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Кроме того, судом учтены обстоятельства, не предусмотренные ч.3 ст. 60 УК РФ: последствия, наступившие по делу, формирование у ФИО1 чувства вседозволенности, а также то, что осужденный представлял реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. Просит приговор суда изменить, указанные обстоятельства исключить из описательно-мотивировочной части приговора. 

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката старший помощник Ирбитского межрайонного прокурора Кулиш И.А. просит доводы апелляционной жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела с учетом доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вопреки доводам апелляционных жалоб, виновность ФИО1 в совершении преступления за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств, его действия правильно квалифицированы судом. 

Обвинительный акт по уголовному делу составлен в соответствии с требованиями УПК РФ, с приведением, вопреки доводам защитника, содержания собранных по делу доказательств. 

Все положенные в основу приговора доказательства соответствуют признакам относимости и допустимости. 

Протоколы осмотра места происшествия от 4 ноября 2019 года, 25 ноября 2019 года, 12 декабря 2019 года оформлены надлежащим образом, в них указано о том какая фото и видеотехника использовалась при фиксации хода следственных действий, сделана ссылка на то, что видеозапись перенесена на CD – диск, который приобщен к материалам уголовного дела (т.1 л.д.63). 

Запись с диска была просмотрена в судебном заседании, участники судебного разбирательства имели возможность дать по записи необходимые пояснения (т.2 л.д.48 оборот). 

Другие вещественные доказательства могли быть исследованы судом по ходатайству сторон. 

Версию осужденного опровергают показания свидетелей сотрудников полиции отдела ДПС В. и Б.., которые принимали участие в задержании автомобиля, по их показаниям, при преследовании автомобиля им было видно, что за рулем автомобиля находился мужчина с бородой в пятнистой, как охотничьей, куртке. После того как автомобиль был остановлен, данный мужчина оказался в автомобиле на заднем сиденье, при этом В. дал показания о том, что видел, как мужчина с водительского сиденья пересаживался на заднее. Находившиеся в машине двое других мужчин ушли, при этом Б. узнал одного из них, который оказался ранее знакомым ему А. 

Свидетель А. дал показания о том, что ехал в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля, который стали преследовать сотрудники ДПС. После остановки автомобиля, водитель перелез на заднее сиденье. 

Доводы жалоб о недоспустимости показаний данных свидетелей, как и недопустимости показаний свидетеля понятого Б. необоснованны, поскольку достоверных сведений о заинтересованности данных лиц, материалы уголовного дела не содержат, не приведены такие сведения и авторами жалоб. 

Все допрошенные как в ходе предварительного, так и судебного следствия свидетели, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. 

Правдивость показаний свидетеля А.. не может быть подвергнута сомнению только лишь ввиду наличия него заболевания, данное лицо не признано недееспособным, по обстоятельствам дела следует, что он трудоустроен, в период инкриминируемого преступления самостоятельно посещал кафе, по обстоятельствам дела давал подробные показания, которые согласуются с другими доказательствами по уголовному делу. 

Доводы осужденного ФИО1 о том, что за рулем автомобиля находилось иное лицо, помимо его показаний, чем – либо достоверным, не подтверждены, в тоже время, эти доводы опровергнуты совокупностью исследованных доказательств по уголовному делу. 

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 и его адвокат, вопреки их доводам жалоб, не были ограничены в возможности представления суду доказательств, право ФИО1 на защиту не было нарушено как в ходе предварительного, так и судебного следствия. 

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в ходе управления транспортным средством подтверждается результатом освидетельствования. 

На момент совершения 4 ноября 2019 года преступления судимость ФИО1 по предыдущему приговору от 15 июня 2016 года не являлась погашенной, на что правильно указано судом в обжалуемом приговоре. 

С учетом изложенного, действия ФИО1 были правильно квалифицированы по ст.264.1 УК РФ. 

Наказание в виде лишения свободы ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Одновременно суд принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при постановлении приговора. 

Смягчающими наказание обстоятельствами признаны возврат ФИО1 и состояние его здоровья. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. 

В подтверждение своих доводов в заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него детей, осужденный ФИО1 каких – либо доказательств не представил. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, личности виновного, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. 

При этом, суд обоснованно не установил оснований для применения положений ст. 64, 73 УК РФ, применения принудительных работ как альтернативы назначенному наказанию в виде лишения свободы. 

Доводы жалоб о том, что ФИО1, уже лишенному права управления транспортными средствами и не получившему вновь такого права, не могло быть назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, не основаны на законе. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному наказание в виде лишения свободы, определен судом верно, с приведением в приговоре мотивов принятого решения. 

В тоже время, являются обоснованными доводы прокурора о необходимости изменения приговора. 

В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ, основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона. 

Неправильным применением уголовного закона, в силу п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ, является нарушение требований Общей части УК РФ. 

Согласно ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, вновь в состоянии опьянения управлял автомобилем

В предмет доказывания входило совершение ФИО1 преступления в период непогашенной судимости за совершение аналогичного преступления. 

Следовательно, учет предыдущей судимости за аналогичное преступление при назначении наказания являлся излишним и подлежит исключению из приговора. Как следствие из приговора подлежат исключению и указания суда о не наступивших по делу последствиях, формирование у осужденного чувства вседозволенности, указание о том, что осужденный представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан, отсутствие у него официального трудоустройства. 

Вносимое изменение влечет за собой смягчение наказания.

Других, предусмотренных законом оснований для изменения, либо отмены приговора, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.28, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ

Приговор Ирбитского районного суда Свердловской области от 13 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора указание о наступивших по делу последствиях, формирование у осужденного чувства вседозволенности, отсутствие у него официального трудоустройства, указание о том, что осужденный представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан;

- исключить из описательно – мотивировочной части приговора при назначении наказания указание о том, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений и смягчить назначенное ему по ст.264.1 УК РФ наказание до 1 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. 

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора удовлетворить, апелляционные жалобы осужденного и адвоката оставить без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Д.В. Казанцев