дело №а-1301/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 года г. Буденновск

Буденновский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Каблахова Р.Д., при секретаре Беляшкиной С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Отделу судебных приставов г.Буденновска и ФИО2 о признании недействительным постановления от 23 мая 2018 года, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Буденновский городской суд с административным исковым заявлением в котором указано, что в отделе судебных приставов Буденновского района города Буденновск находится исполнительный лист №ВС № от 10.06.2016 года, выданный органом: Судебный участок №1 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края о взыскании с ФИО2 алиментов в размере 1/4 заработной платы, а также 30 марта 2017 года в отдел судебных приставов Буденновского района г. Буденновска был направлен исполнительный лист №ВС № от 30.03.2017, выданный органом: Судебный участок №6 Ленинского судебного района г. Владивостока Приморского края по делу № вступившего в законную силу 20.02.2017 г. о взыскании с ФИО2 алиментов в размере твёрдой денежной суммы на содержание несовершеннолетнего сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в связи с чем, 19 мая 2017 года было возбужденно исполнительное производство.

Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству является Г.Н.А., которая вынесла постановление о расчете задолженности по алиментам 23.05.2018 года, в соответствии с которым определила задолженность по алиментам ФИО2 на 01.04.2018 года в размере 

<

данные изъяты> рубля. Считает, что данное постановление является незаконным и подлежит отмене, поскольку вынесено с грубым нарушением федерального закона. Обоснование постановления судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности по алиментам 23.05.2018 г. является неполным, полномочия должностного лица и его форма, по ее мнению, не соответствуют требованиям ФЗ от 02.10.2017 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», расчет произведен не верно. В своем расчете Г.Н.А. не учитывала, что должник проводил ей выплаты, но не в полном размере, не учла сентябрь 2016 года, октябрь 2016 года, по которым ФИО2 не производил выплат, за март 2017 года, перепутала месяца и соответственно указала неверную сумму.

При изменении алиментов на твердую денежную сумму, судебный пристав-исполнитель не учла уже образовавшуюся задолженность ФИО2 согласно исполнительного производство от 08.07.2016 года №, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист № от 10.06.2016 года, выданного органом: Судебный участок №1 Ленинского судебного района г. Владивостока, по которому он выплачивал алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 1/4 заработной платы, а также выплачивал задолженность по алиментам на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере, установленном судебным приставом-исполнителем и равным 1/4 заработной платы.

Так с изменением размера алиментов на твердую денежную сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей, с последующей индексацией, исполнительный лист №ВС № от 30.03.2017 года по делу №, вступивший в законную силу 20.02.2017 года, об изменении алиментов на твердую денежную сумму в размере 0,5 величины прожиточного минимума для детей в Приморском крае 

<

данные изъяты> рублей, судебный пристав-исполнитель не берет в расчет, тот факт, что ФИО2 производит выплату не согласно данного исполнительного листа, а занижая сумму выплат, например: за декабрь 2018 года ему необходимо было выплатить алименты по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей (произведена индексация согласно постановления правительства Приморского края №39-па от 02.02.2018 г.) из которых он выплатил лишь 

<

данные изъяты> рублей, а также отдельно 

<

данные изъяты> рублей в счет погашения задолженности. Таким образом, он лишь частично производил полагающиеся ему выплаты, тем самым создавая задолженность за декабрь 2018 года в размере: 

<

данные изъяты> руб. – 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> рублей, по такому же примеру и в остальные месяца образовывалась задолженность. Таким образом, считает, что постановление о расчете задолженности по алиментам является неполным и неправильным, согласно изложенных выше фактов, соответствующих выпискам из лицевого счета полученных в «ПАО Сбербанк».

Также отмечает, что неоднократно просила разобраться в данной ситуации судебного-пристава исполнителя и старшего судебного пристава, но на полученные от нее обращения от 16.10.2017 года о предоставлении материалов не отвечают, на заявление от 04.04.2018 г. так же ответ не был дан, квитанции о вручении ФССП г.Буденновска, отправленных ею конвертов, получила.

С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени судебный пристав-исполнитель ни одно из перечисленных действий согласно ст.64 закона «Об исполнительном производстве» не выполнила, соответственно никаких активных мер для взыскания задолженности по судебному решению не предприняла. На полученные обращения не отвечает. В виду отсутствия каких либо мер, судебного пристава-исполнителя Г.Н.А., должник ФИО2 по настоящее время нарушает данное решение суда и существенно занижает суммы выплачиваемых им алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка.

На основании указанных обстоятельств и проведенного расчета, просит признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Буденновского района города Буденновска Г.Н.А. от 23 мая 2018 года и обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Буденновского района города Буденновска Г.Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в полном объёме.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, месте судебного разбирательства, что подтверждается телефонограммой от 24.09.2018 года согласно которой она просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Административный ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным о дате, месте судебного разбирательства, уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель административного ответчика судебный пристав-исполнитель Буденновского районного отдела УФССА России по Ставропольскому краю Г.Н.А. в судебное заседание не явилась, направила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть административное дело в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Так, в соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Аналогичные положения содержатся в ч. 3 ст. 219 КАС РФ, согласно которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из административного искового заявления, копия оспариваемого постановления от 23.05.2018 административному истцу ФИО1 была направлена простым письмом 31 мая 2018 года. 

Из определения судьи Ленинского районного суда г.Владивостока от 13.07.2018 следует, что исковое заявление ФИО1 к отделу судебных приставов Буденновского района и ФИО2 о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Буденновского района от 23.05.2018 возвращено истцу и разъяснено право на обращение с иском в Буденновский городской суд.

Судом установлено, что о вынесенном судебным приставом - исполнителем отдела судебных приставов Буденновского района города Буденновска Г.Н.А. постановления от 23 мая 2018 года административному истцу стало известно до 13 июля 2018 года. Однако с требованиями о признании постановления незаконным она обратилась лишь в первых числах июля 2018 года, то есть с пропуском установленного срока.

Таким образом, административный истец ФИО1 обратилась с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя с пропуском установленного законом срока на обжалование постановления, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила, о восстановлении пропущенного срока не просила.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Отделу судебных приставов г.Буденновска и ФИО2 о признании недействительным постановление судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Буденновского района города Буденновска Г.Н.А. от 23 мая 2018 года и обязать судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов Буденновского района города Буденновска Г.Н.А. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в полном объёме – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Буденновский городской суд Ставропольского края в течение месяца, со дня составления мотивированного решения суда, то есть с 28 сентября 2018 года.

Решение составлено в совещательной комнате.

Судья Каблахов Р.Д.