№ 1-283/2025 

14RS0035-01-2025-000084-17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Якутск 09 апреля 2025 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Протопоповой Е. А. единолично,

при секретаре судебного заседания Тогуллаеве М.П.,

с участием государственных обвинителей Касаткиной К.М., Шадриной Л.В., 

потерпевших А.И.А., С.Д.И.,

защитника - адвоката Степаненко Н.Ю.,

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ____ в городе ____, гражданина ___, ___, ___, не судимого, не состоящего ___, не ___, ___, зарегистрированного и проживающего по адресу: ____, мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

у с т а н о в и л:

1 преступление - ч.3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

потерпевший А.А.И.

ФИО1 совершил покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:30 час. 11.07.2024 до 02:30 час. 12.07.2024 ФИО1, находясь на территории г. Якутска, из внезапно возникших побуждений, увидев припаркованный автомобиль марки «Toyota Caldina» без государственных регистрационных знаков принадлежащий А.И.А., с целью временного передвижения по улицам ____ совместно с другим лицом Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласился на предложение последнего совершить неправомерное завладение вышеуказанного автомобиля, без цели его хищения, тем самым ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили между собой в преступный сговор.

Далее во исполнение умысла ФИО1 и другое лицо Ш. в вышеуказанное время находясь возле ____, увидев припаркованный возле дома автомобиль марки «Toyota Caldina» без государственных регистрационных знаков, из внезапно возникших преступных побуждений, с целью временного передвижения по улицам гор. Якутска, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая этого, ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) действуя единым преступным умыслом, подошли к автомашине и откатили ее на расстояние около 2 метров от забора, после чего другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) подошел к незапертой водительской двери, открыл ее и сел на водительское сиденье. Далее другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вскрыл кожух передней панели автомобиля и попытался замкнуть провода зажигания, с целью завести двигатель, однако при замыкании проводов, сработала сигнализация, тогда находящийся рядом ФИО1, который наблюдал за тем, чтобы их преступные действия не были обнаружены, увидев вдалеке направляющийся в их сторону неустановленный автомобиль, сообщил об этом другому лицу Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство), после чего ФИО1 и другое лицо Ш. испугались, скрылись с места совершения преступления. 

12.07.2024 около 02:30 час. автомобиль марки «Toyota Caldina» без государственного регистрационного знака был обнаружен потерпевшим А.И.А. на расстоянии около 2-х метров от ранее припаркованного им места, возле ____. 

Таким образом, ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, пытались неправомерно завладеть автомобилем марки «Toyota Caldina» без государственных регистрационных знаков, принадлежащим А.И.А., но не довели свой преступный умысел до конца по независящим от них обстоятельствам, так как испугались быть застигнутыми на месте совершения преступления неустановленным водителем движущимся в автомашине в их сторону. 

2 преступление - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ 

потерпевшая К.Е.Ю.

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

В период с 23:30 час. 11.07.2024 до 02:30 час. 12.07.2024 ФИО1 находясь на территории г. Якутска, из внезапно возникших преступных побуждений, увидев припаркованный автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственными регистрационными знаками № регион принадлежащий К.Е.Ю., с целью временного передвижения по улицам гор. Якутска совместно с другим лицом Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) согласился на предложение последнего совершить неправомерное завладение вышеуказанного автомобиля, без цели его хищения, тем самым ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили между собой в преступный сговор.

Во исполнение преступного умысла, направленного на неправомерное завладение автомобилем, без цели хищения, в указанное время находясь возле ____, ФИО1 увидев припаркованный возле дома автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственными регистрационными знаками № регион, из внезапно возникших преступных побуждений, с целью временного передвижения по улицам г. Якутска, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде неправомерного завладения автомобилем и желая этого, ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) действуя единым преступным умыслом опасаясь, что хозяева автомобиля могут проснуться и застигнуть их на месте совершения преступления, решили откатить его от забора дома, после чего другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) подошел к автомобилю и через незапертую водительскую дверь, сел на водительское кресло и переключил рычаг АКПП в положение «D», после чего движимые единым преступным умыслом ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) откатили автомашину на безопасное расстояние. Далее движимые единым преступным умыслом, другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) сел на водительское кресло, а ФИО1 на переднее пассажирское кресло, после чего другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) найдя в бардачке ключ зажигания, вставил его в замок зажигания, повернул ключ, отчего двигатель автомашины завелся, нажал на педаль тормоз, переключил рычаг АКПП в положение «D», отпустил педаль тормоза и нажав на педаль газа привел автомобиль в движение, на котором осуществили поездку до ____, где не справившись с управлением транспортным средством, совершили дорожно-транспортное происшествие. 

Таким образом, ФИО1 и другое лицо Ш. группой лиц по предварительному сговору, умышленно, без цели хищения, неправомерно завладели автомобилем марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежащим К.Е.Ю.

Автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № регион был обнаружен сотрудниками полиции около 02:30 час. 12.07.2024, возле ____. 

3 преступление - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

потерпевший С.Д.И.

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период с 07:00 час. 25.07.2024 до 21:00 час. 26.07.2024 ФИО1 находясь в ____, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью материального обогащения, согласился на предложение другого лица Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) совершить тайное хищение велосипеда «Stern Motion 29», тем самым ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вступили между собой в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества.

Во исполнение единого преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) в вышеуказанное время, находясь на первом этаже ____ договорились, что вышеуказанный велосипед будет похищать ФИО1, поскольку другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) могут узнать. После чего продолжая единый преступный умысел другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) вышел из подъезда и отошел на безопасное расстояние, а ФИО1 убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, с целью личного материального обогащения и извлечения материальной выгоды, в полной мере осознавая противоправность своих преступных действий и предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику и желая их наступления, взял стоящий в подъезде велосипед за руль и выкатил его из подъезда, после чего сев на него поехал в сторону ресторана «Мамагата», где его ожидало другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство). 

Таким образом ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) группой лиц по предварительному сговору, умышленно тайно похитили велосипед марки «Stern Motion 29», стоимостью 33 000 рублей, на котором были установлены тросовый замок, стоимостью 1 000 рублей, детское кресло с рулем, стоимостью 4 000 рублей, держатель для бутылки, стоимостью 400 рублей, сумку велосипедную, стоимостью 1 000 рублей, принадлежащие С.Д.И., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 39 400 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 и другое лицо Ш. (уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство) скрылись с места преступления, распорядившись им по своему усмотрению. 

Вина ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается следующими доказательствами.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подозреваемого, обвиняемого ФИО2 который вину признал, в содеянном раскаялся и пояснил о том, что 11.07.2024 встретился с Ш., поехали обратно в район Мархи, гуляли, где Ш. предложил ему угнать автомашину, с целью покататься, на что он согласился. Далее в частном секторе они увидели автомобиль «Toyota Caldina». Он с Ш. немного откатили ее с места на пару метров. Ш. открыл незапертую водительскую дверь, где в салоне автомашины вскрыл панель и с помощью проводов пытаться ее завести. Однако в этот момент он услышал звук машины, увидел черный джип, сообщил Ш., испугавшись они вдвоем убежали. Далее на той же улице они увидели автомашину «Toyota Mark II», которую Ш. также предложил угнать. ФИО3 была не заперта. Они откатили ее к соседнему дому, где она была припаркована. После чего Ш. сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сиденье. Ш. нашел в машине ключ, завел машину и они поехали, на повороте Ш. не справился с управлением и врезался в столб, поскольку Ш. сильно разогнался и был в состоянии опьянения, не справился с управлением и совершил дорожно-транспортное происшествие, после чего они убежали. Однако он вернулся и издалека наблюдал за происходящим, он хотел признаться, но не решался, а потом к нему подошли сотрудники полиции, которым он все рассказал. 26.07.2024 он с Ш. пошли к тете последнего по адресу: ____, где на первом этаже обнаружили велосипед «Stern» с сиденьем для ребенка. Ш. предложил похитить указанный велосипед и продать, на что он согласился. После чего Ш. ушел чтобы его не опознали. Около 18-19 часов Ш. пошел в сторону ресторана «Мамагата». Ш. вышел из подъезда. Он (Ковшик) выкатил велосипед из подъезда. После чего на указанном велосипеде поехал в сторону ресторана «Мамагата». Далее в тот же день около 19:30 час. за 6 100 рублей сдал похищенный велосипед в комиссионный магазин «Смарт» по адресу: 

<

...> д. ? (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 217-220, т. 2 л.д. 46-48, 59-61).

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании оглашенные показания подтвердил. 

Свидетель Е.Е.Н. в судебном заседании показала о том, что ФИО1 является сыном, с отрицательной стороны охарактеризовала последнего.

1 преступление - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

потерпевший А.И.А.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 217-220, т. 2 л.д. 46-48, 59-61).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший А.А.И. в судебном заседании показал, что автомашину «Toyota Caldina» он приобрел по договору купли-продажи, припарковал возле ____. Около 02 часов 30 минут 12.07.2024 он выглянул из окна и увидел за забором манипулятор, грузили разбитую машину «Toyota Mark II». Инспектор спросил ваша машина «Toyota Caldina», в это время он посмотрел на свою автомашину и заметил, что она была сдвинута с места где ранее была припаркована, помята, вскрыт кожух, провода зажигания порваны, крышка багажника замята, разбито заднее стекло.

Вина ФИО1 также подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024 установлено место преступления и осмотрен участок, расположенный по адресу: ____, осмотрен автомобиль марки «Тойота Калдина» без государственных регистрационных знаков, где находился автомобиль марки «Тойота Калдина» (т. 1 л.д. 101-107). 

Протоколом осмотра документов от 09.12.2024 осмотрены копия паспорта транспортного средства сер № на автомашину «Toyota Caldina», копия договора купли-продажи от 12.09.2023 согласно которому А.И.А. приобрел автомашину «Тойота Калдина» (т. 2 л.д. 32-33).

2 преступление - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ

потерпевшая К.Е.Ю.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 217-220, т. 2 л.д. 46-48, 59-61).

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К.Е.Ю., которая показала о том, что 11.07.2024 около 23 часов она припарковала свой автомобиль марки «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № возле дома по адресу: ____. Машину на сигнализацию не ставила, так как она была сломана, дверь также не запиралась. 12.07.2024 утром в чате «WhatsApp» отправили сообщения, о том, что ночью был угнан автомобиль на котором совершено дорожно-транспортное происшествие с фотографией разбитого автомобиля на манипуляторе. Она узнала по фотографии свой автомобиль, вышла на улицу и обнаружила пропажу своей машины (т. 1 л.д. 43).

Вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела. 

Протоколом осмотра места происшествия от 12.07.2024 установлено место преступления и осмотрен участок, расположенный по адресу: ____, где находился автомобиль марки «Тойота Марк 2» в момент преступления, осмотрен автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № (т. 1 л.д. 4-13). 

Протоколом осмотра документов от 09.12.2024 осмотрены копия свидетельства о регистрации транспортного средства № от 27.07.2019, собственником автомашины «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № является К.Е.Ю.; копия паспорта транспортного средства ____ от 29.03.2014, автомашина «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № принадлежит К.Е.Ю. (т. 2 л.д. 32-33).

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № собственником указана К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 46-47).

Копией паспорта транспортного средства «Toyota Mark II» с государственным регистрационным знаком № собственником указана К.Е.Ю. (т. 1 л.д. 48-49). 

Протоколом осмотра места происшествия от 09.12.2024 установлено место преступления и осмотрен участок, расположенный по адресу: ____, где находился автомобиль марки «Тойота Марк 2» с государственным регистрационным знаком № в момент преступления (т. 2 л.д. 41-43).

3 преступление - п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ 

потерпевший С.Д.И.

Вина ФИО1 подтверждается оглашенными в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО2 (т. 1 л.д. 73-76, л.д. 217-220, т. 2 л.д. 46-48, 59-61).

Потерпевший С.Д.И. в судебном заседании показал о том, что 26.07.2024 около 20:00 час. обнаружил пропажу велосипеда «Stern Motion 29» по адресу ____. Также похитили детское кресло, держатели бутылок 2 шт, сумку, тросовый замок. Ущерб составляет 39 400 рублей, ущерб для него является значительным, постоянного дохода не имеет, самозанятый, на иждивении малолетние дети, ежемесячно платит кредит, коммунальные услуги. Ущерб имущественный ему не возмещен, похищенный велосипед ему не вернули, имеет претензии. 

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается письменными материалами уголовного дела.

Протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 01.08.2024 в ходе следственного действия ФИО1 указал место преступления - подъезд жилого дома по адресу: ____, откуда похитил велосипед (т. 1 л.д. 221-226).

Протоколом осмотра места происшествия от 26.07.2024 установлено место преступления и осмотрен ____, где находился похищенный велосипед (т.1 л.д. 150-158). 

Товарным чеком № от 26.07.2024 индивидуального предпринимателя Т.А.М., стоимость велосипеда «Stern» составляет 12 000 рублей (т. 2 л.д.30).

Договором купли-продажи от 25.07.2024 ФИО1 продал похищенный велосипед «Stern» индивидуальному предпринимателю Т.А.М. за 6 100 рублей (т. 2 л.д. 31).

Ответом Дальневосточного филиала ООО «Спортмастер» стоимость на 26.07.2024 составляет: велосипеда «Stern Motion 29» 33 000 рублей, тросового замка 1 000 рублей, держателя для бутылки 400 рублей, детского кресло для велосипеда 4 000 рублей, велосипедной сумки 1 000 рублей (т. 2 л.д. 36).

Все вышеперечисленные материалы уголовного дела, исследованные судом, соответствуют требованиям УПК РФ и являются допустимыми и относимыми доказательствами, им суд придает доказательственное значение, они собраны без нарушения УПК РФ, суд их признает достоверными, так как они согласуются с показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевших К.Е.Ю., А.И.А., С.Д.И., свидетеля Н.А.В.

Совокупность изложенных доказательств, дополняют друг друга, не входят в противоречия, и позволяют установить обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, исследованные доказательства суд признает достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Доказательства стороны обвинения получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ. Имеют прямое отношение к предъявленному обвинению ФИО1, в своей совокупности являются достаточными для признания его виновным в совершении инкриминируемых преступлений. Стороной обвинения доказаны время, место и способ совершения преступлений.

Суд не находит оснований не доверять показаниям потерпевших К.Е.Ю., А.И.А., С.Д.И., поскольку они являются стабильными, последовательными, согласованными между собой и с другими имеющимися по делу доказательствами, в их совокупности.

Каких-либо достоверных данных считать, что потерпевшие К.Е.Ю., А.И.А., С.Д.И., оговорили ФИО1 у суда не имеется, поскольку причин для оговора в ходе предварительного и судебного следствия не установлено.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, суд признает достоверными, поскольку они согласуются с показаниями потерпевших К.Е.Ю., А.И.А., С.Д.И., письменными материалами уголовного дела в совокупности, в связи, с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется, являются допустимыми, так как добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением прав, в протоколах следственных действий имеются сведения о разъяснении положений ст. 51 Конституции РФ, допросы проводились в присутствии защитника, при этом заявлений, замечаний не поступило, в том числе не поступило замечаний и заявлений об оказании какого-либо давления на ФИО1 Показания подозреваемого, обвиняемого ФИО1 не противоречат показаниям потерпевших К.Е.Ю., А.И.А., С.Д.И., а также исследованным письменным материалам уголовного дела. 

Суд не учитывает в качестве доказательства остальные исследованные документы, поскольку они по смыслу ст. 74 УПК РФ, доказательствами, на основе которого суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не являются.

Временем преступления по 1-му преступлению (потерпевший А.И.А.) является период с 23:30 час. 11.07.2024 до 02:30 час. 12.07.2024, что подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего А.И.А., по 2-му преступлению (потерпевшая К.Е.Ю.) является период с 23:30 час. 11.07.2024 до 02:30 час. 12.07.2024, что подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшей К.Е.Ю., по 3-му преступлению (потерпевший С.Д.И.) является период с 07:00 час. 25.07.2024 до 21:00 час. 26.07.2024, что подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего С.Д.И.

Местом преступления по 1-му преступлению (потерпевший А.И.А.) является территория возле ____, что подтверждаются показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего А.И.А., протоколом осмотра места происшествия; по 2-му преступлению (потерпевшая К.Е.Ю.) является территория возле ____, что подтверждаются показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшей К.Е.Ю., протоколом осмотра места происшествия; по 3-му преступлению (потерпевший С.Д.И.) является первый этаж подъезда ____, что подтверждаются показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1, потерпевшего С.Д.И., протоколом осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1 по 1-му преступлению - ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (потерпевший А.И.А.) суд исходит из того, что в действиях ФИО1 подтверждается квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказано наличие договоренности между подсудимым и другим лицом Ш. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласованностью их действий, направленных на совершение преступления, до выполнения его объективной стороны. Так, признак группы лиц по предварительному сговору в суде подтверждается показаниями ФИО1, который увидев чужой автомобиль, заранее договорился с другим лицом совершить угон. После чего совместными и активными действиями ФИО1 с другим лицом откатили автомобиль на расстояние около 2 метров от забора, другое лицо Ш. открыв незапертую дверь сел на водительское сиденье, вскрыл кожух передней панели автомобиля и попытался завести автомобиль, ФИО1 наблюдал за тем, чтобы их действия не были обнаружены, увидев направляющийся в их сторону автомобиль, сообщил другому лицу Ш., после чего последние испугавшись скрылись. Преступление ФИО1 не доведено до конца по независящим от него обстоятельствам. По 2-му преступлению - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая К.Е.Ю.) суд исходит из того, что в действиях ФИО1 подтверждается квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору», поскольку доказано наличие договоренности между ФИО4 и другим лицом Ш. (в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство), согласованностью их действий, направленных на совершение угона, до выполнения его объективной стороны. Так, признак группа лиц по предварительному сговору в суде подтверждается показаниями ФИО1, который увидев чужой автомобиль, заранее договорился с другим лицом Ш. совершить угон. После чего ФИО5 с другим лицом Ш. совместными и активными действиями откатили автомобиль от забора. Далее другое лицо Ш. открыв незапертую дверь сел на водительское сиденье, найдя в бардачке ключ зажигания, завел автомобиль и осуществил поездку, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие. Мотивом 1-го и 2-го преступления явилась цель покататься. 

По 3 преступлению, предусмотренному п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд исходит из того, что ФИО1 из корыстных побуждений, умышленно тайно похитил имущество С.Д.И. Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» подтверждается показаниями подозреваемого, обвиняемого ФИО1 Хищение окончено, поскольку ФИО1 распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению. Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшего С.Д.И. Согласно примечанию 2 к ст. 158 УК РФ значительный ущерб определяется с учетом имущественного положения, но не может составлять менее 5 000 рублей.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

1) по первому преступлению ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевший А.И.А.) как покушение на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

2) по второму преступлению п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ (потерпевшая К.Е.Ю.) как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), совершенное группой лиц по предварительному сговору;

3) по третьему преступлению п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (потерпевший С.Д.И.) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

При исследовании судом обстоятельств, характеризующих личность подсудимого ФИО1 установлено, что он ___, ___, ___, ___, характеризуется по месту жительства посредственно, на наблюдении в наркологическом диспансере не состоит, состоит на ___, не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности, к административной ответственности не привлекался.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов № от 23.09.2024, как на период инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, в психическом состоянии ФИО1, не было и нет признаков временного психического расстройства, слабоумия или какого-либо психического расстройства с психотическими нарушениями. ФИО1 мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время, по своему психическому состоянию, ФИО1 не представляет опасности для себя и окружающих. В принудительных мерах медицинского характера, ФИО1 не нуждается. По своему психическому состоянию, в настоящее время ФИО1 может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и обязанности (т.1 л.д. 125-129).

Принимая во внимание заключение судебной психиатрической комиссии экспертов № от 23.09.2024 и учитывая адекватное поведение подсудимого ФИО1 в судебном заседании, суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий, в связи, с чем подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении вида и меры наказания в качестве смягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд учитывает: 

- ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины и раскаяние в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия; состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его родственников; статус инвалида 3 группы; наличие пожилого родственника; наличие родственников инвалидов; принесение извинений потерпевшим; молодой возраст;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ суд учитывает п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления - давал признательные, стабильные, подробные показания, которые имели значение для установления обстоятельств уголовного дела, в ходе проверки показаний на месте указал место преступлений, что подтверждается объяснением от 12.07.2024, протоколами процессуальных и следственных действий, сообщил сотрудникам полиции об угоне и покушении на угон автомобилей (т. 1 л.д. 1, л.д. 94, л.д. 35, л.д. 73-76, л.д. 217-220, т. 2 л.д. 46-48, 59-61).

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 73 УПК РФ, обстоятельства смягчающие наказание, подлежат доказыванию сторонами. Наличие иных смягчающих наказание обстоятельств, стороны не доказали. Ходатайств об объявлении перерыва в судебном заседании для представления суду сведений о наличии иных смягчающих наказание обстоятельств, не заявлено. Суд отмечает, что признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является не обязанностью, а правом суда. 

Отягчающих наказание обстоятельств согласно ст. 63 УК РФ суд не установил.

Кроме смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств при решении вопроса о назначении ФИО1 наказания, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает обстоятельства характеризующие личность ФИО1, обстоятельства совершения, характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, его состояние здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, принципы законности, справедливости, гуманизма и индивидуализации наказания. 

Оснований применения к ФИО1 по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 положений ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку суд не усматривает исключительных либо иных обстоятельств, связанных с целью и мотивом преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые могли явиться основанием для применения данной статьи. Установленные смягчающие обстоятельства по делу, как каждый в отдельности, так и в совокупности не являются сами по себе исключительными.

Преступления, инкриминируемые подсудимому, относятся к категории средней тяжести и тяжким преступлениям. С учетом фактических обстоятельств совершенных преступлений, степени общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории совершенных подсудимым преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд полагает невозможным назначение наказание подсудимому ФИО1 ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ в виде штрафа до двухсот тысяч рублей, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде штрафа до двухсот тысяч рублей и обязательных работ, поскольку данные виды наказания не смогут обеспечить достижение целей наказания, не окажут на подсудимого должного исправительного воздействия. 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенных подсудимым ФИО1 преступлений, данных личности ФИО1, суд считает, что достижение целей наказания, а именно исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно при назначении наказания в виде лишения свободы по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку менее строгие альтернативные виды наказания не будут отвечать целям и задачам уголовного наказания. Учитывая смягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого ФИО1, не судимого, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы, которое окажет необходимое положительное воздействие на ФИО1, предоставит возможность доказать свое исправление, возложив на осужденного исполнение определенных обязанностей. Назначение наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, по мнению суда, в полной мере соответствует требованиям как общих принципов назначения наказания, установленных ч. 1 ст. 60 УК РФ, так и принципу справедливости, закрепленному в ч. 1 ст. 6 УК РФ, в виду соответствия вида наказания характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам совершения и личности виновного. Суд полагает возможным не назначать ФИО1 по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку исправление ФИО1 возможно при отбытии последним основного вида наказания.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ применяются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Наказание подсудимому ФИО1 подлежит назначению по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. 

Вещественные доказательства подлежат разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Потерпевшим А.И.А. заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 имущественного ущерба. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Исковые требования потерпевшего А.И.А. в сумме 54 100 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку имущественный ущерб причинен в результате совершения подсудимым ФИО1 преступления. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «а» ч. 2 ст. 166, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 года лишения свободы, 

- по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ - 2 года 6 месяцев лишения свободы, 

- по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1 год 6 месяцев лишения свободы,

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить 3 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 3 года.

Возложить на осужденного ФИО1 следующие обязанности:

- не реже двух раз в месяц, в установленные инспектором дни являться на регистрацию в уголовно - исполнительную инспекцию по месту жительства;

- без уведомления уголовно-исполнительной инспекции не менять места жительства и работы.

Контроль за поведением осужденного ФИО1 возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: документы, следы рук - хранить в деле.

Взыскать с ФИО1 в пользу А.И.А. имущественный ущерб в сумме 54 100 рублей.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае обжалования приговора осужденному разъяснить право заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника. Разъяснить, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению. При получении копий апелляционных жалоб или представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 суток вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Е. А. Протопопова