Подлинник Дело № 2-4336/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 сентября 2017 года

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СКИФ-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного работодателю.

В обоснование иска указано, что ФИО1 работал водителем в ООО «ЧОП «СКИФ-К» с 01 сентября 2015 года на основании трудового договора. 

20.10.2016г. произошло ДТП с участием вверенного ответчику автомобиля марки «Лада Гранта», ДТП произошло по вине ФИО1

Автомобиль «Лада Гранта» был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК». Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховой выплате. САО «ВСК» произвело ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО». На время ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем с Т., так как после ДТП ответчик по своей инициативе перестал выполнять функции водителя. От выплаты материального ущерба истцу ответчик уклоняется.

За период с 21.10.2016 года по 08.02.2017 года Т. было выплачено 262 500 рублей, которые составили убытки истца в результате действий ответчика. 

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика 262 500 рублей в качестве ущерба, причиненного работодателю, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, а также 5 825 рублей в качестве возврата государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать, в материалы дела представили возражения в письменном виде.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Статья 233 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст. 242 ТК РФ).

Как следует из положений ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 01.09.2015 г., работая в должности водителя. 

20.10.16 г. ответчик, управляя автомобилем Лада Гранта гос. номер №--, принадлежащим истцу, совершил ДТП. Данное ДТП произошло по вине ответчика. 

ФИО2 был застрахован по договору добровольного страхования в САО «ВСК», что подтверждается страховым полисом №--, срок действия с 01.12.2015 года по 30.11.2016 года.

Истец обратился в САО «ВСК» с заявление о страховой выплате. САО «ВСК» произвело ремонт поврежденного автомобиля в ООО «Центр кузовного ремонта КАН АВТО», что подтверждается актом приема-сдачи автомобиля.

10.11.16 г. трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением ФИО1 по собственному желанию.

Представитель истца суду пояснил, что на время ремонта поврежденного автомобиля истец был вынужден заключить договор аренды транспортного средства с экипажем с Т., так как после ДТП ответчик по своей инициативе перестал выполнять функции водителя и уклонялся добровольно возмещать ущерб. 

В подтверждении своих доводов о причинении работником ФИО1 ущерба работодателю истцом представлены договор аренды транспортного средства с экипажем от 21.10.2016 года, расходные кассовые ордера и акты на выполнение услуг за период с октября 2016 года по февраль 2017г. на общую сумму 262 500 рублей.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. 

Доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения ущерба в указанном размере и наличия причинной связи образования ущерба и виновных действий (бездействий) ответчика, его вины, установлению какие именно действия или бездействия ответчика повлекли возникновение ущерба, истцом не представлено.

Кроме того, истцом в нарушение требований ст. 247 ТК РФ не соблюден предусмотренный трудовым законодательством порядок привлечения работника к материальной ответственности. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие факт истребования объяснений ответчика по выявленным обстоятельствам.

Разрешая спор по существу, с учетом системного толкования норм трудового права, обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, исследовав в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца, поскольку им не доказаны противоправность поведения (действия или бездействие) ФИО1, его вина в причинении ущерба, причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом, а также истцом не доказан прямой действительный ущерб, за который может нести ответственность ФИО1 в рамках трудовых отношений между ним и ООО «ЧОП «СКИФ-К».

Суд также обращает внимание, что договор аренды транспортного средства заключен между ООО «ЧОП «СКИФ-К» и Т. в рамках гражданских правоотношений, в то время как отношения между ООО «ЧОП «СКИФ-К» и ФИО1 регулируются нормами трудового права и связаны с предоставлением работодателем работнику имущества, принадлежащего работодателю на праве собственности.

Согласно положениям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

Требования истца о взыскании с ответчика причиненного ущерба в размере, выплаченном истцом арендодателю по условиям рамочного договора аренды, не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не доказан размер прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю.

Согласно положениям ст. 246 ТК РФ, размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Между тем, доказательств, подтверждающих реальный ущерб, причиненный ответчиком работодателю в результате ДТП, истцом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 246 Трудового кодекса РФ не представлено доказательств, что сумма в размере 262 500 руб. выплаченная третьему лицу, является суммой прямого действительного ущерба, причиненного ответчиком работодателю, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, 

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЧОП «СКИФ-К» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работодателю, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.