<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2017 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодар в составе:

председательствующего Буренко С.В. 

при секретаре Панфиловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК «Итиль Армеец», в котором просит взыскать страховое возмещение 217 474,89 руб., неустойку 174000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке в размере 50%, расходы по независимой оценке 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП с участием 3 автотранспортных средств принадлежащее ему транспортное средство марки Хендай госномер № получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность застрахована АО СК «Армеец».

С заявлением о выплате страхового возмещения истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Итиль Армеец», представив пакет документов. Ответчиком событие признано страховым и произведена выплата в сумме 148 750 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынужден был произвести независимую оценку причиненного ущерба и направил в адрес ответчика претензию, оставшуюся без удовлетворения. Выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановительного ремонта и для защиты нарушенного права ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5, в порядке ст.39 ГПК РФ, уточнила заявленные требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просит взыскать недоплаченное страховое возмещение 127 947 руб., неустойку 127000 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, расходы по независимой оценке 15 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 1000 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2090 руб.

Представитель ответчика АО СК «Итиль Армеец» по доверенности ФИО6 против удовлетворения исковых требований возражал, указывая, что истцу произведена страховая выплата в размере, достаточном для восстановительного ремонта автомобиля. В случае вынесения решения просил снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-00 часов в г.Краснодар на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3 автотранспортных средств, в том числе принадлежащего ФИО1 транспортного средства марки Хендай госномер №, под управлением ФИО1, и автомобиля марки Фольксваген Поло госномер №, под управлением ФИО4

В результате ДТП транспортному средству марки Хендай госномер № причинены механические повреждения, которые отражены в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.3).

Согласно вступившего в законную силу определения 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, виновным в данном ДТП был признан ФИО4 (л.д.4).

Гражданская ответственность виновника ДТП по Закону “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ на момент ДТП застрахована АО СК «Итиль Армеец» по полису серии ЕЕЕ №.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО СК «Итиль Армеец» с заявлением о наступлении страхового случая, в порядке прямого урегулирования убытков, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

АО СК «Итиль Армеец» признало событие страховым и произвело выплату в сумме 148 750 руб.

Не согласившись с выводами страховой компании, истец вынуждена была обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба.

В соответствии с заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай госномер № составляет с учетом износа 366 224,89 руб.

Согласно п.п. б п.18 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 руб. 

После проведения независимой оценки истцом в адрес АО СК «Итиль Армеец» направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая оставлена без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, по ходатайству представителя ответчика, назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр Расчета Убытков».

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Хендай госномер № составляет с учетом износа 354 621,24 руб.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений т.к. они сделаны на основании исследованных материалов дела, в т.ч. справки ГИБДД, акта осмотра независимых специалистов. Указанное заключение эксперта является допустимым доказательством по данному делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

АО СК «Итиль Армеец» в обоснование возражений не представило дополнительные документы и доказательства, которые позволяют исключить из расчета указанные повреждения и замену узлов и деталей, а также сомневаться в расчете рыночной стоимости автомобиля.

Таким образом, обязательства страховой компанией не выполнены и недоплаченное страховое возмещение составляет 354 621,24-148750 = 205 871,24 руб.

В соответствии с п.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленных требований, в связи с чем. Взысканию с АО «Итиль Армеец» в пользу истца подлежит недоплаченное страховое возмещение 127 947 руб.

Согласно п.п.2 п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом неустойки за период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 127000 руб., однако считает ее подлежащей снижению. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении неустойки, принцип разумности и справедливости, соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер взыскиваемой в пользу истца неустойки до 35 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Удовлетворяя требования ФИО1 о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, суд, при определении его размера, исходит из принципа разумности и справедливости, а также степени вины нарушителя и ее соответствии степени понесенных истцом физических и нравственных страданий. 

Суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3000 рублей. 

В соответствии с п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

При таких обстоятельствах в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составляет 127 947х50% = 63 973,50 руб.

С учетом принципа соразмерности возлагаемой ответственности последствиям причиненного вреда, суд считает обоснованным снизить размер штрафа до 35 000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Согласно п.14 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

На основании изложенного, взысканию с АО СК «Итиль Армеец» подлежат в пользу истца понесенные убытки в виде расходов по оплате независимой оценки в разумном размере 15000 руб.

В соответствии со ст.98,100 ГПК РФ, удовлетворяя исковые требования, суд считает обоснованным взыскать в пользу ФИО1 понесенные расходы по оплате услуг нотариального оформления доверенности 2090 руб., расходы на оплату услуг представителя с учетом категории и сложности дела 1000 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, согласно ст.ст. 96,98,103 ГПК РФ с АО СК «Итиль Армеец» взысканию подлежит пошлина в доход государства, а также расходы экспертного учреждения на производство экспертизы в сумме 38000руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к АО СК «Итиль Армеец» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить в части.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ФИО1 страховое возмещение 127 947 руб., неустойку в размере 35 000 руб., компенсацию морального вреда 3000 руб., штраф в размере 35 000 руб., расходы по независимой оценке 15000 руб., судебные расходы 3090 руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в доход государства пошлину в размере 4480 руб.

Взыскать с АО СК «Итиль Армеец» в пользу ООО «Центр Расчета Убытков» расходы на производство судебной экспертизы в сумме 38000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Председательствующий: