Судья Малышев Д.Г. 

Материал № 22к-1184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 июля 2021 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Силаенковой И.Н.

с участием прокурора Калугина Е.Н.

адвоката Андреевой Е.А.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе подсудимого ФИО1 на постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) , которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства оставлена без изменения на 6 месяцев, с установлением срока содержания под стражей до (дата) .

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО1 путём использования систем видеоконференц-связи и его адвоката Андреевой Е.А., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Калугина Е.Н., полагавшего оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) по поступившему уголовному делу в соответствии со стст. 231 и 255 УПК РФ разрешены вопросы о назначении судебного заседания для его рассмотрения по существу и о мере пресечения в отношении ФИО1, которому оставлена без изменения мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до (дата) .

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что ФИО1 обвиняется в совершении двух тяжких преступлений, направленных против здоровья населения, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, имеет непогашенные в установленном законом порядке судимости, официально не трудоустроен, оставаясь на свободе, может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражув отношении подсудимого, не изменились и не отпали.

Постановление обжаловано в части решения вопроса о мере пресечения.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 называет вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Анализируя нормы действующего законодательства, указывает, что прокурором не выполнены требования ст. 222 УПК РФ, в результате чего он не смог осуществлять свою защиту всеми не запрещенными законом способами. Отмечает, что ему не предоставлена возможность воспользоваться правом, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 227 УПК РФ, он не реализовал своё право на дополнительное ознакомление с материалами уголовного дела, о дате судебногозаседания был уведомлен в нарушение установленных законом сроков, в связи с чемнесмог надлежащим образом подготовиться, чем грубо нарушено его право на защиту. Оспаривает вывод суда о том, обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, утверждая обратное, предварительное следствие окончено, а уголовное дело находится в производстве суда.Ссылается на то, что в отношении него неверно исчислен срок содержания под стражей. Просит отменить судебный акт, избрав ему иную, более мягкую меру пресечения, в виде домашнего ареста.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно п. 3 ч. 1 ст.228 УПК РФ попоступившемув судуголовному делу судья должен выяснитьв отношении каждого из обвиняемых,подлежит ли избранию, отмене или изменению мера пресечения, а такжеподлежитли продлению срок домашнего ареста или срок содержания под стражей.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст.255 УПК РФв ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Еслизаключениеподстражуизбрано подсудимому в качестве меры пресечения, тосроксодержания его подстражейсо дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мерапресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, илиизменяетсяна более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями97и99 УПК РФ.

Суд первой инстанции с соблюдением норм уголовно - процессуального закона объективно и полно исследовал представленные материалы дела, дал им всестороннюю оценку в их совокупности и в соответствии с ними правильно установив фактические и правовые обстоятельства, обоснованно оставил без изменения ранее избранную меру пресечения.

Вопреки утверждениям подателя жалобы, указанные впостановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью доказательств, дающей основания полагать, что, оставаясь на свободе, ФИО1 может скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также позволяющей прийти к убеждению о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения.

Вывод суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства достаточно мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Срок содержания ФИО1 под стражей, установленный судом, соответствует требованиям ч. 2 ст.255 УПК РФ.

Как справедливо отмечено в обжалуемом постановлении, обстоятельства, послужившие основанием для избрания судом меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменилисьи не отпали.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и тяжести предъявленного обвинения, с учетом данных о личности подсудимого, суд второй инстанции не усматривает оснований для изменения меры пресечения, как о том ставится вопрос в жалобе, поскольку иная, более мягкая меры пресечения, не сможет гарантировать законопослушное поведение ФИО1 и обеспечить надлежащий ход судебного разбирательства уголовного дела.

В опровержение доводов жалобы, вывод суда о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период судебного разбирательства достаточно мотивирован и основан на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о невозможности содержания в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, не имеется.

Все доводы жалобы, в том числе о нарушении его права на защиту проверены и признаютсянесостоятельными.

Решение принято судом в пределах предоставленных полномочий, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса по мере пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив равные возможности сторонам для реализации своих прав, ограничений прав участников уголовного судопроизводства не установлено.

Постановление суда первой инстанции отвечает требованиям ч. 4 ст.7 УПК РФ. Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущихотмену или изменениепостановления, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Гагаринского районного суда Смоленской области от (дата) в отношении подсудимого ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива