Дело №2-646/17 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Судья Таштагольского городского суда Кемеровской области Андреева А.А. 

при секретаре Ануфриевой И.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

14 июля 2017 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Просто Деньги» о возмещении морального и материального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «Просто Деньги» (далее-ООО МФО «Просто Деньги») о возмещении морального и материального вреда, мотивируя свои требования тем, что решением Таштагольского городского суда 

<

адрес> от 26.01.2017 года с него была взыскана задолженность по договору займа № от 01.12.2013 года в размере 55800 рублей, а также возврат госпошлины в сумме 1874 рубля. Считает, что ООО МФО «Просто Деньги» нарушили его права и свободы, предусмотренные Конституцией РФ, поскольку с него взысканы слишком высокие проценты, ответчик умышленно длительное время не предъявлял к нему требования по взысканию суммы долга, преследуя цель увеличить проценты по долгу. Кроме того, ответчиком не учтен факт, что он не имел возможности погашать денежный займ, поскольку был лишен свободы, отбывал наказание в местах лишения свободы. Просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 52000 рублей, материальный ущерб в сумме 6000 рублей за бездействие ответчика, 80000 рублей. Сумма займа 6000 рублей перевести на счет ответчика ООО МФО «Просто Деньги» и оставшуюся сумму перевести на счет НО КБО «Детское сердце».

ФИО1 в судебное заседание доставлен не был, отбывает наказание в виде лишения свободы в 

<

данные изъяты>, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, согласен на рассмотрение дела в его отсутствии, что подтверждается распиской от 27.06.2017 года.

Представитель ответчика ООО МФО «Просто Деньги» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, телефонограммой сообщили суду, что исковые требования не признают, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание исковые требования истца, изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом, по решению Таштагольского городского суда Кемеровской области от 26.01.2017 года с ФИО1 в пользу ООО МФО «ПростоДеньги» была взыскана задолженность по договору займа № от 01.12.2013 года в размере 55800 рублей, госпошлина в размере 1874 рубля.

Решение суда вступило в законную силу 28.02.2017 года.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении указывает, что ответчик, с целью начисления процентов на сумму долга по договору займа, намеренно обратился в суд с иском к нему по истечении длительного времени со дня заключения договора займа, тем самым нарушил его право на доброе имя, бездействие ответчика по досудебному урегулированию спора привело к тому, что произошло значительное увеличение процентов по договору займа, которые он не имеет возможности выплатить, поскольку ограничен в своих правах: отбывает наказание в местах лишения свободы, тем самым ему причинены нравственные страдания.

Частью 1 ст. 151 ГК РФ предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч.1 ст.150 ГК РФ к нематериальным благам относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" также дано разъяснение, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В п.1, указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 №, также дано разъяснено, что необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.

Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Судом установлено, что исковые требования истца фактически направлены на не согласие с действиями ответчика по взысканию с него суммы долга по договору займа и процентов на него, однако, как указывалось выше, решение суда, в соответствии с которым с ФИО1 взыскан долг по договору займа в пользу ООО МФО «ПростоДеньги», вступило в законную силу, а, в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением суда урегулированы правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком в результате договора займа.

То, что при заключении договора займа с ООО МФО «ПростоДеньги» последними были нарушены неимущественные права истца, а именно, опорочены его честь, доброе имя, деловая репутация, а также причинен действиями ответчика имущественный вред, доказательств истцом суду не представлено, тогда как, в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п.3, указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с 1 марта 1996 г.).

Как считает суд, ответчик-ООО МФО «ПростоДеньги», обращаясь с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, избрал законный способ защиты своего права, действовал в рамках гражданского и гражданско-процессуального законодательства, поэтому в действиях ответчика не усматривается нарушение неимущественных прав истца.

Указанным решением суда установлено, что именно ФИО1 не исполнялись обязательства по договору займа с ответчиком, что и послужило основанием для обращения ответчика-ООО МФО «ПростоДеньги» с иском в суд за защитой своего нарушенного права.

Оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу, что в судебном заседании не установлена вина ответчика в причинении ФИО1 нравственных или физических страданий, в причинении материального вреда, в связи с чем его исковые требования к ответчику о возмещении морального и материального вреда, не подлежат удовлетворению судом.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

ФИО1 в иске к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовой организации «ПростоДеньги» о возмещении морального вреда в размере 52 000 рублей, материального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья А. А. Андреева