Дело № 2- 150/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 января 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Феоктистовой О.А., при секретаре судебного заседания Дергуновой Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Омской области о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что Первомайским районным судом г. Омска рассмотрено уголовное дело №, по данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор. Из материалов уголовного дела следует, что после производства следственных действий истец в сопровождении конвоя был доставлен на судебно-медицинское освидетельствование. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у истца 

<

данные изъяты> Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов был задержан сотрудниками полиции, на него были надеты наручники, хотя он сопротивления не оказывал, телесные повреждения ему не наносились. Затем оперуполномоченные ФИО5, ФИО6 произвели в отношении него личный обыск, ими были произведены действия по принуждению его к даче нужных им показаний. Указывает в иске, что отрицал свою причастность к незаконному обороту наркотических веществ, тогда оперуполномоченный ФИО13 нанес ему множественные 

<

данные изъяты>. Затем его в наручниках доставили на обыск его автомобиля «Тойота Прадо», припаркованного у автомойки 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>. Затем был доставлен в наручниках для производства обыска в квартире по адресу: 

<

адрес>. В судебном заседании свидетель ФИО7, работающий администратором автомойки, и свидетель ФИО8, присутствующая в ходе проведения обыска, подтвердили, что его лицо было разбито, а также свидетели ФИО12. Свидетели об уголовной ответственности были судом предупреждены по ст. 307 УК РФ. На основании изложенного, просит взыскать с Министерства финансов РФ за счёт средств казны РФ в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере 100 000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьего лица - УМВД РФ по Омской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще по месту отбывания уголовного наказания, назначенного приговором Первомайского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель ответчика Министерство финансов РФ ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что надлежащим лицом, имеющим полномочия по представлению интересов РФ в суде, будет МВД РФ как главный распорядитель средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности. Указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6, нанесения ими истцу телесных повреждений в ходе следственных действий.

Представитель ответчика МВД РФ и третьего лица УМВД России по Омской области ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще. Представлен письменный отзыв на иск. Согласно отзыву, исковые требования ФИО1 не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагал, что исковые требования связаны с обжалованием действий должностного лица при производстве предварительного следствия, при этом жалобы на его действия (бездействие) не поступали. Необходимыми условиями применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков являются наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими элементами, вина причинителя вреда. Указала, что данная совокупность оснований по данному делу отсутствует, поскольку истцом не представлено каких-либо фактических данных, указывающих на незаконность действий сотрудников УМВД России по Омской области. 

Выслушав представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, материалы уголовного дела №, рассмотренного Первомайским районным судом города Омска, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению; при этом, по общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны РФ, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта РФ или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Из приведенных выше норм права следует, что ответственность государства за действия органов и должностных лиц наступает при одновременном наличии следующих условий: неправомерности действий (бездействия) государственных органов (должностных лиц), причинения истцу данными действиями (бездействием) морального вреда, причинно – следственной связи между такими действиями (бездействием) и причиненным истцу вредом, виновности должностных лиц, если вред причинении вследствие неправомерно деяния должностного лица. 

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В Определении Конституционного Суда РФ от 04.06.2009 N 1005-О-О указано, что в соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (ст. 1071 ГК РФ).

По своей юридической природе обязательства, возникающие в силу применения норм гражданско-правового института возмещения вреда, причиненного актами органов власти или их должностных лиц, представляют собой правовую форму реализации гражданско-правовой ответственности, к которой привлекается в соответствии с предписанием закона причинитель вреда (статья 1064 ГК Российской Федерации). В частности, статья 1069 ГК Российской Федерации содержит конкретную норму об ответственности за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами. Применение данной нормы предполагает наличие как общих условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Под незаконными действиями (бездействием), на которые указано в приведенной статье, следует понимать деяния, противоречащие законам и другим правовым актам. Возмещение вреда в этом случае производится за счет казны, от имени которой в силу ст. 1071 ГК РФ выступают соответствующие финансовые органы.

При этом совокупность условий, необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, образует состав правонарушения, включающего:

- противоправность поведения (действие или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность;

- наступление вреда и доказанность его размера;

- причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями;

- вину причинителя вреда.

Не доказанность хотя бы одного из необходимых элементов влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В связи с тем, что истец полагает, что ему причинены нравственные страдания действиями сотрудников УМВД России по Омской области, надлежащим ответчиком по делу является МВД России, являющийся главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

В такой ситуации в требованиях к Министерству финансов РФ в лице УФК по Омской области надлежит отказать.

Разрешая требования к МВД России, суд исходит из следующего.

Из материалов дела уголовного дела № следует, что ДД.ММ.ГГГГ СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст.30 –п «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ СО по РОПД СНОН, О и ПЛ СЧ по РОПД СУ УМВД России по Омской области возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.4 ст. 228-1 УК РФ в отношении неустановленных лиц.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело №, №, № соединены с уголовным делом №, и соединённому уголовному делу присвоен №. 

Вместе с тем, действия сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 истцом в порядке ст. 125 УПК РФ не обжалованы, также не обжаловались их действия в ином, внесудебном порядке. Доказательств этому истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 05 мин. было вынесено постановление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ., в действиях которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Первомайского районного суда г.Омска ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, 

<

данные изъяты>

Из приговора следует, что нарушений в проведении ОРМ в отношении ФИО1 не имеется.

Данный приговор был обжалован адвокатом ФИО1, а также адвокатом в интересах осужденного ФИО4. 

Апелляционным определением Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда г.Омска от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении осужденных ФИО1 и ФИО4 изменен в части. 

Судебной коллегией отклонены доводы жалоб о незаконности проведения ОРМ в отношении осужденных.

Из материалов дела, а также пояснений сторон, данных в судебном заседании, следует, что в порядке ст. 125 УПК РФ действия бывших сотрудников полиции ФИО5 и ФИО6 обжалованы не были. 

Материалы уголовного дела также не содержат сведений о том, что действия ФИО5 были признаны незаконными. Не представлены такие доказательства и в материалы настоящего гражданского дела. 

Как следует из материалов дела, основания и результаты проведения следственных действий признаны судом относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела доказательствами и положены в основу обвинительного приговора, который вступил в законную силу, от истца в рамках предварительного и судебного следствия каких-либо жалоб на действия (бездействие) ФИО5 и ФИО6 не поступало. 

Доводы истца о том, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у него 

<

данные изъяты>, судом не принимаются во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов судебных постановлений по уголовным делам. 

Обстоятельства получения ФИО1 телесных повреждений в экспертном заключении не изложены. Суд полагает необходимым отметить, что 

<

данные изъяты> отраженные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть получены ФИО1 при иных, неизвестных суду обстоятельствах.

Показания свидетелей ФИО14, подтвердивших наличие у истца 

<

данные изъяты>, не являются доказательством получения указанных повреждений в результате незаконных действий сотрудников полиции.

Поскольку совокупность условий, необходимых для компенсации морального вреда, отсутствует, и в отсутствие доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ответчиков, нарушения личных неимущественных прав ФИО1 или совершения посягательств на принадлежащее ему нематериальное благо, исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной путем подачи в Центральный районный суд города Омска апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.А. Феоктистова

мотивированное решение изготовлено 21.01.2019