УИД 60MS0041-01-2024-002633-16 Дело №12-687/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

28 октября 2025 года город Псков 

Судья Псковского городского суда Псковской области Новикова М.В., при секретаре Пискуновой В.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2025 (резлютивная часть постановления оглашена **.**.2025) по делу № ** ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

Постановление вынесено по тем основаниям, что **.**.2024 в 22:38 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Р., г.р.з. № **, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при том, что его действия не содержали уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в Псковский городской суд, просил постановление отменить, поскольку к моменту, когда сотрудники полиции предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, он автомобилем не управлял, то есть не являлся водителем. Вечером **.**.2024, в трезвом состоянии подъехав к 

<

адрес>, он (ФИО1) поставил автомобиль на стоянку и ожидал в машине третье лицо, которое должно было продолжить движение на принадлежащем ему транспортном средстве. Во время ожидания он употребил спиртные напитки, но в состоянии алкогольного опьянения автомобилем не управлял. Иных доводов жалоба не содержит. Также в жалобе было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

Протокольным определением от **.**.2025 ФИО1 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2025.

В судебное заседание ФИО1, не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через защитника.

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвокат Орлов И.В. доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении, ссылаясь на неверную оценку мировым судьей показаний свидетелей. Отмечал, что ФИО1 употребил спиртные напитки уже после того, как поставил автомобиль на стоянку и заглушил двигатель, поэтому сотрудники Госавтоинспекции необоснованно предъявили ему требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Должностное лицо, составившее административный протокол – старший инспектор ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Пскову Г.Д., в судебном заседании пояснил, что при прибытии по вызову 

<

адрес> он обнаружил автомобиль Р., г.р.з. № **, который перекрыл выезд со двора другим транспортным средствам, окно в машине было открыто, громко играла музыка. На водительском месте в данном автомобиле находился ФИО1, который в момент прибытия экипажа ГИБДД спал. У ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, такие как запах алкоголя изо рта и поведение, не соответствующее обстановке. Факт управления ФИО1 данным транспортным средством был установлен со слов свидетелей. 

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии законных оснований к отмене принятого постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме, а, исходя из содержания ст.26.1 КоАП РФ, подлежит выяснению вопрос о наличии события административного правонарушения, то есть, имело ли место противоправное деяние, выразившееся в нарушении Правил дорожного движения и подпадающее под диспозицию, содержащуюся в Кодексе РФ об административных правонарушениях, а также совершено ли оно тем лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Законодательство Российской Федерации в области дорожного движения направлено на охрану жизни, здоровья и имущества граждан, защиту их прав и законных интересов, а также защиту интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (ст.1 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения"). Пункт 2.1 ст.19 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» устанавливает запрет на эксплуатацию транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст.27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица, в данном случае сотрудника полиции, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Объективной стороной административного данного правонарушения является не выполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При решении вопроса о наличии в действиях лица состава данного правонарушения необходимо установить факт управления автомашиной и подтвержденный соответствующим документом отказ от прохождения медицинского освидетельствования при наличии у водителя одного или нескольких признаков опьянения, что дает основание полагать о нахождении данного лица в состоянии опьянения. Состав данной нормы формальный.

В силу разъяснений, содержащихся в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например, отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Правила и порядок освидетельствования на состояние опьянения лица, управляющего транспортным средством, установлены Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", введенным в действие с 01.03.2023 (далее – Правила, Порядок). Пункт 8 указанных выше Правил, предусматривает, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу п. 2 указанных выше Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителя транспортного средства, если имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке). 

Как установлено по делу, **.**.2024 в 22:38 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки Р., г.р.з. № **, в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Данные действия ФИО1 не содержат признаков уголовно-наказуемого деяния, поскольку ранее он не привлекался к административной ответственности по ст. 12.8 либо ст. 12.26 КоАП РФ, а также не имеет судимости, а потому квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отстранение ФИО1 от управления транспортным средством, его освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и последующее направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения произведено сотрудниками ГИБДД без участия понятых с применением видеозаписи, приобщенной к материалам дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 23 Постановления от 25.06.2019 N20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В случае осуществления видеозаписи для фиксации порядка применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При этом видеозапись должна прилагаться к процессуальному документу для приобщения к материалам дела об административном правонарушении (ст.25.7, 27.12 КоАП РФ).

Защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе рассмотрения жалобы подтвердил, что не усматривает нарушений процедуры отстранения и направления на медицинское освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения и не оспаривает, что последний действительной имел перечисленные в протоколе об отстранении от управления транспортным средством признаки алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах ФИО1 обоснованно было предложено пройти процедуру освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотектор «Юпитер» (заводской № **, дата последней технической поверки **.**.2024, срок поверки до **.**.2025). От процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что подтверждается чеком алкотектора с записью «отказ от теста» (л.д.7-8). 

С учетом отказа ФИО1 от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у инспектора ДПС имелись достаточные основания для его направления на медицинское освидетельствование, от чего он также отказался, равно как и от подписи в составленных в отношении него процессуальных документах. 

Таким образом, в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он, являясь водителем транспортного средства, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предложено дать свои объяснения относительно вмененного ему правонарушения. ФИО1 собственноручно написал в соответствующей графе протокола об административном правонарушении: «Не согласен, подъехал к знакомой, ждал у подъезда, сотрудники ДПС ГИБДД хотели признать и алкогольное опьянения».

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что алкогольные напитки ФИО1 употребил после остановки транспортного средства и в состоянии опьянения автомобилем не управлял, суд рассматривает как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение.

Так, согласно сведениям, размещенным на официальном сайте РСА, по полису ОСАГО № ** от **.**.2024 к управлению транспортным средством Р., г.р.з. № **, допущен только его владелец ФИО1 При таких обстоятельствах его утверждения, о том, что он употребил алкогольные напитки после остановки транспортного средства, поскольку ждал знакомую, которая должна была продолжить движение на указанном автомобиле, являются надуманными. При этом суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ФИО1 ни разу не назвал фамилию и адрес знакомой, не заявлял ходатайство о ее допросе с целью проверки его доводов, что порождает обоснованные сомнения в самом факте существования указанного лица.

При этом факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается показаниями свидетелей Ф.Ю. и П.Н., которые ранее знакомы с ФИО1 не были, следовательно, оснований оговаривать его не имеют. При этом Ф.Ю. пояснил, что когда его автомобиль стоял у подъезда дома 

<

адрес>, подъехала автомашина Р., г.р.з. № **, и остановилась, перекрыв выезд со двора другим транспортным средствам. При этом Ф.Ю. видел, что в течение всего времени до приезда сотрудников Госавтоинспекции из автомобиля Р., г.р.з. № **, никто не выходил, ФИО1 находился в данном автомобиле один, сидел на водительском сиденье. 

То обстоятельство, что ФИО1 своим транспортным средством перекрыл единственный выезд со двора при том, что находился в 15-20 м. от автомобиля Ф.Ю., который подавал ему сигналы фарами, чтобы тот дал возможность проехать, с очевидностью свидетельствует о том, что ФИО1 приехал во двор, уже находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Представленные мировому судье доказательства вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ подробно исследованы в судебном заседании и оценены по правилам ст.26.11 КоАП РФ, им была дана надлежащая правовая оценка, оснований для иной оценки представленных доказательств не имеется.

При этом совокупность исследованных доказательств (протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством при наличии признаков опьянения, чека алкотектора, где зафиксирован отказ от прохождения теста, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние и представленной видеозаписи, а также показаний свидетелей Ф.Ю. и П.Н.) являлась достаточной установления вины ФИО1 в совершении вменяемого правонарушения. 

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, указанные доказательства получены с нарушением закона (ч.3 ст.26.2 КоАП РФ).

Представленные в материалы доказательства получены с соблюдением процессуальных норм административного законодательства, являются относимыми и допустимыми, в связи с чем оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Каких-либо неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется. 

Часть 2 ст.28.2 КоАП РФ предусматривает, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Указанные сведения в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 присутствуют, протокол составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, существенных недостатков в протоколе об административном правонарушении, которые могли бы повлиять на решение вопроса о признании его недопустимым доказательством, судом не установлено.

Действия ФИО1 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы верно, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, который для данной категории дел составляет 1 год.

Дополнительное административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с учетом отсутствия смягчающих и наличия отягчающих обстоятельств в размере, приближенном к минимальному. 

На основании изложенного руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № ** г. Пскова от **.**.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО1 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано, опротестовано путем подачи жалобы, принесения протеста непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции обжаловано в порядке, предусмотренном ст.30.12 – 30.18 КоАП РФ.

Судья Новикова М.В.