Дело № 2-623/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 мая 2018 года город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2,

представителя ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» - ФИО3, действующей по доверенности №258 от 29.12.2017,

при секретаре Чарушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО1 к акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения и процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором просит взыскать с ответчика задолженность в размере 138 334 рубля, государственную пошлину в размере 3 966 рублей. 

В обоснование исковых требований указал, что является соавтором изобретения «Тележка железнодорожного вагона», патентообладателем которого является ОАО «НПК «Уралвагонзавод». На основании договора 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался выплачивать истцу авторское вознаграждение за каждый факт использования изобретения. С ДД.ММ.ГГГГ года ответчик перестал производить выплаты авторского вознаграждения за использования изобретения. В досудебном порядке урегулировать спор не представилось возможным. По имеющимся у истца сведениям, на УВЗ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ год были изготовлены железнодорожные вагоны моделей: 13-198, 12-132, 15-150-04, 15-150-05, 15-5183, 12-581-01, 15-1588, 15-157 в которых использовалась двухсторонняя тележка модели 18-100 по патенту 

<

№>. Общее количество 5912 штук.

Истец ФИО1 в судебном заседании согласился с представленным стороной ответчика контррасчетом и в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с ответчика задолженность по выплате авторского вознаграждения в сумме 5 655 рублей. Просил иск удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении. 

Представитель истца ФИО2 поддержал измененное исковое заявление.

Представитель ответчика АО «НПК «Уралвагонзавод» ФИО3 исковые требования истца не признала, не оспаривая факта заключения с истцом договора на выплату авторского вознаграждения, а также факта использования изобретения в собственном производстве предприятия, не согласилась с произведенным истцом первоначально расчетом авторского вознаграждения, а именно размером себестоимости изделия, указав, что при расчете вознаграждения следует брать себестоимость скобы черт. 100.00.036-0 и планки черт.100.00.037-0. Кроме этого, в расчете истец неверно рассчитал коэффициент старения. Представила суду свой вариант расчета авторского вознаграждения, согласно которому задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года составила 5 655 рублей. 

Выслушав стороны, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права. Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, организаций по управлению правами на коллективной основе, а также иных лиц в случаях, установленных законом.

В соответствии со статьей 1347 Гражданского кодекса Российской Федерации автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1349 Гражданского кодекса Российской Федерации объектами патентных прав являются результаты интеллектуальной деятельности в научно-технической сфере, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к изобретениям и полезным моделям, и результаты интеллектуальной деятельности в сфере художественного конструирования, отвечающие установленным настоящим Кодексом требованиям к промышленным образцам.

В соответствии с частью 1 статьи 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации споры, связанные с защитой патентных прав, рассматриваются судом. К таким спорам относятся, в частности, споры о размере, сроке и порядке выплаты вознаграждения автору изобретения, полезной модели или промышленного образца в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что истец ФИО1 является соавтором изобретения «Тележка железнодорожного вагона». Указанное изобретение является служебным и защищено патентом Российской Федерации 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-15). 

Патентообладателем указанного изобретения является ОАО «НПК «Уралвагонзавод» (в настоящее время АО «НПК «Уралвагонзавод»). 

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФГУП «ПО «Уралвагонзавод» и авторами изобретения Фрикционный гаситель колебаний тележки железнодорожного вагона», в том числе ФИО1, был заключен договор 

<

№> о выплате вознаграждения авторам изобретения «Тележка железнодорожного вагона», согласно п.п.1.1 которого размер выплачиваемого патентообладателем вознаграждения должен производиться за каждый факт использования изобретения, при использовании в собственном производстве, в размере 15 процентов прибыли, а в случае отсутствия прибыли, в размере 2 процентов от доли себестоимости продукции, приходящейся на данное изобретение (л.д.5-6). 

Соавторы полезной модели договорились между собой о том, что при получении вознаграждения от использования полезной модели общая сумма вознаграждения подлежит разделу между ними в процентном отношении; ФИО1 должен получить при этом 10 % от общей суммы вознаграждения (л.д.8-9).

Стороны не оспаривают, что изобретение, защищенное патентом 

<

№>, используется в собственном вагонном производстве АО «НПК «Уралвагонзавод», что также подтверждается актами об использовании (л.д.16), служебными записками (л.д.21-23). 

В п.п. 4.1 Договора о выплате вознаграждения авторам изобретения установлено, что выплата вознаграждения должна производиться ежеквартально, не позднее 1 месяца после истечения каждого квартала.

Ответчиком не оспорен довод истца о наличии задолженности по выплате авторского вознаграждения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, а также количество выпущенной продукции, приходящейся на изобретение за заявленный истцом период. Доказательств выплаты истцу авторского вознаграждения не представлено.

Поскольку истец согласился с контррасчетом размера авторского вознаграждения, представленным стороной ответчика, и снизил размер исковых требований, суд принимает представленный ответчиком расчет размера задолженности по выплате авторского вознаграждения в качестве правильного.

На основании изложенного, исковые требования о взыскании задолженности по договору о выплате авторского вознаграждения за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 5 655 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку при подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 966 рублей 68 копеек (л.д.38), понесенные истцом судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 400 рублей. 

В связи со снижением истцом размера исковых требований подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 3 566 рублей 68 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского о взыскании задолженности по выплате авторского вознаграждения удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод» им. Ф.Э. Дзержинского в пользу ФИО1 задолженность по выплате авторского вознаграждения по договору 

<

№> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 5 655 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 400 рублей.

Разъяснить ФИО1 право на возврат государственной пошлины в размере 3 566 рублей 68 копеек, уплаченной при подаче искового заявления по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, путем обращения с заявлением, копией судебного решения и копией квитанции об уплате государственной пошлины в налоговый орган по месту уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: Т.А.Филатьева