Судья Крипайтис Н.А. Дело № 22- 837

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

14 декабря 2023 года г. Псков 

Псковский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лукина Ю.Н.,

при секретаре Максимовой Д.А., 

с участием:

прокурора Теплинского В.В., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Маслова Н.Н., 

рассмотрев в судебном заседании 14 декабря 2022 года апелляционную жалобу адвоката Великолукского городского филиала Псковской областной коллегии адвокатов Гаврилова Александра Игоревича на приговор Великолукского районного суда Псковской области от 3 октября 2023 года в отношении ФИО1, 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, не судимого, осужденного по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей.

Данный приговор в отношении ФИО2, 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, несудимого и ФИО3, 

<

****> года рождения, уроженца 

<

****>, несудимого, каждого, осужденных по ч.3 ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 60000 рублей, не обжалован.

Выслушав адвоката Маслова Н.Н. и позицию прокурора по доводам апелляционной жалобы, суд

установил:

Приговором суда от 3 октября 2023 года, постановленным в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, а именно на тайное хищение в период с 18 час. до 22 час. 22 мин. 14 июня 2023 года принадлежащего ОАО «РЖД» в лице эксплуатационного локомотивного депо Великие Луки - структурного подразделения Октябрьской дирекции тяги - структурного подразделения Дирекции тяги филиала ОАО «РЖД», дизельного топлива общим весом 542 кг. 800гр., стоимостью 44 руб. 14 коп. за один килограмм, на общую сумму 23959 рублей 19 копеек, совершённом по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3, являвшимися соответственно машинистом и помощником машиниста тепловоза 2ТЭ25 КМ №, путём слива дизельного топлива из секций «А,Б» топливной системы данного тепловоза при его следовании по Октябрьской железной дороге от железнодорожной станции ФИО4, расположенной в районе 

<

****> до железнодорожной станции Артёмово, расположенной в районе 

<

****> сельского поселения «Жижицкая волость» Куньинского района Псковской области.

Обстоятельства совершенного осужденными преступления подробно изложены в приговоре суда.

В апелляционной жалобе адвокат Гаврилов А.И., действующий в интересах ФИО1, находя данный приговор необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, а именно уголовное дело в отношении данного осужденного прекратить, назначив ему меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Считает, что суд оставил без внимания характеризующие ФИО1 данные.

Отмечает, что в судебном заседании им (защитником) было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку совершённое им преступление относится к категории средней тяжести, свою вину в предъявленном обвинении он признал полностью, в содеянном раскаивается.

Приводя положения ст.25.1 УПК РФ, ст.76.2 УК РФ и разъяснения, изложенные в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. №19 «О применении судами законодательства, регулирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», автор жалобы полагает, что все необходимые условия для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности имеются: совершённое преступление относится к категории средней тяжести, он ранее не судим, по месту жительства и работы характеризуется с положительной стороны, причинённый преступлением вред возместил, сделав пожертвование в благотворительный фонд), потерпевшей стороне принёс извинения, тем самым устранил допущенное им нарушение закона.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель - помощник Великолукского транспортного прокурора Карманов Н.А., находит назначенное ФИО1 наказание справедливым, соответствующим требованиям ст.6, ч.1 и 3 ст.60 УК РФ, а доводы апелляционной жалобы адвоката Гаврилова А.И. - несостоятельными. 

Отмечает, что инициатором данного преступления фактически был ФИО1, а сделанные им пожертвования судом были учтены при назначении ему наказания, материалы дела не содержат сведений о принесении осужденным потерпевшей стороне извинений, представитель которой - Я., при обсуждении вопроса о применении судебного штрафа, указала, что за данное преступление осужденные должны понести более суровое наказание, чем судебный штраф.

Выслушав Маслова Н.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ему судебного штрафа, прокурора Степанова А.Е., указавшего о несостоятельности доводов стороны защиты и полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены в полной мере.

Выводы суда о виновности ФИО1 по предъявленному ему обвинению и юридическая квалификация его действий по инкриминируемому ему преступлению - по ч.3, ст.30, п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, являются правильными и стороной защиты не оспариваются.

Относительно доводов жалобы адвоката Гаврилова А.И. об изменении постановленного в отношении осужденного ФИО1 обвинительного приговора и о прекращении в отношении него уголовного дела с назначением данному лицу в порядке ст. 25.1 УПК РФ судебного штрафа, суд апелляционной инстанции отмечает.

В силу ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст.76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением 

судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред. 

Согласно данным положениям процессуального и уголовного законов, применение указанных норм является правом, а не обязанностью суда.

Между тем, при разрешении данного вопроса суд обязан принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, объект преступного посягательства, обстоятельства его совершения.

Непосредственным объектом совершённого ФИО1 по предварительному сговору с ФИО2 и ФИО3 преступления является принадлежащее ОАО «РЖД» имущество - дизельное топливо.

Исходя из предъявленного ФИО1 обвинения, как установлено и судом, в результате совершённых ими по краже действий прямой имущественный ущерб для потерпевшей стороны не наступил по независящим от него (ФИО1) обстоятельствам - в результате его задержания сотрудниками полиции в ходе совершаемого преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Гаврилова А.И. материалы уголовного дела не содержат данных свидетельствующих о принятии ФИО1 каких-либо мер по заглаживанию вреда непосредственно перед ОАО «РЖД», в том числе путём принесения извинений, не установлено таковых и в судебном заседании.

Как следует из положений ст.25.1 УПК РФ и ст.76.2 УК РФ возможность освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа связана с совершением им не столь любых социально одобряемых действий, а таких, в результате которых вред, причиненный конкретным преступлением, может считаться заглаженным.

Факт же перечисления ФИО1 2 октября 2023 года денежных средств в размере 2000 рублей на счет благотворительного фонда "Объединение", с учетом установленных судом обстоятельств совершенного им преступления, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и не дает оснований считать, что внесением данных пожертвований, осужденный загладил вред, причиненный потерпевшей стороне.

Избранный им способ возмещения причиненного преступлением вреда нельзя признать таковым, поскольку указанное перечисление денежных средств не связано с инкриминируемым ему преступлением. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа.

При разрешении вопроса о назначении данному осужденному вида и размера уголовного наказания, судом в достаточной мере приняты во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, значение его участия в преступлении, данные характеризующие его личность, смягчающие наказание обстоятельства: в соответствии с п.«г,и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления и изобличение соучастников преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном, и состояние его здоровья, а так же влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, внесение вышеуказанного пожертвования в благотворительный фонд.

Данные положительно характеризующие личность ФИО1 по месту жительства и работы, отсутствие судимости, указанные смягчающие его наказание обстоятельства и послужили основанием для назначения ему наказания в виде штрафа.

Иных смягчающих обстоятельств судом первой инстанции не установлено и в материалах дела не имеется.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает назначение штрафа до двухсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до восемнадцати месяцев.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.6 УК РФ, положениям ч.1 и ч.3 ст.60 УК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным им содеянному, данным характеризующим его личность и оснований полагать его чрезмерно суровым либо явно несправедливым, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учётом фактических обстоятельств совершённого осужденным преступления и его роли в данном преступлении, не находит оснований для применения положения ч.6 ст.15 УК РФ - изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, и суд апелляционной инстанции.

В ходе судопроизводства по делу существенных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе нарушения прав осужденного, не допущено.

Оснований для отмены либо для изменения обжалуемого приговора суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.12-13, п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

Приговор Великолукского районного суда Псковской области от 3 октября 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гаврилова А.И. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленным главой 471 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции РФ. 

В случае подачи кассационной жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, в том числе с помощью системы видеоконференц-связи, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: судья Лукин Ю.Н