ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

по делу об административном правонарушении

город Нижний Тагил 16 февраля 2017 года

Судья Тагилстроевского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области Д.А. Самохвалов,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ..., ../../.... г. года рождения, уроженца (место расположения обезличено) ИНН: №..., ОГРН: №..., адрес: (место расположения обезличено),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении ../../.... г. в 14 часов 00 минут по результатам административного расследования, проводимого в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 на объекте магазин «Медведица» по Уральскому проспекту 42 в г.Н.Тагиле индивидуальным предпринимателем допускается нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно: мероприятия по дератизации не проводятся постоянно и регулярно в установленном порядке, отсутствует договор на проведение дератизации, акты выполненных работ, что является нарушением п.12.2 СП 2.3.6.1066 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов». В магазине ... не проводится работа по проведению дезинсекционных мероприятий, а именно: отсутствует договор на проведение дератизации, акты выполненных работ, что является нарушением п.5.1 СП 3.5.2.1376 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих». 

Действия индивидуального предпринимателя ФИО1 квалифицированы органом Роспотребнадзора по ст. 6.4 КоАП РФ, как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

В протоколе ИП ФИО1 вину не признал, о рассмотрении дела извещен, в судебное заседание не явился без указания причин.

Согласно протокола осмотра от 19.12.2016 г помещения магазина «Медведица» и экспертного заключения №... от 21.12.2016г., в указанном помещении магазина эксплуатируемого ИП ФИО1 наличия синатропных членистоногих не выявлено, объект такими членистоногими не заселен. Для хранения продуктов имеются стеллажи и подтоварники. Вентиляционные отверстия закрыты металлической решеткой. В торговом зале пол покрыт керамогранитом, стены отделаны обоями под покраску, потолок – подвесная плитка. В местах прохождения коммуникаций швы герметичны. Плинтуса пластивковые герметично прилегают к полу и стене. Двери плотно прилегают к дверному проему. Нарушения требований НД не установлено. Проведенные обследования показали, что действия ИП ФИО1 соответствуют требованиям п.3.3. СанПиН 3.../../.... г.-03 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации и проведению дезинсекционных мероприятий против синатропных членистоногих» и п.12.1 СП 2.../../.... г.-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов».

Указанная в акте осмотра видеозапись доводов изложенных в протоколе не подтверждает.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности по следующим основаниям.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. 

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, прихожу к выводу о том, что их не достаточно для привлечения индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.4 КоАП РФ не может носит формальный характер, при отсутствии в помещении магазина даже следов присутствия синатропных членистоногих, при отсутствии признаков антисанитарного состояния помещения магазина,. это свидетельствует о достаточной работе предпринимателя по профилактике борьбы этими насекомыми и отсутствии в действиях этого лица противоправности действий в качестве обязательного элемента состава административного правонарушения, вина во вмененном административном правонарушении не доказана.

С учетом изложенного, производство по делу подлежит прекращению на основании подпункта 2 пункта 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 29.9 и ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 ... за отсутствием в действиях состава административного правонарушения, в соответствии с подпунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано, а также опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Д.А. Самохвалов