Дело № 12-221/21

УИД 29RS0008-01-2021-001910-90

Р Е Ш Е Н И Е

29 июня 2021 года город Котлас

Судья Котласского городского суда Архангельской области Зобова М. С., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 №-ОБ/12-2812-И/21-58 от __.__.__ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

постановлением главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 №-ОБ/12-2812-И/21-58 от __.__.__ муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа №» (далее по тексту - МОУ «СОШ №», Учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 50000 (пятидесяти тысяч) рублей.

В жалобе законный представитель Учреждения ФИО1, считая постановление должностного лица незаконным, просит его отменить и прекратить производство по делу в связи с малозначительностью деяния. Кроме того, полагает, что имеются основания для замены назначенного административного штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ. Назначенный административный штраф ставит Учреждение в трудное материальное положение, поскольку МОУ «СОШ №» является бюджетным учреждением, средства на уплату штрафов в бюджете не предусмотрены. 

В судебном заседании законный представитель Учреждения ФИО1 и защитник Болтушкина И.А. жалобу поддержали в полном объеме по изложенным в ней доводам. Просили обратить внимание, что ФИО3 работал в Учреждении внешним совместителем на 0,5 ставки. 

Проверив дело в полном объеме, ознакомившись с доводами жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в ходе внеплановой документарной проверки соблюдения трудового законодательства Учреждением, проведённой в период с __.__.__ по __.__.__ на основании распоряжения главного государственного инспектора труда в Архангельской области и .... от __.__.__ №-ОБ/12-513-И/21-58, установлено, что МОУ «СОШ №» нарушены положения ст. 221 Трудового кодекса РФ, а именно, Учреждением нарушены сроки обеспечения сантехника ФИО3 средствами индивидуальной защиты, поскольку:

- костюм х/б выдан в августе 2018 года, срок его носки 1 год истек в августе 2019 года; 

- перчатки резиновые выданы в августе 2018 года, срок их носки 1 год истек в августе 2019 года;

- в ходе проверки не представлены сведения о выдаче сапог резиновых.

В соответствии со статьей 37Конституции России каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу ст. 221 Трудового кодекса РФ на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Частью первой статьи 212 Трудового кодекса РФ установлено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с Типовыми нормами бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам сквозных профессий и должностей всех видов экономической деятельности, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденными приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от __.__.__ №н (приложение к указанному приказу), слесарь-сантехник должен быть обеспечен средствами индивидуальной защиты, в том числе: костюм для защиты от общих производственных загрязнений и механических воздействий - 1 шт. в год, сапоги резиновые - 1 пара в год, перчатки резиновые - 12 пар в год. 

Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи и частью 3 статьи 11.23 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Не обеспечив сантехника ФИО3 средствами индивидуальной защиты (костюмом х/б, сапогами резиновыми, перчатками резиновыми), Учреждение совершило указанное административное правонарушение. 

Правильность выводов должностного лица о совершении МОУ «СОШ №» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые получены уполномоченными должностными лицами с соблюдением установленного законом порядка и отнесены статьёй 26.2 КоАП РФ к числу допустимых доказательств по делу об административном правонарушении, в частности: распоряжением от __.__.__ №-ОБ/12-513-И/21-58 о проведении внеплановой документарной проверки, актом проверки №-ОБ/12-1418-И/21-58 от __.__.__, предписанием №-ОБ/12-1420-И/21-58 от __.__.__, протоколом об административном правонарушении №-ОБ/12-1787-И/21-58 от __.__.__, копией приказа от __.__.__ №-л о переводе ФИО3 на 0,5 ставки слесаря-сантехника и 0,25 ставки рабочего по обслуживанию здания; копией личной карточки № учета выдачи средств индивидуальной защиты и иными доказательствами. 

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В ходе производства по делу должностное лицо при соблюдении требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ пришло к обоснованному выводу о том, что Учреждением не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований трудового законодательства, ответственность за нарушение которых установлена ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Доказательства невозможности соблюдения МОУ «СОШ №» трудового законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, должностным лицом обоснованно постановлен вывод о невозможности квалифицировать содеянное как малозначительное, поскольку целью статьи 5.27.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обеспечение средствами административно-правового воздействия неуклонного соблюдения государственных нормативных требований охраны труда; указанные конкретные правонарушения МОУ «СОШ №» напрямую угрожали общественным отношениям, возникающим в сфере обеспечения безопасности труда. При этом доводы стороны защиты о том, что ФИО3 работал в Учреждении как внешний совместитель, о малозначительности совершенного административного правонарушения не свидетельствует. 

Санкция ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ предусматривает наказание виновному юридическому лицу в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Административное наказание в виде штрафа назначено Учреждению в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств дела, является минимальным. 

Поскольку наказание в виде предупреждения предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, статья 4.1.1 КоАП РФ применению не подлежит. 

Доводы подателя жалобы о необходимости изменения назначенного административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не могут быть признаны убедительными.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел одним из условий назначения наказания в виде предупреждения отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей (часть 2 статьи 3.4).

Между тем, как следует из представленных материалов настоящего дела, совершенное Учреждением административное правонарушение угрожало причинением вреда жизни и здоровью работника, которому государством гарантируется создание безопасных условий трудовой деятельности. Данные обстоятельства во всяком случае исключают возможность назначения наказания в виде предупреждения.

Ссылка в жалобе на то, что Учреждение является бюджетным и денежные средства для оплаты административного штрафа у него отсутствуют, не может быть принята во внимание, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения юридического лица от административной ответственности за нарушение законодательства об охране труда.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюдён. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права должностным лицом при рассмотрении дела не допущено, и правовых оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имеется. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Архангельской области и .... ФИО2 №-ОБ/12-2812-И/21-58 от __.__.__, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №» оставить без изменения, а жалобу законного представителя ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.С. Зобова