Дело № (2019г.)

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года 

<

адрес>

Судья Татарского районного суда 

<

адрес> Немира Т.В.

При секретаре Гулько Л.B. 

рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4 составлением протокола об административном правонарушении в отношении ФИО2 было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения указанного дела мировой судья 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> вынес постановление, которым подверг ФИО2 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут в 

<

адрес> управлял транспортным средством в состоянии опьянения. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратился в Татарский районный суд, с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи 2 -го судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ, считая его незаконным, поскольку при привлечении его к ответственности были нарушены нормы материального и процессуального права, а именно: в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие законность использования алкотектора, нет записи результатов исследования алкотектором на бумажном носителе. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения..

В судебном заседании ФИО2 и его защитник Фоменко Ю.Ю., доводы жалобы поддержали. Кроме того ФИО2, к изложенным в жалобе доводам пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ года действительно его автомобиль Чери А 15г/н № и он, в нетрезвом состоянии, находились на обочине дороги возле 

<

адрес> на 

<

адрес> 

<

адрес>. Однако, в момент когда к нему подъехали сотрудники ОГИБДД он автомобилем не управлял. Поскольку он в момент задержания, в состоянии опьянения не управлял транспортным средством, то в его действиях нет административного правонарушения, он не согласен с оценкой мировым судьёй доказательств по делу, считает, что его вина в совершении правонарушения не доказана. Просит производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения..

Должностное лицо ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы не признал, пояснил, что в 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ при патрулировании на 

<

адрес> в 

<

адрес> ими был замечен, двигавшийся навстречу автомобиль ФИО7 15г/н № под управлением водителя ФИО2. Заметив их автомобиль, водитель резко свернул на обочину дороги и остановился напротив 

<

адрес>, вышел из автомобиля, открыл капот. Поведение водителя было неестественным. Он решил проверить его документы. Подойдя к водителю понял, что водитель ФИО2 находится в состоянии опьянения, об этом свидетельствовало следующее: запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. В присутствии двух понятых водитель ФИО2 пояснил, что выпил по случаю дня рождения, после чего поехал, чтобы проверить работу двигателя автомобиля. В связи с чем им было принято решение об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте алкотектором «Юпитер» № ФИО2 согласился продул алкотектор, тест показал результат 1,186мг/л. С результатом алкотектора на бумажном носителе и тем, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии ФИО2 согласился, расписался на бумажном носителе, также, в протоколе об административном правонарушении собственноручно написал, что управлял автомобилем в нетрезвом состоянии.

Исследовав материалы дела, выслушав заявителя, защитника, должностное лицо ДПС ОГИБДД МВД России «Татарский» ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО9, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут ФИО2 в нарушение пункта 2,7 Правил дорожного движения управлял на 

<

адрес> в 

<

адрес> управлял транспортным средством автомобилем ФИО7 15 г\н №, находясь в состоянии опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Приведенные в постановлении мирового судьи обстоятельства объективно подтверждаются всей совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, в том числе: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> при ознакомлении с содержанием которого ФИО2 не отрицал вменяемого ему нарушения; актом освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приложенным к нему бумажным носителем от ДД.ММ.ГГГГ тест № с показаниями технического средства измерения 

<

данные изъяты> согласно которым концентрация этилового спирта в выдыхаемом ФИО2 воздухе составила 1,186 мг/л, установлено состояние алкогольного опьянения, с которым он был согласен, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых, присутствовавших при освидетельствовании, не поступало, письменными объяснениями понятых ФИО5, ФИО3 

<

данные изъяты> рапортом старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России» Татарский» ФИО4

<

данные изъяты>

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

данные изъяты> и на бумажным носителе с показаниями технического средства измерения (л.д. 4) указана дата последней поверки прибора алкотектор «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ, действительная до ДД.ММ.ГГГГ. 

Исследованным судом Свидетельством о поверке алкотектора «Юпитер», заводской № подтверждается дата последней поверки прибора алкотектор «Юпитер» ДД.ММ.ГГГГ, которая была действительна до ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, техническая возможность использования указанного анализатора алкоголя в выдыхаемом воздухе с учетом его технического состояния в момент проведения освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ имелась. Оснований усомниться в достоверности результата освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения не имеется. 

Свидетели ФИО5, ФИО10 пояснили, что вмешательства в работу прибора «Юпитер», способном повлиять на достоверность результата освидетельствования, со стороны сотрудников полиции не было.

Таким образом в судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО2 было осуществлено с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенного к применению и поверенного в установленном порядке, что соответствует требованиям п. 5 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N475.

Как следует из содержания акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основанием предполагать, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

В момент прохождения освидетельствования ФИО2 был согласен с его результатом, в момент подписи акта никаких замечаний по поводу нарушения порядка освидетельствования ни от него, ни от понятых не поступало. Оснований для его направления на медицинское освидетельствование не имелось.

Оснований сомневаться в том, что ФИО2 не понимал суть записей, выполненных им в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, нет. ФИО2 был разъяснен порядок проведения освидетельствования, кроме того, возможность не согласиться с его результатами обозначена и в соответствующей графе названного акта «С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (согласен, не согласен)», что уже само по себе говорит о том, что свидетельствуемое лицо наделено правом не согласиться с результатами проведенной в отношении него процедуры.

В судебном заседании понятые ФИО5, ФИО3, подтвердили, что в их присутствии ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, он согласился, результат освидетельствования составил 1,186 мг/л, с таким результатом ФИО2 был согласен, о чём собственноручно написал в протоколе. В их присутствии водитель ФИО2 пояснил, что выпил по случаю дня рождения, после чего поехал, чтобы проверить работу двигателя автомобиля. По внешним признакам было видно, что ФИО2 находится в состоянии опьянения. Основания не доверять показаниям ФИО5, ФИО11., у суда нет. Понятые раньше ФИО2 и инспектора ДПС ФИО4 не знали, по мнению суда, у них какой-либо личной заинтересованности в определенном исходе данного дела нет.

Оценивания утверждения ФИО2 о том, что он не управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, суд находит их несоответствующими действительности и сделанными с целью избежать административной ответственности, поскольку они опровергаются, как протоколом об административном правонарушении и актом медицинского освидетельствования, так и показаниями ФИО4, являющегося должностным лицом, оснований сомневаться в показаниях которого у суда нет.

Мировым судьёй при рассмотрении дела фактические обстоятельства правонарушения были установлены исходя из положений ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ. Выводы о доказанности наличия в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, находят полное подтверждение совокупностью вышеперечисленных согласующихся между собой и взаимодополняющих друг друга доказательств, которые опровергают доводы жалобы.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО1, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, у мирового судьи не имелось. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения ФИО2 не оспаривался и подтвержден протоколом об административном правонарушении, актом освидетельствования на состояние опьянения. Все меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО2 именно, как к лицу, управляющему транспортным средством.

Таким образом, исследованным доказательствам, мировым судьёй дана надлежащая правовая оценка.

Данные доказательства являются допустимыми, достоверными, достаточными в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Действия ФИО2. мировым судьёй правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Форма акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденная Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 676, включает сведения о техническом средстве измерения, используемом при его проведении, о дате последней проверки прибора, что позволяет в случае спора проверить исправность технического средства измерения, использованного при освидетельствовании. Лицо, освидетельствованное на состояние алкогольного опьянения, наделено правом согласиться или не согласиться с его результатами, что непосредственно отражается в акте и удостоверяется подписью этого лица.

Кроме того, ФИО2 в протоколе собственноручно написал о том, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 100 граммов водки, после чего управлял автомобилем.

Из содержания протокола об административном правонарушении усматривается, что сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении, в соответствии с ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией ч. 1 ст. 12.8 названного Кодекса. В нем имеются сведения о разъяснении ФИО2 прав, предусмотренных статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции Российской Федерации, что подтверждается его подписью в соответствующей графе протокола. Кроме того, текст статьи 51 Конституции РФ и статьи 25.1 КоАП РФ напечатан на обороте протокола об административном правонарушении, копия которого была вручена ФИО2, что также подтверждено его подписью в соответствующей графе протокола.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность установления фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию, не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Татарского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО12 подвергнут к административному штрафу в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение по делу вступает в силу с момента его вынесения.

Судья