№ 12-5/2025

РЕШЕНИЕ

г. Сибай 30 января 2025 года 

Судья Сибайского городского суда Республики Башкортостан Вахитова Г.М. (адрес: 

<

...>),

при секретаре судебного заседания Денисламовой Э.Н., 

с участием председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан начальника отдела ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы на постановление председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан начальника отдела ФИО1 № от 30 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан начальника отдела ФИО1 № от 30.08.2024 года ИП ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 35 00 рублей. 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, также ходатайствует о восстановлении срока обжалования, пропущенного по уважительной причине. Жалобу мотивировал тем, что его письменные пояснения при рассмотрении материала должностным лицом не учтены и не приобщены, оценка им не дана. Песчано-гравийную смесь 13,600 кубометров он приобрел в ООО «Карьерное управление «Курсор» Оренбургской области 31.03.2024 для строительства жилого дома, что подтверждается документально; в течение 2024 года приобрел у них всего около 30 кубов и возил на автомашине «Камаз»; с февраля по июль 2024 приобретал либо забирал с адреса организации либо с их карьера в Саракташском районе Оренбургской области. Остатки ПГС продавал, о чем разместил объявление в интернете. Водитель ФИО7 вёз ПГС по его просьбе родственнику его супруги. Акт выездного обследования не соответствует положениям ст.27.8 КоАП РФ, в нем отсутствуют сведения об изъятии им недр на участке, указаны лишь координаты карьера, нет сведений о сотрудниках, о технике, механизмах, принадлежащих ему. Нет сведений об отборе сырья и процедуре его исследования, отсутствует протокол отбора проб, позволяющий идентифицировать проведение контрольных мероприятий. В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении не приведены сведения, установленные п.4, 6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ. ПГС был приобретен для личных нужд, а не для предпринимательских целей. 

ИП ФИО3, его защитник адвокат Машина А.И. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Прокурор Заинчуринского Района РБ, извещённый надлежащим образом, в судебном заседании не участвовал, направил возражение на жалобу ИП ФИО3, в котором просил оставить обжалуемое постановление без изменения, мотивировав несогласие с доводами жалобы тем, что материалом проверки, проведенной прокуратурой Зианчуринского района РБ, выявлен факт добычи ИП ФИО3 полезного ископаемого песчано-гравийной смеси на карьере. Данное обстоятельство подтверждается объяснениями водителя ФИО7 о погрузке по просьбе ФИО3 с карьера горной породы для перевозки и последующей остановке транспортного средства сотрудниками ГИБДД; объяснениями работника главы КФХ ФИО2 - ФИО4 о том, что созванивался с ИП ФИО3 для выполнения работ по дорожным бордюрам, в социальных сетях выложено объявление ИП ФИО3 о доставке ПГС; выпиской из ЕГРИП на ФИО5 об отсутствии лицензии на добычу полезных ископаемых; справкой администрации сельского поселения Новопетровский сельсовет МР Зианчуринский район РБ о праве администрации на использование для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых; Реестром правообладателей земельных участков, осуществляющих использование для собственных нужд общераспространённых полезных ископаемых, в числе которых значится администрация сельского поселения Новопетровский сельсовет МР Зианчуринский район РБ; объяснениями главы администрация СП Новопетровский сельсовет МР Зианчуринский район РБ ФИО10 об отсутствии разрешения на добычу ОПИ у ФИО3; Актом выездного обследования от 20.07.2024 о совпадении образцов грунта, взятого с автомобиля марки «Камаз» и карьера. Также прокурор Зинчуринского района РБ ссылается на подачу жалобы с нарушением установленных сроков. 

В судебном заседании председатель ФИО6 Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 возразил удовлетворению жалобы, указав, что вынесено законное и обоснованное решение на основании материалов проверок МВД и прокуратуры. Факт незаконной добычи подтверждён. Вопреки доводам жалобы о покупке строительного материала в Оренбургской области автомашина «Камаз» остановлена в 500 метрах от дороги с карьера, Зианчуринский район находится в другой стороне. В накладной указан объем приобретенного в марте месяце ПГС 13,6 кубометров, а при остановке автомашины в кузове объем составил 10 кубометров, что опровергает доводы ФИО3 о продаже остатков ПГС после строительства дома. В сети Интернет размещено объявление ИП ФИО3 о продаже ПГС и щебня с 2021 года, что указывает на незаконную добычу с 2021 года. Предполагает, что одна и та же накладная на ПГС из ООО «Карьерное управление «Курсор» Оренбургской области от 31.03.2024 предъявлялась каждый раз при остановке транспортного средства для сокрытия факта незаконной добычи. 

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 30.3 КоАП РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (часть 2).

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на обжалование лицом, привлекаемым к административной ответственности.

Статья 30.1 КоАП РФ регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

В силу пункта 3 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года N 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года N 990-О-О, от 21 апреля 2011 года N 465-О-О, от 21 июня 2011 года N 749-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1066-О-О и др.).

По смыслу приведенных положений, для восстановления срока обжалования постановления суда являются только уважительные причины его пропуска, и таковыми могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

Разрешая ходатайство о восстановлении срока на обжалование, необходимо принять во внимание принцип доступа граждан к правосудию, гарантированный Конституцией Российской Федерации, обязанность органов публичной власти обеспечивать гражданам условия для реализации их прав и свобод, в том числе, и право на судебную защиту, с учетом того, что вступившее в законную силу постановление несудебного органа по делам об административных правонарушениях, которое не было обжаловано и рассмотрено судом общей юрисдикции в установленном порядке, не может пересматриваться в порядке судебного надзора, то отказ в восстановлении срока на обжалование постановления административного органа означает невозможность для ИП ФИО3 реализовать свое право на судебную защиту.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое постановление должностного лица вынесено 30 августа 2024 года и направлено ИП ФИО3 02 сентября 2024 года согласно реестру почтовых отправлений (почтовый идентификатор №) по адресу проживания ИП ФИО3 имеющемуся в материалах дела. В соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, копия постановления 09 сентября 2024 года в 16:24 вручена адресату по месту проживания в 

<

адрес> района.

Из содержания жалобы, заявления о восстановлении пропущенного срока и материалов дела следует, что ФИО3, получив 09 сентября 2024 года обжалуемое постановление № от 30 августа 2024 года, направил жалобу по почте в Кугарчинский межрайонный суд РБ 20 сентября 2024 года, то есть с пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Указывая уважительность причину пропуска срока, ФИО3 ссылается на вышеприведенные обстоятельства. 

Согласно материалам дела, первичная жалоба ФИО3, направленная по почте 20 сентября 2024 года, поступила в Кугарчинский межрайонный суд РБ суд 26 сентября 2024 года и определением судьи Кугарчинского районного межрайонного суда РБ от 26 сентября 2024 года оставлена без рассмотрения в виду пропуска срока обжалования.

Согласно доводам ФИО3 ходатайство о восстановлении пропущенного срока направлено в тот же суд 10 октября 2024 года простым почтовым отправлением, о чем к настоящей жалобе приобщен Реестр почтовых отправлений из г.Уфы от 10 октября 2024 года защитника Машиной А.И. 

Однако, как следует из рассматриваемого ходатайства ФИО3, в адрес Кугарчинского межрайонного суда РБ его ходатайство не поступило в связи с утерей, о чем имеется ответ Почты России. 

Повторная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, ФИО3 поступила в Кугарчинский межрайонный суд РБ 16 декабря 2024 года, и на основании определения судьи Кугарчинского межрайонного суда РБ 16 декабря 2024 года направлена по подсудности в Сибайский городской суд РБ. 

Оценивая доводы заявителя о пропуске срока обжалования, суд исходит из того, что согласно материалам дела защитнику ФИО3 – адвокату Машиной А.И., представляющей интересы ФИО3 в ФИО6 Минэкологии РБ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, действующей на основании ордера серии 023 № от 13.08.2024, копия обжалуемого постановления от 30 августа 2024 года в город Уфу не направлялась и защитнику не вручалась. 

Исходя из содержания части 1 ст.30.1 КоАП РФ, защитник (ст.25.5 КоАП РФ) включен в перечень лиц, обладающих правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении. 

Согласно ответу Кугарчинского межрайонного суда РБ, первичная жалоба ФИО3 направлена 20 сентября 2024 года по почте трек №, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте. В соответствии с реестром почтовых отправлений с почтовым идентификатором № первичная жалоба ФИО3 принята в почтовом отделении города Уфы 20 сентября 2024 года в 18:32 часа. 

Таким образом, учитывая, что копия обжалуемого постановления защитнику Машиной А.И. фактически не вручалась, при этом первичная жалоба направлена в суд 20 сентября 2024 года из города Уфы (по месту нахождения и осуществления адвокатской деятельности защитника) на день, следующий за пропуском срока, суд указанные обстоятельства пропуска срока обжалования ФИО3 постановления председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан начальника отдела ФИО1 от 30 августа 2024 года № в отношении ИП ФИО3, расценивает как уважительные, а пропущенный срок находит подлежащим восстановлению. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6, ст. 30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Статьей 24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным кодексом.

В силу пункта 1 части 1 статьи 25.11, части 1 статьи 28.4 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.

Дело об административном правонарушении считается возбужденным, в том числе с момента составления протокола об административном правонарушении или вынесения прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (пункт 3 части 4 статьи 28.1 названного кодекса).

Частью 2 статьи 28.4 КоАП РФ установлено, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 названного кодекса.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении выносится прокурором в порядке, установленном указанной статьей.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении и являются процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

По смыслу статей 28.2, 28.4 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется, а постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении.

Согласно статье 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные названным кодексом, о чем делается запись в протоколе (часть 3).

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4).

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1).

В соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из анализа приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выносится с участием физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В их отсутствие постановление прокурора может быть вынесено только при наличии сведений об их надлежащем извещении о месте и времени его вынесения.

Иное толкование указанных норм означало бы нарушение прав физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении ИП ФИО3 представленных по запросу суда, следует, что прокуратурой Зианчуринского района РБ, во исполнение задания прокуратуры Республики Башкортостан от 13.04.2023 № «О проведении проверки соблюдения законодательства о недрах и об организации геологического контроля» проведена проверка исполнения федерального законодательства деятельности ИП ФИО3 

Согласно акту о результатах проверки от 29 июля 2024 года помощника прокурора Зианчуринского района РБ Ханнанова И.Н., 20.07.2024 выявлен факт добычи песчано-гравийной смеси на карьере, расположенном на земельном участке площадью 0,2 Га, расположенный в 0,7 м юго-восточнее д. Башкирская Ургинка, с использованием экскаватора общераспространённого полезного ископаемого (песка) и погрузка его в автомашину «Камаз», под управлением водителя ФИО7, работающего у ИП ФИО3, в действиях ИП ФИО3 усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.3 КоАП РФ. 

Постановлением и.о. прокурора Зианчуринского района РБ Исхакова А.Г. от 02 августа 2024 года в отношении должностного лица – ИП ФИО3 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ, материалы проверки направлены для рассмотрения по существу в ФИО6 Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 02 августа 2024 года в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО3. В постановлении указано, что в установленное время (в 10.00 часов 02.08.2024) ФИО3 в прокуратуру не явился, какое-либо пояснение не представил. 

К данному постановлению приложены подписка о разъяснении ИП ФИО3 процессуальных прав и обязанностей с отметкой о получении постановления, о наличии либо отсутствии ходатайств, заявлений, при это подписи ФИО3 в получении разъяснений и копии постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, в соответствующих графах отсутствуют.

Доказательств, подтверждающих надлежащее извещение ФИО3 о времени и месте возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, в материалах дела не содержится.

Согласно уведомлению от 30.07.2024 года исх.№, ФИО3 прокуратурой Зианчуринского района РБ направлено уведомление о необходимости прибыть к 10.00 часам 02 августа 2024 года в прокуратуру Зианчуринского района для дачи объяснений и решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 7.3 КоАП РФ. Данное уведомление направлено заказным письмом по месту жительства ИП ФИО3, почтовый идентификатор №.

По данным внутрироссийского почтового идентификатора отправление с идентификатором № прибыло в место вручения 02 августа 2024 года в 14:06 и вручено адресату ФИО3 02 августа 2024 года в 15:22, то есть после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, что нельзя признать надлежащим извещением, соответствующим требованиям ст. 25.15 КоАП РФ. 

Таким образом, в нарушение положений статей 28.2, 28.4 КоАП РФ постановление от 02 августа 2024 года о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ, в отношении ИП ФИО3 вынесено исполняющим обязанности прокурора Зианчуринского района РБ в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности. При этом должностными лицами прокуратуры не предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица с целью его явки и участия в производстве по делу об административном правонарушении.

Из определения начальника отдела - председателя ФИО6 Министерства природопользования и экологии РБ от 09 августа 2024 года о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении следует, что при подготовке дела к рассмотрению было изучено постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении и другие материалы дела, рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.00 часов 13 августа 2024 года. 

13 августа 2024 года ФИО3 в ФИО6 Минэкологии РБ ознакомился с материалами дела об административном правонарушении и заявил письменное ходатайство об отложении рассмотрения в связи с заключением соглашения на защиту его интересов с адвокатом Уфимского филиала БРКА Машиной А.И. 

<

адрес>) и не согласии на рассмотрение без участия защитника.

От защитника Машиной А.И. по почте поступило аналогичное ходатайство об отложении рассмотрения в связи с заболеванием, к ходатайству приложен ордер защитника, содержащий необходимые реквизиты, в том числе данные адреса и телефона защитника. 

Определением председателя ФИО6 Минэкологии РБ ФИО1 рассмотрение дела отложено на 14.00 часов 30 августа 2024 года, указано об уведомлении следующих заинтересованных лиц – ИП ФИО3, копия определения согласно записи вручена ФИО3 13.08.2024 года. Сведений об извещении защитника Машиной А.И. материалы дела не содержат. 

30 августа 2024 года дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствие привлекаемого лица ИП ФИО3 и его защитника Машиной А.И., в постановлении об административном правонарушении указано, что «в назначенное время 30.08.2024 в 14.00 часов ИП ФИО3 либо иной уполномоченный представитель не явился». Данных об извещении защитника Машиной А.И. и причинах её неявки в территориальный орган в постановлении не указано, таких сведений материалы дела не содержат. 

Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента возбуждения дела об административном правонарушении и вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (положения ст.25.5 КоАП РФ). 

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенное с нарушением требований статьи 28.2 названного кодекса, подлежит возвращению прокурору, которым оно было вынесено, для устранения недостатков.

В нарушение пункта 4 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению председателем ФИО6 Министерства природопользования и экологии РБ не проверялось, правильно ли составлено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления при наличии в материалах дела данных, указывающих на нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Несоблюдение процессуальных требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ, и порядка привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, не извещение должностным лицом защитника о времени и месте рассмотрения дела, влекут нарушение права привлекаемого лица на защиту.

В настоящее время на стадии обжалования возможность устранения нарушений требований ст.28.2 КоАП РФ утрачена. Председателем ФИО6 Министерства природопользования и экологии РБ ФИО1 при подготовке настоящего дела к рассмотрению не были надлежащим образом разрешены вопросы, определенные статьей 29.4 названного кодекса.

Указанные процессуальные нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является существенными, повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого по делу решения, которое не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП РФ задачам производства по делам об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении не может быть признано законным, обоснованным и отвечающим требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Приведенные в настоящем решении обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволяющих всесторонне, полно и объективно рассмотреть иные изложенные в жалобе ФИО3 доводы, поскольку влекут безусловную отмену вынесенного постановления и направление дела на новое рассмотрение уполномоченному лицу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по ч.1 ст.7.3 КоАП РФ, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, на день рассмотрения жалобы не истек (один год со дня совершения административного правонарушения).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6–30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

ФИО3 восстановить срок обжалования постановления председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан начальника отдела ФИО1 № 50 от 30 августа 2024 года.

ФИО8 Ахатовича удовлетворить. 

Постановление председателя Сибайского территориального комитета Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан начальника отдела ФИО1 № от 30 августа 2024 года о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.3 Кодекса Республики Башкортостан об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3, отменить.

Дело об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя ФИО3 направить на новое рассмотрение в Сибайский территориальный комитет Министерства природопользования и экологии Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Сибайский городской суд Республики Башкортостан в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись ФИО9 

Подлинник решения находится в деле №12-5/2025 Сибайского городского суда РБ.

Уникальный идентификатор дела (материала) 03RS0051-01-2024-001942-62