№ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи ФИО10 при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, старшего помощника прокурора 

<

адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ПАО «

<

адрес>» и СК «

<

адрес>», о компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации материального и морального вреда, причиненного ДТП, в обоснование которого указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ около № ФАД «Россия» ФИО2, управляя автомобилем марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер № двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП, в котором истец получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести здоровью, тем самым нарушил 

<

...> на перекрестке неравнозначных дорог.

ДД.ММ.ГГГГ судьей 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым ФИО2 признан виновным в совершении правонарушения, смотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере № рублей, решением 

<

адрес> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения, вступило в законную силу. В результате ДТП истцу было причинено телесное повреждение в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы. Эти повреждения заключением квалифицированы как нанесение вреда здоровью средней тяжести. В результате ДТП истец испытала сильный шок и физическую боль, от полученных травм длительное время находилась на амбулаторном лечении. Не могла заниматься работой, повседневными делами, должным образом обслуживать себя, постоянно болела голова. Ответчик не помог истцу после совершения ДТП, не принес извинений, ни разу не позвонил, не побеспокоился о здоровье.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации материального вреда в размере № рублей на лечение, морального вреда № рублей и судебные расходы в размере № рублей.

Определением 

<

адрес> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчиков по делу привлечены ФИО3, ПАО СК «

<

адрес>» и СПАО «

<

адрес>».

В судебном заседании истец ФИО1 доводы, изложенные в иске, поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, пояснила, что с заявлением в страховые компании ПАО «

<

адрес>» и «

<

адрес>» о возмещении материального вреда не обращалась.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал в удовлетворении заявленных исковых требований, полагал, что имущественный вред обязаны возмещать страховые компании, о размере компенсации морального вреда заявил, что она должна быть уменьшена в разы.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой, извещение о судебном заседании не получал и оно вернулось обратно в связи с истечением срока хранения, возражений не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика ПАО «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Представитель ответчика СК «

<

адрес>» в судебное заседание не явился, возражений не представил, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращался.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что для поездки на кладбище ей и истцу воспользоваться их автотранспортом предложила жена ответчика, на что они согласились. После ДТП она ничего не помнит, очнулась в больнице.

Заслушав участвующих в деле лиц, прокурора, не возражавшего в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около № 55 ФАД «Россия» ФИО2, управляя транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомашине «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3, в результате чего произошло ДТП. В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пассажирка автомобиля «

<

данные изъяты>» ФИО1 получила телесные повреждения, повлекшие причинение средней тяжести здоровью.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ полученные в результате ДТП телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома средней трети правой ключицы повлекли за собой длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше 3-х недель и по этому признаку относятся к вреду здоровью средней тяжести.

Наступившие последствия находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО2, застраховано по ОСАГО в ПАО «

<

адрес>», страховой полис № №, транспортное средство «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности ФИО3, застраховано в СК «

<

адрес>».

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств), возмещается их владельцами на основании статьи 1064 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из указанных норм следует, что ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (транспортных средств) несет владелец такого источника, виновный в причинении соответствующего вреда.

В силу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

Так, в случае обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого причинен вред потерпевшему, страховщик, исходя из пункта 1 статьи 931 ГК РФ, абзаца 8 статьи 1 и пункта 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон), обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вследствие этого случая вред его имуществу в пределах определенной договором страховой суммы, но не выше установленной статьей 7 Закона страховой суммы.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно ч.1 ст.16.1 указанного Закона до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Об этом свидетельствует и п. 96 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО. Истец ФИО1 с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, в страховые общества не обращалась.

Таким образом, суд оставляет без рассмотрения требования истца о взыскании материального вреда, причиненного ДТП с разъяснением права обратиться с заявлением в страховые компании.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Так, статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), определяя ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, устанавливает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1);

владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 данной статьи (пункт 3).

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред (ст. 1081 ГК РФ), и представляет собой дополнительную гарантию защиты прав граждан.

Согласно разъяснениям п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Таким образом, при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 ГК РФ. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ по правилам п. 2 ст. 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше правовых норм, позиции Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд считает, что компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию солидарно с обоих участников ДТП как владельцев источников повышенной опасности – ФИО2 и ФИО3. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В связи с полученными травмами истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ФГУЗ Клиническая больница № им ФИО7 федерального медико-биологического агентства с диагнозом: закрытый многооскольчатый перелом средней трети правой ключицы со смещением отломков. В стационаре истцу была проведена операция металлоостеосинтез ключицы. При выписке даны рекомендации по лечению амбулаторно. Впоследствии истец находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. Рекомендована лечебная физкультура, физиотерапия.

Из объяснений истца в судебном заседании установлено, что в связи с повреждением здоровья она испытывает физические и нравственные страдания, не может вести тот образ жизни, который вела до ДТП, ограничена в движении, не может сама себя обслуживать, не может подрабатывать.

Доводы ответчика о тяжелом материальном положении, не могут служить основанием для отказа в компенсации морального вреда или его значительного уменьшения. 

Суд, оценив физические и нравственные страдания истца, вызванные причинением вреда здоровью, индивидуальные особенности потерпевшей, ее возраст, состояние здоровья, степень вины ответчиков, которые за прошедший длительный период времени не принесли ей извинений, не загладили причиненный вред, их материальное положение и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Руководствуясь ст.193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере №) рублей и судебные расходы в размере № рублей.

Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Исковые требования к ФИО2, ФИО3, ПАО «

<

адрес>» и СК «

<

адрес>», о взыскании материального вреда оставить без рассмотрения. 

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов). 

Судья ФИО9