Дело № 2-3441/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 сентября 2018 года г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе: 

председательствующего судьи Бирюковой О.В.,

при секретаре Матанцевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО10 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ответчику. В обоснование иска указала, что является собственником автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения по вине водителя ФИО8. Гражданская ответственность истца застрахована у ответчика. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 50150 руб.. Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104500 руб., за проведение оценки истец уплатил 7000 руб., УТС автомобиля истца составляет 9600 руб., за проведение оценки истец уплатил 4000 руб.. Истец направил ответчику указанные заключения с претензией, после чего ответчик произвел доплату в размере 12378 руб.. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 51572 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение оценки в размере 7000 руб., расходы на проведение оценки в размере 4000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1860 руб., расходы по отправке претензии в размере 182,24 руб..

Истица ФИО1 в судебном заседании не участвовала, извещалась.

Представитель истца ФИО4 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что истица при совершении маневра не останавливалась на трамвайных путях, что подтверждается ее объяснениями в административном материале. Отметила, что из пояснений ФИО8 в административном материале следует, что он выехал на мигающий зеленый, тогда как эксперт в судебном заседании пояснил, что на мигающий зеленый ФИО8 выехать не мог. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебном заседании не участвовала, предоставила в суд отзыв на иск, в котором указала, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 50%, в связи с чем, освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. Просила отказать в удовлетворении требования о взыскании расходов на оформление доверенности и уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя. 

Иные лица, участвующие в деле в судебном заседании не участвовали, извещались.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть гражданское дело по существу при данной явке.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истица ФИО1 является собственником автомобиля Хендэ Крета государственный регистрационный знак № 

Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло столкновение двух транспортных средств: ВАЗ государственный регистрационный знак № и Хендэ Крета государственный регистрационный знак № Автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована у ответчика. 

Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, ответчик возместил ущерб частично в размере 50150 руб.. 

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104500 руб., за проведение оценки истец уплатил 7000 руб., УТС автомобиля истца составляет 9600 руб., за проведение оценки истец уплатил 4000 руб.. 

Истец направил ответчику указанные заключения с претензией, после чего ответчик произвел доплату в размере 12378,68 руб..

Поскольку в документах, предоставленных истцом ответчику не определена вина участников ДТП, судом, по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Уралец".

Согласно заключению ООО «Уралец» от ДД.ММ.ГГГГ, описание пунктов правил, которыми должны были руководствоваться водители в вариантах дорожной обстановки, представленной в их объяснениях, произведено в исследовательской части в рамках ответа на вопрос № и №.

Объяснения водителей не могут быть опровергнуты. Установить достоверно, версия какого из участников обстоятельств рассматриваемого события является наиболее вероятной, не представляется возможным. 

Не доверять выводам судебной экспертизы у суда оснований не имеется. Заключение судебной экспертизы аргументировано, подготовлено в соответствии с ГПК РФ, полностью согласуется с другими доказательствами по делу, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Свои выводы эксперт ФИО6 полностью подтвердил в судебном заседании, будучи предупрежденным, непосредственно судом, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Так, в судебном заседании эксперт пояснил, что оба водителя одновременно не могли выехать на зеленый сигнал светофора. В месте ДТП проезжая часть разделена трамвайными путями. Можно предположить, что водитель Хендай могла выехать на зеленый свет, остановиться на трамвайных путях, пропустить всех и совершить столкновение. Исходя на схемы, Хендай выехал на зеленый свет и мог на красный завершать маневр, при этом ВАЗ продолжал движение на начинающий зеленый и произошло столкновение. На мигающий зеленый ВАЗ выехать не мог. При данном развитии ситуации, ВАЗ должен был дать возможность Хендай завершить маневр. При скорости автомобиля ВАЗ 50 км ч следует, что он не останавливался на светофоре, а продолжал движение без остановки и совершил столкновение. Если установлен факт, что водитель Хендай не останавливался на трамвайных путях, то ее действия полностью соответствуют правилам, тогда водитель ВАЗ не мог одновременно двигаться на зеленый, значит он выехал на красный сигнал светофора. 

Из объяснений водителей в административном материале следует, что водитель ФИО1 при совершении маневра не останавливалась на трамвайных путях, при этом в судебном заседании установлено, что объяснение водителя ФИО8 о том, что он выехал на мигающий зеленый сигнал светофора не соответствуют обстоятельствам ДТП. 

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что в ДТП от 13.05.2018г. виноват водитель ВАЗ ФИО8, который в нарушение п.п. 1.5, 13.8, 10.1 ПДД РФ создал опасность для движения ТС, выехал на запрещающий сигнал светофора, совершив столкновение с автомобилем истца. Нарушений ПДД РФ со стороны истца в ходе судебного разбирательства не установлено.

Согласно заключению ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 104500 руб., УТС автомобиля истца составляет 9600 руб..

Ответчиком в ходе судебного разбирательства указанный размер ущерба не оспаривался. 

Из материалов выплатного дела следует, что ответчик на обращения истца выплатил 50150 руб. и 12378,68 руб.. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в возмещение ущерба (104500+9600)-(50150+12378,68)= 51572 руб..

Согласно материалам дела факт своевременного обращения истца в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, с приложением необходимых для этого документов подтверждается. Данных, указывающих на злоупотребление истцом своими правами либо неисполнение им обязанностей по предоставлению в страховую компанию надлежащих документов, предусмотренных Законом об ОСАГО, ответчиком по делу не представлено.

В соответствии с п. 22 статьи 12 Закона об ОСАГО если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

Поскольку ответчиком исполнена обязанность по выплате истцу страхового возмещения в размере 50% от понесенного ущерба, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, штрафа, не имеется. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в том числе расходы на оплату услуг представителя. 

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ). 

Согласно ст.94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся также другие признанные судом необходимые расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на проведение оценки в размере 11000 руб. (4000+7000), расходы на оформление доверенности в размере 1860 руб., почтовые расходы в размере 182, 24 руб.. Указанные расходы истца подтверждены документально.

Расходы на оплату услуг представителя присуждаются судом в разумных пределах, что следует из нормы ст.100 ГПК РФ. 

Учитывая количество и продолжительность судебных заседаний, категорию гражданского дела, по которому была оказана юридическая помощь истцу, объем оказанной помощи, время, затраченное представителем на участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также исходя из принципа разумности, учитывая, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым возместить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 рублей.

Всего с ответчика в пользу истца следует взыскать судебные расходы в размере 18042,24 руб..

Также, поскольку требования истца о возмещении ущерба удовлетворены судом, с ответчика в пользу ООО «Уралец» следует взыскать расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб..

Кроме того, согласно статье 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 1747,16 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 ФИО11 удовлетворить частично. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 ФИО12 в возмещение ущерба 51572 руб., судебные расходы в размере 18042,24 руб..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере 1747,16 руб..

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Уралец» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 16000 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: О.В. Бирюкова