33-3631/2025 судья Королева А.А.

УИД 71RS0016-01-2025-000070-29

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

3 декабря 2025 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.,

судей Петренко Р.Е., Быковой Н.В.,

при секретаре Глинской А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.М. к публичному акционерному обществу Страховой компании «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Петренко Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

К.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ в котором просил взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») в свою пользу:

- убытки в размере 259 018 руб.;

- неустойку в размере 271 932,52 руб.;

- штраф в размере 149 540,50 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- расходы по оплате оценки в размере 15 000 руб.;

- расходы по оплате судебной экспертизы – 27 000 руб.:

- расходы по оплате юридических услуг – 45 000 руб.;

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля 

<

данные изъяты> и автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Е., вследствие чего его автомобиль получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП является Г.Е., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК», а его (истца) -в ПАО СК «Росгосстрах». Он (К.М.) обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил необходимый комплект документов. ДД.ММ.ГГГГ страховая организация выплатила ему страховое возмещении в размере 185 200 руб., не организовав восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, убытков, неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило неустойку в размере 3704 руб., удержав НДФЛ – 482 руб., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказав. Он (К.М.) обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № от ДД.ММ.ГГГГ его (истца) требования удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгосстрах» взысканы убытки в размере 104 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплачено 104 100 руб. Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного он обратился к независимому оценщику, согласно экспертному заключению которого №/ср от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 

<

данные изъяты> без учета износа комплектующих деталей составляет 732 800 руб.

Определением Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в дело привлечены в качестве: третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Г.Е., заинтересованного лица - финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг.

В судебное заседание суда первой инстанции истец К.М. не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Представитель истца К.М. по ордеру адвокат З.М. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, также поддержала исковые требования К.М. с учетом уточнений и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО6 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, просила снизить размер неустойки и штрафа, расходы на представителя взыскать в разумных пределах, а компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, Г.Е. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен.

Решением Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования К.М. удовлетворены частично.

С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу К.М. взысканы: в счет возмещения ущерба – 249 237 руб., неустойка в размере 91 000 руб., компенсация морального вреда в размере 7 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы по проведению оценки в размере 15 000 руб., расходы по проведению судебной экспертизы в размере 27 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований К.М. отказано.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования 

<

адрес> взыскана государственная пошлина в размере 14 006 руб.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права назначив, по мнению апеллянта, по делу судебную экспертизу необоснованно, поскольку необходимый размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства был определен при рассмотрении обращения К.М. финансовым уполномоченным, экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» в связи с чем, считает, что решение суда первой инстанции должно быть отменено. Также указывает на отсутствие оснований для взыскания с общества убытков в размере 249 237 руб., поскольку отсутствуют доказательства производства фактического ремонта автомобиля потерпевшим, поэтому расчет размера страхового возмещения нужно производить по Единой методике без учета износа. А взыскание убытков потерпевшего сверх лимита ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000 руб.) необоснованно, поскольку данная сумма может быть взыскана с причинителя вреда. Кроме того ссылается на то, что законом не предусмотрена обязанность страховой организации оплатить восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего в части превышающей страховую сумму. Дополнительно указывает на то, что оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с досудебной оценкой ущерба не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (подпункт «б» статьи 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> минут в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей 

<

данные изъяты>, под управлением К.М. и 

<

данные изъяты>, под управлением Г.Е.

Как усматривается из определения СтИДПС ОВ ДПС ОМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель Г.Е. управляя автомобилем 

<

данные изъяты> нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, а именно не выбрал безопасную скорость движения, позволяющую осуществлять постоянный контроль за движением своего транспортного средства, в результате чего совершил наезд на стоящее транспортное средство - автомобиль 

<

данные изъяты>, принадлежащее К.М., в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, в связи с отсутствие состава административного правонарушения.

Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Г.Е.

Г.Е. свою вину в дорожно-транспортном происшествии не отрицал.

Гражданская ответственность К.М. застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №, Г.Е. - в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «М88» уведомила ПАО СК «Росгосстрах» об отказе от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация организовала осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, по инициативе финансовой организации ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей составила 297 520 руб., с учетом износа – 185 232 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К.М. страховое возмещение в размере 185 200 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д.117).

ДД.ММ.ГГГГ К.М. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, в которой просил: доплатить страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей по Единой методике, с учетом ранее произведенных выплат, возместить убытки по среднерыночным ценам восстановительного ремонта, выплатить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило К.М. о принятии решения о выплате неустойки в размере 3 704 руб. за вычетом налога на доходы физических лиц в размере 482 руб. и об отказе в удовлетворении исковых требования в остальной части.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило К.М. неустойку в размере 3 222 руб., что подтверждается платежным поручением № (том 1 л.д. 123).

Не согласившись с решением страховой компании, К.М. обратился в адрес финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах кредитной кооперации, страхования, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО2 (далее финансовый уполномоченный) с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ.

В рамках обращения К.М. к финансовому уполномоченному, им назначена независимая экспертиза.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 289 300 руб., с учетом износа – 177 500 руб.

Разрешая требования ФИО7, финансовый уполномоченный исходил из того, что страховщик наделен правом выплаты страхового возмещения только в случае отсутствия возможности осуществления ремонта поврежденного автомобиля, на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры по организации восстановительного ремонта, и организация данного транспортного средства страховщиком невозможна. Согласно сведениям, представленным страховой организацией в регионе проживания заявителя (

<

адрес>) у финансовой организации на момент обращения К.М. с заявлением о страховом возмещении имелись договорные отношения по организации восстановительного ремонта транспортных средств со СТОА ИП ФИО3 (

<

адрес>), которая соответствовала установленным Законом Об ОСАГО и Правилам ОСАГО требованиям в отношении транспортного средства заявителя. Длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места жительства К.М. до СТОА ИП ФИО3 превышала 50 км. При этом отказ СТОА ИП ФИО3 от проведения восстановительного ремонта транспортного средства К.М. не представлен ПАО СК «Росгосстрах», в связи с чем пришел к выводу, что страховщик страховое возмещение в виде ремонта транспортного средства с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа деталей, заменил на денежную выплату, в отсутствие оснований, предусмотренных Законом об ОСАГО.

По результатам рассмотрения обращения К.М. ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей в сфере финансовых услуг вынесено решение № о частичном удовлетворении заявленных требований. С ПАО «СК «Росгосстрах» в пользу К.М. взысканы убытки в размере 104 100 руб. В случае неисполнения решения о выплате убытков в размере 104 100 руб. в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу, с ПАО «СК «Росгосстрах» взыскивается в пользу К.М. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ПАО «СК «Росгосстрах» обязательства по возмещению убытков, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму в размере 104 100 руб., но совокупно с выплаченной неустойкой в размере 3 704 руб. но не более 400 000 руб. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» по решению финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере финансовых услуг, выплатило К.М. 104 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Полагая права нарушенными, поскольку страховой компанией не было организовано восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, не соглашаясь с размером стоимости восстановительного ремонта своего транспортного средства, определенного по инициативе финансового уполномоченного, поскольку они не соответствуют действительным ценам, К.М. обратился в суд с настоящим иском. В обоснование иска представил экспертное заключение самозанятого ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ согласно, которому, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***> без учета износа комплектующих деталей составляет 732 800 руб.(том 1 л.д.13-26).

В процессе рассмотрения дела определением Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Тульская Независимая Оценка».

Согласно заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, государственный регистрационный знак 

<

***> согласно Единой методике определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом и без учета износа заменяемых деталей составляет 189 186 руб. и 299 081 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> – 548 318 руб.

Заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции обоснованно признал относимым и допустимым доказательством по настоящему делу, поскольку заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, его выводы обоснованы и логичны, они мотивированы и аргументированы, каких-либо противоречий заключение не имеют, судебный эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, имеет необходимое образование и квалификацию, а также включен в реестр экспертов-техников, а потому сомневаться в достоверности данных, содержащихся в заключении, оснований не имелось. Суд также учел, что к заключению эксперта приложена информация об исполнителе, позволяющая установить, что эксперт ФИО5 имеет свидетельство, подтверждающее его членство в саморегулируемой организации оценщиков, специальное техническое образование, достаточный опыт работы в данной области, прошел квалификационную аттестацию и внесен в Государственный реестр.

При определении подлежащего взысканию размера материального ущерба, суд первой инстанции, верно, исходил из выводов заключения эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом, что размер страховых выплат, произведенной страховщиком К.М. в том числе по решению финансового уполномоченного.

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что экспертное заключение, проведенное по инициативе страховой компании ООО «Фаворит» № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение ООО «Окружная экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ проведенное по инициативе финансового уполномоченного проведены на основании положений Единой методики, при этом денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а убытками, для расчета которых Единая методика применению не подлежит, суд первой инстанции правомерно назначил судебную экспертизу по ходатайству стороны истца и при разрешении вопроса о взыскании суммы убытков не взял за основу данные заключения.

Принимая во внимание экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное самозанятым ФИО4, по правилам статьи 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что оно не в полной мере отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку выполнено не по поручению суда, а по инициативе К.М., и составивший его специалист не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 309, 393, 397, 929, 931, 1064, 1079, 1082 ГК РФ, ст. ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), с учетом разъяснений п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. п. 44, 49, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из того, что разница между страховой выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» и надлежащим страховым возмещением, определенным в ходе рассмотрения дела в соответствии с заключением судебной экспертизы, не превышает 10%, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения в размере 9781 руб. (299 081 руб. – 185 200 руб. – 104 100 руб.), при этом учитывая, что ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил обязанность по урегулированию спорного страхового случая посредством организации восстановительного ремонта автомобиля истца, а также отсутствие обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта на страховую выплату, пришел к выводу о том, что ответчик неправомерно произвел выплату страхового возмещения истцу в денежной форме, в связи с чем, истец вправе требовать от страховой организации в данном случае возмещения убытков по правилам ст. ст. 15, 393, 397 ГК РФ.

Сославшись на то, что возмещение причиненного ущерба подлежит взысканию за счет страховой компании вне рамок Закона об ОСАГО, суд первой инстанции взыскал с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца К.М. убытки в размере 249 237 руб. (548 318 -(299 081)), исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, за минусом выплат страхового возмещения осуществленных ПАО СК «Росгосстрах» К.М., в том числе по решению финансового уполномоченного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у суда первой инстанции оснований для взыскания убытков, превышающих лимит ответственности страховщика, предусмотренного Законом об ОСАГО (400 000 руб.), что данная сумма может быть взыскана с причинителя вреда, судебной коллегий признаются несостоятельными.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

В частности, подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положениями Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 755-П.

На основании абзацев 1 - 3 пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

По разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ следует, что если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии достоверных доказательств, что ПАО СК «Росгосстрах» предлагал К.М. организовать ремонт его автомобиля на СТОА, указанной в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с пунктом 15.3 этой же статьи.

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком были нарушены положения Закона об ОСАГО в части организации ремонта принадлежащего истцу автомобиля, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытки в размере 249 237 руб.

Данный вывод подробно, с приведением правовой и фактической аргументации, мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден указанными выше доказательствами и не противоречит положениям материального права, регулирующим возникшие спорные правоотношения, а также разъяснениям, содержащимся в п. 8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства того, что существует более разумный и распространенный в обороте способ исправления принадлежащего истцу автомобиля.

Ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства иного объема повреждений автомобиля К.М. и стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховая сумма не была выплачена в полном размере в установленный срок, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 271 932, 52 руб., при расчете которой суд первой инстанции учел, что поскольку К.М. обратился ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, неустойка будет исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и составит в размере 1% исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 299 081 руб. за каждый день просрочки, то есть исходя из следующего расчета: (299 081 руб. (размер надлежащего страхового возмещения по Единой методике без учета износа) х 1% х 92 (количество дней просрочки выплаты) = 275 154,52, при этом учитывая выплаченную неустойку в размере 3704 руб., размер неустойки составит 271 450,52 (275 154,52- 3704).

Учитывая заявление ответчика об уменьшении неустойки, приведенные в его обоснование доводы, конкретные обстоятельства дела, что размер подлежащей взысканию неустойки в настоящем случае не соразмерен последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 91 000 руб.

Поскольку решение суда в части взыскания неустойки истцом не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется только в пределах доводов апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах». В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда первой инстанции в части снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 91 000 руб. и не находит оснований для повторного снижения размера неустойки в виду следующего.

В случае ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, штрафные санкции не могут быть начислены на убытки, рассчитанные по среднерыночным ценам региона без учета износа заменяемых деталей.

Неустойка и штраф подлежат исчислению исходя из рассчитанного в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащего размера страхового возмещения, который соответствует стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей.

В рассматриваемой ситуации для расчета, неустойки суд первой инстанции правильно учел стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля без учета износа деталей, определенную в соответствии с Единой методикой в соответствии с заключением эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составила 299 081 руб.

Суд первой инстанции с учетом характера спорных правоотношений, причиненных истцу нравственных страданий, в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб., определенную, по мнению, судебной коллегии, в разумных пределах.

Руководствуясь положениями ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства в полном объеме, а также определив размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 299 081 руб., учитывая сумму выплаченного страхового возмещения в размере 286 300 (185 200+104100), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания штрафа.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что размер подлежащего взысканию страхового возмещения в сумме 299 081 руб., учитывая сумму выплаченного страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах» в размере 286 300 (185 200+104100), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требований о взыскании страхового возмещения истца не подлежат удовлетворению, следовательно, и требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, поскольку разница между определенным судом размером страхового возмещения и выплаченной страховщиком суммы не превышает 10 процентов, то есть находится в пределах статистической отчетности.

Взыскание судебных расходов соответствует требованиям ст. ст. 88, 94, 98,100 ГПК РФ, а также разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и в п. 134 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

С учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.

В абзаце третьем пункта 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если расходы на проведение независимой экспертизы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

В силу положений статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Содержащиеся в части 1 статьи 98 ГПК РФ правила распределения судебных расходов в зависимости от процессуального результата рассмотрения спора, в связи с которым они понесены, сформулированы единообразно применительно ко всем видам судебных расходов без разделения на государственную пошлину и судебные издержки и без установления для этих составляющих специальных правил.

При этом перечень судебных издержек, предусмотренный законом, не является исчерпывающим. Однако критерии отнесения расходов к судебным издержкам определены в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В указанном пункте разъяснено, что расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, пришел к выводу, что расходы по оплате отчета экспертного заключения независимого оценщика ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, являлись необходимыми для разрешения дела, с учетом того, что К.М. не согласившись с решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №, обратилась к ФИО4 для подготовки экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, за которое оплатил в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции, верно, исходил из того, что расходы, связанные с самостоятельно организованным проведением независимой экспертизы могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ, если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного.

В рассматриваемом случае не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец понес расходы на проведение досудебной экспертизы. Сбор доказательств для предъявления иска в суд связан с несогласием с решением финансового уполномоченного (такие расходы истцу судебным актом возмещены с учетом требований разумности).

Вопреки доводам жалобы, ПАО СК «Росгосстрах», выплатив, истцу страховое возмещение вместо проведения ремонта, нарушило свои обязательства, в связи с чем, не может быть признано обоснованным возложение обязанности по возмещению истцу убытков на виновника дорожно-транспортного происшествия, застраховавшего в установленном законом порядке свою автогражданскую ответственность. Доводы жалобы в данной части подлежат отклонению.

Суд первой инстанции обоснованно взыскал со страховой компании сумму необходимую для восстановительного ремонта автомобиля, определенную заключением эксперта исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из среднерыночных цен в 

<

адрес> по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, поскольку отказ страховой компании в организации восстановительного ремонта повлек для истца убытки.

Доводы о необоснованности взыскания страхового возмещения в виде убытков в размере, превышающем лимит ответственности страховщика, являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае истцом заявлены требования о взыскании убытков в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в связи с нарушением страховщиком обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства. В силу приведенного выше правового регулирования при нарушении данной обязанности страховщик несет как ответственность, предусмотренную Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, так и обязанность по возмещению потерпевшему в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах необходимых на проведение указанного ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новомосковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.