К делу №2-571/2024 (М-490/2024)

УИД 23RS0046-01-2024-000658-90

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Славянск-на-Кубани 18 октября 2024 года

Славянский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего судьи Лысенко К.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвиненко Н.И.

с участием

истца ФИО1

представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности 23АВ4400492 от 15.05.2024,

ответчиков: ФИО3, ФИО4,

представителя территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краб в Славянском, Красноармейском, калининском районах ФИО5,

помощника Славянского межрайонного прокурора Мирновой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, предъявила в Славянский районный суд Краснодарского края иск к ФИО3, ФИО4 о взыскании солидарно убытков за оказание услуги ненадлежащего качества в размере 229180 рублей, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, неустойки в размере 5000 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, по тем основаниям, что 28.08.2023 через интернет-сайт «Авито» истец обратилась к ФИО3 для получения консультации по услуге и Микроигольчатый RF-лифтинг лица стоимостью 5000 рублей, в ходе которой ей были разъяснены каким образом будет проходить процедура, какие рекомендации необходимо выполнять после ее проведения, от чего необходимо воздержаться. 03.09.2023 указанная выше процедура была оказана ей по адресу косметологического кабинета ФИО3 ее помощника ФИО4, которая уверила истца в своей квалификации в области косметологии, после чего лицо истца обработано хлоргексидином и пантеиновым кремом. Истец обнаружила, что от воздействия на коже лица появились открытые раны, на что ФИО4 заверил истца о стандартности ситуации. На четвертый день в местах инъекций на лицее начался сильный воспалительный процесс, сопровождающееся папулами и пустулами. Спустя время воспаление прошло, но оставило заметные рубцы. 03.10.2023 истец обратился за медицинской помощью, где врач дерматовенеролог поставил диагноз «рубцовые состояния и фиброз кожи. Гипотрофические рубцы», назначив лечение. На претензии истца к ответчикам ей возвращена стоимость услуги, а также предоставлены денежные средства на лечение: 19.11.2023 в размере 4900 рублей, 21.11.2023 в размере 25000 рублей. Однако многочисленные лечения не привели к выздоровлению. Для восстановления своего лица в связи с некачественной услугой в сфере косметологии по рекомендации ответчиков, в начале декабря 2025 истец обратилась в LE BAR CLINIC где была установлена сумма восстановительных процедур: лазерная шлифовка (5-6 процедур стоимостью 21 000 рублей) на общую сумму 126 000 рублей; игольчатый РФ лифтинг (4-5 процедур стоимостью 30 000 рублей) на общую сумму 1 50 О00 рублей; коллост 15% (5-6 процедур стоимостью 18 500 рублей) на общую сумму 111000 рублей, - о чем истец уведомил ФИО3 После чего истцу 02.12.2024 оплачены 1500 рублей в счет оплаты дороги в клику (г. Анапа) на консультации, 09.12.2023 - 20 000,00 рублей для проведения процедуры «Коллост» и расходов на дорогу. Ввиду отсутствия соглашения о урегулировании спора 14.12.2023 истец обратилась в Славянское отделение ГБУЗ «Бюро СМЭ» М3 КК, из заключения которого следует, что выявлены телесные повреждения в виде множественных рубцов лица; установлен диагноз: «Гипотрофические рубцы (ятрогенные); такие повреждения причинили средней тяжести вред здоровью. Кроме этого истец испытала сильный эмоциональный стресс и моральный ущерб из-за испорченной внешности, который она оценивает в 100000 рублей.

Из возражений ответчиков следует, что 03.09.2023 истец получила бытовую услугу по косметической чистке лица, в ходе которой инъекции проведены не были. Истец обратилась к ответчикам и просила путем оказания ей услуги в какой-то мере сгладить дефекты кожи лица, имеющего рубцы, что и было сделано. На претензии истца, с целью избежания конфликта супруг ФИО3, без ее ведома, перевел в безналичной форма ответчику 50000 рублей. Полагают, что истец злоупотребляет своим правом ввиду допущенных ответчиками при оказании ими услуг дефектов, при этом не предъявив конкретных кассовых документов, подтверждающих её требований. Истец не обращалась с претензиями на качество оказанной услуги, не предупреждала о своих недовольствах, не требовала исправления дефектов и ненадлежащего качества оказанной услуги, не предупреждала о своём намерении обратиться к третьим лицам с целью исправления дефектов, оказанной ответчиками бытовой косметической услуги. Полагают, что требования истца не обоснованны, не аргументированы, письменные доказательства представлены истцом являются неотносимыми и недопустимыми.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении, и просили суд удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что денежные средства от ответчиков были приняты в качестве оплаты транспортных расходов и медицинских услуг, направленных на устранение допущенных ответчиками дефектов. 

Ответчики, не признав заявленные требования, не отрицая факта оказания услуги с дефектом и подтверждая обращения истца с претензией, пояснили, что в настоящее время бытовые косметологические услуги не оказывают, ранее действительно к ним обратилась истец для проведения процедуры Микроигольчатый RF-лифтинг лица стоимостью 5000 рублей. Консультация ей была проведена ответчиком ФИО3, а непосредственно процедуру проводила ФИО4 После проведения процедуры и наличия дефекта в ней, они посоветовали обратиться истцу в LE BAR CLINIC (г.Анапа), имеющей хорошую репутацию, куда также обращались иные их клиенты и были довольны результатами. Полагают, что истцу предложено на выбор проведения ряда процедур, однако истец, злоупотребляя правом желает провести все. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, материал проверки КУСП, исследовав письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выслушав заключение представителя Роспотребнадзора и помощника прокурора, полагавших требования подлежащими удовлетворению, проанализировав установленные на их основании обстоятельства, имеющие значение для дела, применительно к нормам материального права, регулирующим рассматриваемые правоотношения, пришел ко следующим выводам.

Судом установлено, что ответчиком ФИО4 на основании консультации ответчика ФИО3 истцу 03.09.2024 оказана услуга – проведение Микроигольчатого RF-лифтинга лица стоимостью 5000 рублей. Указанный факт сторонами не оспорен.

Из пояснений сторон судом установлено, что ввиду произошедших изменений на лице истца непосредственно после проведения указной выше процедуры и наличия дискомфорта и болезненных ощущений, истец уведомил об этом ответчиков и обратился к медикам. Указанный факт сторонвми также не оспорен.

Из материалов дела следует, что согласно консультативным заключениям врача дерматовенерологом ГБУЗ ККВД (Славянское отделение) МЗ КК от 03.10.2023 и 19.10.2023 у истца установлен диагноз: рубцовое состояние и фиброз кожи, гипотрофичесие рубцы (ятрогенные?).

Согласно консультативным заключениям врача дерматовенерологом ГБУЗ ККВД МЗ КК от 02.11.2023 у истца установлен диагноз: гипотрофичесие рубцы (ятрогенные).

Из акта судебно-медицинского исследования Славянкого отделения ГБУЗ «Бюро СМЭ» МЗ КК №772/2023 от 14.12.2023 следует, что выявлены телесные повреждения в виде множественных рубцов лица; установлен диагноз: Гипотрофические рубцы (ятрогенные); повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Также судом установлено, что 19.03.2024 истец обратилась к ответчикам с требованием о возмещение убытков, на что получила отказ. Указанный факт ответчиками не оспорен. 

Постановлением СО по Темрюкскому району СУ СК РФ по краснодарскому краю от 27.07.2024 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ответчиков, за отсутствием состава преступления.

Согласно плату лечения LE BAR CLINIC истцу показано проведение следующих восстановительных процедур: лазерная шлифовка (5-6 процедур стоимостью 21 000 рублей) на общую сумму 126 000 рублей; игольчатый РФ лифтинг (4-5 процедур стоимостью 30 000 рублей) на общую сумму 150О00 рублей; коллост 15% (5-6 процедур стоимостью 18500 рублей) на общую сумму 111000 рублей.

Из представленных сторонами чеков по операциям следует, что истцом в виду оказания ему услуги ненадлежащего качества возвращены 5000 рублей и получены денежные средства в размере 51400 рублей: 4900 рублей 19.11.2023, 25000 рублей 21.11.2023,1500 рублей 02.12.2024, 20000 рублей 09.12.2023, - что сторонами не оспорено.

При этом суд не принимает как недопустимые в качестве доказательства представленные в материалы дела истцом скиншоты переписки сторон, поскольку они, ввиду отсутствия даты и времени их производства, а также сведений об информационном ресурсе нахождения переписки, не отвечают требованиям достоверности,

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 29 Закона о защите прав потребителей, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать, в том числе возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя (п.1)

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе (п. 3).

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет (экспертиза), что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента (п. 4).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком работы, услуги, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток работы, услуги - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения работы, услуги в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного работы, услуги в целях, для которых работа, услуга такого рода обычно используется, или в целях, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток работы, услуги, который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самой работы, услуги либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Согласно положениям статьи 7 Закона о защите прав потребителей, исполнитель обязан обеспечивать безопасность работы в течение установленного срока службы или срока годности работы. Вред, причиненный жизни, здоровью потребителя вследствие необеспечения безопасности работы, подлежит возмещению в соответствии со ст. 14 названного Закона.

Пунктом 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков работы, услуги, а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о работе, услуге, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. ст. 1095-1097 ГК РФ, п. 3 ст. 12 и п. п. 1-4 ст. 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению исполнителем в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В пункте 44 названного Постановления указано, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о работе, услуге, суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о работах, услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). Информация о работах, услугах в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона (п. 44).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе (п. 28 Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При таких обстоятельствах, установив, ответчики фактически вели предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от оказания бытовых услуг, что ответчиками не опровергнуто, и тот факт, что ответчики осуществлял деятельность без соответствующей регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований закона, не является основанием для освобождения от ответственности, а также, что истцу оказана услуга стоимостью 5000 рублей с существенным недостатком работы, поскольку повреждения на лице, отнесенные к причинению вреда здоровью средней тяжести, не могут быть устранен без несоразмерных расходов, ввиду стоимость восстановительных процедур в медицинском учреждении, рекомендованном ответчиками, составляет 387000 рублей, то есть оказана услуга ненадлежащего качества, что ответчиками не оспорено и допустимых доказательств обратного суду не предоставлено, суд пришел к выводу о том, что истец, чье право нарушено имеет право на возмещение убытков, которые должен будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доводы ответчиков о злоупотреблении истцом правом суд отвергает как несостоятельные и необоснованные. 

В соответствии со статьей 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрен договором или установлена законом, в частности при неделимости предмет обязательства.

Таким образом, принимая во внимание, что услуга оказана истцу ответчиком ФИО4 и каких-либо доказательств о том, что она действовала под непосредственным руководством либо методике ответчика ФИО3, приведшей к указанным выше последсвиям, суду не предоставлено, суд не находит оснований для взыскания убытков с ответчика ФИО3

Между тем, разрешая требования о размере убытков, суд не соглашается с расчетом истца, поскольку транспортные расходы не могут быть включены в восстановление нарушенного права истца, ввиду чего, считает, что с ответчика в пользу истца подлежат убытки в размер 185600 рублей, исходя из разницы приведенной в расчете суммы затрат на восстановительные процедуры для истца в размере 237000 (249180 (восстановление)-12180(расходы на проезд)) рублей, и суммы денежных средств в размер 51400 (25000+4900+20000+15000) рублей, которые истец получила от ответчиков.

В соответствии со ст. 31 Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных названной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 названного Закона, а именно: в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени); сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги); размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Ввиду изложенного, принимая во внимание, что ответчиком требование потребителя не исполнено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из расчета 5568 рублей в день, начиная с 01.04.2024 (201 день), что составляет 36186432 рублей, что превышает стоимость оказанной услуги, в связи с чем неустойка подлежащая взысканию составляет 5000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

По мнению суда, требования о взыскании компенсации морального вреда в данном случае являются обоснованными, поскольку, ответчиком были нарушены права потребителя.

При этом, на основании конкретных обстоятельств дела, с учетом характера перенесенных истом нравственных страданий, учитывая, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, учитывая возраст и индивидуальные особенности истца, находящегося в молодом трудоспособном возрасте, требования разумности и справедливости, принимая во внимание степень нарушения своих обязательств ответчиком, с учетом отсутствия, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 80000 рублей.

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку, судом установлен факт неудовлетворения с 01.04.202024 законных требований потребителя ответчиком в добровольном порядке, суд полагает возможным взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 штраф в размере 135300 рублей (50% от (185600(убытки) +5000(неустойка)+80000(моральный вред) рублей).

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями статей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина исходя и требований материального и нематериального характера в размере 6759 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков за оказание услуги ненадлежащего качества, неустойки, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, 

<

...> года рождения, родившейся в 

<

...> края, имеющей паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РФ, 

<

...>, в пользу ФИО1, 

<

...> года рождения, родившейся в 

<

...> Краснодарскогок рая, имеющей паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, убытки за оказание услуги ненадлежащего качества в размере 217000 рублей, неустойку в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 148500 рублей, компенсацию морального в размере 80000 рублей вреда.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО4, 

<

...> года рождения, родившейся в 

<

...> края, имеющей паспорт гражданина РФ 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: РФ, 

<

...>, в пользу бюджета муниципального образования Славянский район государственную пошлину в размере 7205 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья

Славянского районного суда

Краснодарского края К.А. Лысенко

Решение в окончательной форме принято 31 октября 2024 года.

КОПИЯ ВЕРНА

«Согласовано»

К.А. Лысенко __________ 

«4» ноября 2024 года