ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Курский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего судьи Пахомова Н.В., 

с участием государственного обвинителя – помощника военного прокурора 56 военной прокуратуры гарнизона капитана юстиции ФИО1, 

подсудимого ФИО2,

защитника - адвоката Матушанской И.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре судебного заседания Поповой О.Е.,

а также потерпевшего ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда уголовное дело в отношении бывшего военнослужащего войсковой части 45119 рядового запаса 

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с основным общим образованием, женатого, не судимого, проходившего военную службу по призыву с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории спортивного городка войсковой части 45119 рядовой ФИО2, будучи недовольным тем, что рядовой ФИО3, не состоящий с ним в отношениях подчиненности, не убирает территорию плаца, грубо пренебрегая требованиями ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, регламентирующих порядок взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, нанес ФИО3 удар кулаком в лицо.

В результате примененного насилия потерпевшему ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома нижней челюсти, со смещением, перелома коронки 7 зуба на нижней челюсти слева, надрыва слизистой оболочки и кровоподтека в нижней челюсти слева, повлекшие средней тяжести вред здоровью. 

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении указанного преступления признал и дал показания соответствующие по своему содержанию приведенным выше данным. При этом ФИО2 пояснил, что физическую силу к ФИО3 он применил потому, что тот отказывался выполнять его, ФИО2, требование об уборке плаца.

Виновность подсудимого ФИО2 в содеянном подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего ФИО3, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на плацу войсковой части 45119 ФИО2, выражая свое недовольство тем, что он отказался выполнить распоряжение ФИО2 об уборке плаца, предложил ему проследовать на территорию спортивного городка, чтобы продолжить разговор. Спустя непродолжительное время на территории спортивного городка ФИО2, продолжая высказывать ему претензии по поводу его поведения, нанес ему удар правой рукой в нижнюю челюсть слева, от которого он почувствовал, что у него сломался зуб. Чуть позднее, он проследовал в казарменное расположение роты, откуда, с жалобой на зубную боль, был направлен в медицинский пункт войсковой части 45119. На следующий день он был помещен на стационарное лечение в военный госпиталь с диагнозом «перелом нижней челюсти». Из показаний потерпевшего также следует, что после случившегося ФИО2 приносил ему свои извинения, предлагал в счет возмещения морального вреда денежные средства и передавал ему, во время нахождения на лечении, через своих родственников медикаменты и продукты питания; 

- показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов в месте для курения военнослужащих он встречался с ФИО3, у которого было покрасневшее лицо и который в его присутствии сплевывал кровью. Тогда же от ФИО3 ему стало известно, что тот подрался со ФИО2 и теперь у него болит зуб. Спустя непродолжительное время ФИО3, по его предложению, убыл в медицинский пункт воинской части; 

- показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым в один из дней начала октября 2019 года из разговора со ФИО2 ему стало известно, что накануне, во время уборки территории воинской части, тот один раз ударил ФИО3 рукой в лицо, вследствие чего ФИО3 был госпитализирован с диагнозом «перелом нижней челюсти»;

- протоколом следственного эксперимента, проведенного с участием обвиняемого ФИО2, которым подтверждается механизм примененного подсудимым к потерпевшему ФИО3 насилия;

- заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО3 были причинены телесные повреждения в виде открытого перелома тела нижней челюсти слева, со смещением, перелома коронки 7 зуба на нижней челюсти слева, надрыва слизистой оболочки и кровоподтека в нижней челюсти слева. Указанные телесные повреждения могли образоваться от травмирующего воздействия тупого твердого предмета или от контакта с таковым ДД.ММ.ГГГГ и квалифицируются как средней тяжести вред здоровью, по признаку длительного расстройства здоровья, сроком свыше 21 дня;

- заключением военно-врачебной комиссии, подтвержденным соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО2 признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления установленной.

Поскольку ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов на территории спортивного городка войсковой части 45119, в нарушение ст. ст. 16, 19 и 67 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, применил в отношении рядового ФИО3, то есть в отношении военнослужащего, не состоящего с ним в отношениях подчиненности, насилие, следствием которого явилось причинение потерпевшему средней тяжести вреда здоровью, то содеянное им военный суд квалифицирует по п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ.

При назначении подсудимому ФИО2 наказания военный суд обстоятельствами, смягчающими наказание, признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, и добровольное принятие им мер к возмещению морального вреда, причиненного потерпевшему в результате преступления.

Кроме того, военный суд принимает во внимание, что ранее ФИО2 ни в чем предосудительном замечен не был, за время прохождения военной службы характеризуется с положительной стороны, в содеянном чистосердечно раскаивается, а потерпевший ФИО3 на строгой мере его наказания не настаивал.

Учитывая приведенные выше данные, военный суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, военный суд не находит оснований для изменения, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, военный суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч. 2 ст. 335 УК РФ, на основании которой лишить его свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствие со ст. 73 УК РФ военный суд постановляет считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ему испытательный срок в один год, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения в отношении осужденного ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - по вступлении приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во 2-й Западный окружной военный суд через Курский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий по делу (подпись) Н.В. Пахомов