Судья Писанчин И.Б. № 22-843/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 августа 2025 года г.Петрозаводск 

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Катковой А.А.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Андриановой С.Н.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания 

ФИО1, родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (.....), осужденного 31 августа 2020 года приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, мнение прокурора Андриановой С.Н. о законности и обоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что отбыл установленный законом срок, администрацией учреждения РБ-2, где в настоящее время отбывает наказание, характеризуется положительно, погасил иски, имеет поощрения. Обращает внимание, что инициатором конфликта, в связи с которым на него наложено одно из взысканий, был другой осужденный, а за последний год взыскания не накладывались. Отсутствие должного реагирования на воспитательные мероприятия мотивирует необходимостью трудиться в целях возмещения потерпевшим ущерба и возможности приобретения товаров в магазине. Просит учесть, что уже дважды суды отказывают ему в условно-досрочном освобождении по одним и тем же основаниям, и удовлетворить его ходатайство.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора Медвежьегорского района Республики Карелия Ермошкина Н.А. просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с положениями ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, может быть освобождено условно-досрочно, если судом будет признано, что осуждённый для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Согласно ч.3 ст.79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

ФИО1 осужден приговором Медвежьегорского районного суда Республики Карелия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.105 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 5 ноября 2020 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет. Срок, установленный ч.3 ст.79 УК РФ, позволяющий ставить вопрос об условно-досрочном освобождении, осуждённым отбыт.

Как следует из представленных документов и характеристики на осужденного, утвержденной начальником ФКЛПУ РБ-2 УФСИН России по Республике Карелия, 22 июля 2024 года ФИО1 прибыл в учреждение для прохождения лечения. За весь период отбывания наказания за активное участие в воспитательных мероприятиях, хорошее поведение и добросовестное отношение к труду поощрялся 10 раз. В ИК-9 был трудоустроен в должности подсобного рабочего 2 разряда. В РБ-2 привлекается к общественно-полезному труду по благоустройству территории исправительного учреждения, по мере возможности принимает участие в культурно-массовых мероприятиях; с представителями администрации и медицинским персоналом грубости не допускает; связь с родственниками поддерживает посредством переписки и телефонных переговоров; вопросы трудового и бытового устройства решены положительно. 

Указанные обстоятельства учтены судом при рассмотрении ходатайства, вместе с тем они не являются безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания. 

Так из представленных материалов следует, что ФИО1 за период отбывания наказания 10 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, последнее взыскание погашено лишь в марте 2025 года. Кроме того, в характеристике указано на конфликтное поведение ФИО1, отсутствие должного реагирования на воспитательные мероприятия, что, вопреки мнению осужденного, никаким образом не связано с отсутствием свободного времени. 

Несмотря на положительную динамику в поведении ФИО1 за последний год, изложенные обстоятельства, в совокупности с мнением администрации учреждения, осуществляющей ежедневный контроль за осужденным и, полагавшей нецелесообразным условно-досрочное освобождение ФИО1, не позволили суду в настоящий момент прийти к выводу о том, что цели наказания, в виде исправления осужденного, достигнуты, он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Обжалуемое постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 5 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун