Дело № 2-3310/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Хабаровск 14 октября 2020 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Горшковой Е.В., 

с участием: представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании убытков, причиненных затоплением,

установил:

истец ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6 о взыскании убытков, причиненных затоплением, указав в обоснование заявленных требований, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Согласно выписке из ЕГРН собственниками 

<

адрес> в равных долях являются ФИО2, ФИО6, собственники указанной квартиры неоднократно причиняли вред имуществу истца затоплением. Так, согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес> по причине течи из вышерасположенной 

<

адрес>, поскольку собственник 

<

адрес> самостоятельно на радиаторе выкрутил кран для сброса воздуха. В связи с чем, причинен ущерб следующему имуществу: прихожая (намокание и деформация обоев в трех местах), зал (потолок – намокание и провисание натяжного потолка, намокание электропроводки, намокание обоев, площадью 13 кв.м., деформация обоев в четырех метах и деформация ламината общей площадью 5 кв.м.), кухня (намокание кафельной плитки). Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи смесителя в ванну. В связи с чем, причинен ущерб следующему имуществу: санузел (намокание потолка общей площадью 3 кв.м., намокание обоев общей площадью 5 кв.м., намокание напольной плитки по всей площади помещения, намокание электропроводки), комната (намокание кухонного гарнитура, намокание обоев общей площадью 2 кв. м., намокание потолка общей площадью 1 кв.м., намокание напольной плитки общей площадью 6 кв.м.). Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта 

<

адрес> составляет 

<

данные изъяты>. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость поврежденного движимого имущества составляет 

<

данные изъяты>. Таким образом, размер причиненного ущерба в общей сумме составляет 

<

данные изъяты>. В адрес ответчиков была направлена претензия с требованием возместить ущерб в указанном размере, которую ответчики проигнорировали, на сегодняшний день, ущерб не возмещен. Поскольку вышеуказанными актами о последствиях залива квартиры установлены причины затопления, то прослеживается прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков, выразившимися в ненадлежащем обеспечении сохранности жилого помещения и наступившими последствиями в виде причинения вреда в результате залива нижерасположенной 

<

адрес>. Просит взыскать с ФИО2 в пользу истца сумму ущерба, причиненную затоплением в размере 

<

данные изъяты>, с ФИО6 в пользу истца сумму ущерба, причиненную затоплением в размере 

<

данные изъяты>

Определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.07.2020 к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр», в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на стороне ответчика были привлечены ООО «Рассвет», администрация г.Хабаровска.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на основания указанные в иске. Пояснив, что ответчик уже дважды заливал квартиру истца. Актами, составленными управляющей компанией была установлена халатность жильцов из квартиры расположенной сверху, ущерб причиненный истцу подтверждается заключениями специалиста. Просила удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, представила письменные возражения на исковое заявление, пояснив, что в момент первого затопления она проживала в квартире со своим бывшим супругом ФИО7 №1, в тот день дома ее не было, дома оставался один супруг, когда она вернулась домой течь была устранена. В момент второго затопления в ее квартире производился ремонт, менялись трубы, в момент замены труб были незначительные подтеки. Считает, что истцом необоснованно заявлены указанные в исковом заявлении суммы ущерба, надлежащим ответчиком надлежит привлечь ФИО7 №1, поскольку он в момент затопления ДД.ММ.ГГГГ находился в квартире. Просила в иске к ней отказать.

Представитель соответчика ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, согласно которого, в период с 2017 по 2020 пользователи 

<

адрес> заявлениями о проверке технического состояния оборудования внутри квартиры к управляющей компании не обращались, наличия течей на инженерных коммуникациях, относящихся к общему имуществу собственника в указанный период до момента аварии не поступало. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что собственник 

<

адрес> самостоятельно выкрутил кран для сброса воздуха. Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что затопление произошло в результате течи смесителя в ванну. Наличия вины управляющей организации в ненадлежащем содержании общего имущества не установлено.

Представитель администрации г.Хабаровска в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом, ранее в судебном заседании представила отзыв на исковое заявление, согласно которого, жилое помещение 

<

адрес> на момент затопления на основании договора социального найма занимали: ФИО9, ФИО2, ФИО6 В настоящее время спорное жилое помещение передано в собственность граждан ФИО2, ФИО6 Администрация г.Хабаровска не может нести ответственность как собственник квартиры на момент затопления, поскольку причинно-следственная связь между причиненным ущербом и противоправными действиями (бездействием) администрации г.Хабаровска отсутствует.

Представитель третьего лица ООО «Рассвет» в судебное заседание не явился, извещался своевременно, надлежащим образом.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве специалиста ФИО3 суду пояснил, что им проводилось исследование 

<

адрес> на предмет определения величины рыночной стоимости восстановительного ремонта по устранению ущерба. При осмотре квартиры было установлено: отслоение обоев, разбухание ламината, расшатывание керамической плитки. Ущерб был установлен визуально, а также согласно представленных актов о затоплении. На вопрос суда о причине повреждения керамической плитки, пояснил, что с достоверностью определить по какой причине произошло расшатывание керамической плитки, по причине затопления или в процессе эксплуатации не возможно. На момент осмотра жилого помещения было установлено расшатывание нескольких керамических плиток.

Опрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля ФИО7 №1 суду пояснил, что осенью 2017 года он проживал в 

<

адрес> вместе со своей супругой ФИО8, при подаче отопления осенью 2017 г. он попытался спустить из батареи воздушную подушку, в это время хлынула горячая вода, он пытался сдержать напор, однако не смог, произошло затопление их квартиры и квартиры, расположенной этажом ниже. Посте того, как коммунальные службы устранили течь, он спустился в 

<

адрес> увидел, что затоплением залиты стены, полы из ламината были вздуты. В момент второго затопления он в спорной квартире уже не проживал. В спорной квартире зарегистрирован никогда не был.

Опрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя истца в качестве свидетеля ФИО5 суду пояснила, что 

<

адрес> на праве собственности принадлежит ее сыну ФИО4, однако проживает в данной квартире она одна и в ней зарегистрирована. На момент затопления ДД.ММ.ГГГГ она отсутствовала дома, когда вернулась в квартиру, обнаружила, что водой были залиты стены, пол в кухне и комнате. Сосед с верхней квартиры спустился, вызвал службу для слива воды из потолочного покрытия, а также помог убрать воду с пола. После затопления обои в некоторых местах пожелтели и отклеились, ламинат на полу вздулся и деформировался. Затем в 2019 г. произошел второй залив, после чего, они обратились к ответчику за возмещением ущерба, после того, как ответчиком была проигнорирована претензия, истцом принято решение обратиться с иском в суд.

Истец ФИО4, уведомленный надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, извещался своевременно надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, специалиста, свидетелей, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При рассмотрении дела установлено и следует из материалов дела, что истец ФИО4 является собственником 

<

адрес>.

Собственниками 

<

адрес> являются ФИО2, ФИО6, что подтверждается выпиской из ЕГРН, а также договором о передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. 

По информации предоставленной администрацией г.Хабаровска, на момент затопления жилое помещение – 

<

адрес> на основании договора социального найма занимали: ФИО10, ФИО2, ФИО6

Из пояснений истца ФИО2 следует, что ФИО10 является ее матерью, однако в квартире на момент затопления не проживала и не проживает в настоящее время.

ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ рождения является ее дочерью, а также долевым собственником 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Комиссией в составе: инспектора ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО11, инженера ООО «Рассвет» ФИО15, мастера ООО «Рассвет» ФИО12, юриста ООО «Рассвет» ФИО13 установлено, что собственник 

<

адрес> самостоятельно выкрутил кран для сброса воздуха, кран маевского.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ установлено повреждение 

<

адрес>, согласно которому: прихожая (намокание и деформация обоев в трех местах), зал (потолок – намокание и провисание натяжного потолка, намокание электропроводки, намокание обоев, площадью 13 кв.м., деформация обоев в четырех метах и деформация ламината общей площадью 5 кв.м.), кухня (намокание кафельной плитки). 

ДД.ММ.ГГГГ произошло повторное затопление квартиры истца, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Комиссией в составе: инспектора ООО УК ЖКХ «Сервис-Центр» ФИО11, инженера ООО «Рассвет» ФИО15, юриста ООО «Рассвет» ФИО14 установлено, течь смесителя на ванну.

Согласно акту о последствиях залива квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление из вышерасположенной 

<

адрес> по причине течи смесителя в ванну. В связи с чем, причинен ущерб следующему имуществу: санузел (намокание потолка общей площадью 3 кв.м, намокание обоев общей площадью 5 кв.м, намокание напольной плитки по всей площади помещения, намокание электропроводки), комната (намокание кухонного гарнитура, намокание обоев общей площадью 2 кв. м, намокание потолка общей площадью 1 кв.м, намокание напольной плитки общей площадью 6 кв.м.).

В силу ч. 1 ст. 162 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом осуществляется на основе заключенного договора с собственниками. 

Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, управление многоквартирным домом осуществляет управляющая компания ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ.

Из информации представленной ООО «УК ЖКХ «Сервис-Центр» следует, что в период с 2017 по 2020 г.г. жильцы 

<

адрес> с заявлениями о нарушениях в системе горячего, холодного водоснабжения, наличия течей в квартире на инженерных коммуникациях до затопления не обращались. После затопления, никаких работ по ремонту, замене внутридомовых инженерных сетей, стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства управляющая компания не осуществляла.

Как установлено материалами дела, на момент затопления жилого помещения № ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ жильцы вышерасположенной 

<

адрес> проживали в квартире на условиях социального найма.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан поддерживать надлежащее состояние жилого помещения.

Согласно ст. 68 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

На основании ч. 2 ст. 69 Жилищного кодекса РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 указанных выше Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил).

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что причиной залива в первом затоплении послужило самостоятельное выкручивание крана для сброса воздуха на радиаторе.

Кроме того, согласно показаниям свидетеля ФИО7 №1, данным в судебном заседании, он самостоятельно без извещения специальных служб, решил сбросить воздух в радиаторе.

Причиной затопления во втором случае явились ремонтные работы и самостоятельная замена инженерных сетей в 

<

адрес>.

В настоящее время жилое помещение № в 

<

адрес> передано в собственность ФИО2, ФИО6 На сегодняшний день ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ рождения является несовершеннолетней.

Причинение ущерба имуществу истца произошло в результате ненадлежащих действий жильцов 

<

адрес> по поддержанию в надлежащем состоянии имущества в виде инженерных сетей, расположенных в зоне ответственности ответчика. Таким образом, в силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с положениями ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса РФ на указанных ответчиках лежит обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчиков в наступивших в результате залива у истца неблагоприятных последствиях, суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено. Оснований для освобождения данных ответчиков от ответственности за наступивший у истца вред судом не установлено.

Указанные ответчики не представили доказательств того, что источник залива находился за пределами их квартиры, а также того, что залив произошел не по их вине. Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что залив произошел по вине иных лиц, в материалах дела не имеется.

В добровольном порядке ущерб не возмещен; доказательств отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба не представлено.

В соответствии с отчетом от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненным ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов», по результатам непосредственного осмотра квартиры по адресу 

<

адрес>, установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 

<

данные изъяты>

Стоимость поврежденной мебели определена отчетом ООО «Союз независимых Оценщиков и консультантов» от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 

<

данные изъяты>

Вместе с тем, оценивая представленную смету по ремонту отделочных работ в 

<

адрес>, суд полагает необходимым исключить из производства работ, следующие работы: разборку покрытий полов из керамической плитки – 

<

данные изъяты>, облицовку полов плиткой на клей 

<

данные изъяты>, демонтаж раковины 

<

данные изъяты>, демонтаж унитаза – 

<

данные изъяты>, установка раковины без смесителя 

<

данные изъяты>, установка унитаза – 

<

данные изъяты>, замазка для швов в плитке – 

<

данные изъяты>, клей облицовочный для плитки – 

<

данные изъяты>, крестики для выравнивания плиток при укладке – 

<

данные изъяты>. Поскольку как следует из пояснений специалиста проводившего осмотр жилого помещения истца, с достоверность определить причину расшатывания кафельной плитки (в процессе эксплуатации или после затопления) он не смог, в связи с чем, учитывая продолжительное время после затопления, суд приходит к выводу об исключения данных работ из стоимости ущерба. Также суд не находит оснований для взыскания следующих работ: по разборке металлокаркаса на потолке – 

<

данные изъяты>, устройство металлокаркаса для потолка 

<

данные изъяты>, поскольку доказательств вынужденности данных работ стороной истца не представлено. Обоснованности необходимости разборки металлоконструкций для приведения натяжного потолка в соответствие после затопления истцом в выводах специалиста отсутствует, в связи с чем суд не находит оснований для возложения данных работ на ответчика. Работы по затариванию строительного мусора в мешки – 

<

данные изъяты>, чистовой уборка помещения перед сдачей объекта – 

<

данные изъяты>, жидкость для мытья пола – 

<

данные изъяты>, жидкость для очистки стекол – 

<

данные изъяты>, мешок для строительного мусора – 

<

данные изъяты>, ткань для мытья полов – 

<

данные изъяты>, ткань для протирки 

<

данные изъяты>, суд также не находит подлежащим взысканию, поскольку данные расходы не относятся к причиненному ущербу.

В остальном указанные отчеты содержат описание повреждений, причиненных квартире истца вследствие залива водой, анализ расчетов, обоснование выводов, использована соответствующая литература и произведен подробный расчет стоимости поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» оценщик имеет право самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки.

Оценивая представленные отчеты, суд при определении размера стоимости имущества полагает возможным принять их за основу, за исключением вышеперечисленных работ в общей сумме 

<

данные изъяты>, поскольку отчеты являются мотивированными, обоснованными и соответствующими требованиям законодательства.

В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

Таким образом, представленные стороной истца заключения специалиста, принимаются судом в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба в размере 

<

данные изъяты>, суд, руководствуясь положениями статей 55, 56, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, полагает необходимым удовлетворить требования в части 

<

данные изъяты> (сумма исключенных работ).

Согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 60 Конституции Российской Федерации закреплено, что гражданин Российской Федерации может самостоятельно осуществлять в полном объеме свои права и обязанности с 18 лет.

В развитие этого положения часть 1 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что права и обязанности несовершеннолетнего в возрасте до четырнадцати лет осуществляет в исполнительном производстве его законный представитель, который, в случае если несовершеннолетний на основании соответствующего исполнительного документа обязан совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий, обладает правами и несет обязанности стороны исполнительного производства - должника (статьи 49 и 50 указанного Федерального закона).

В силу положений пункта 1 статьи 21 Гражданского кодекса РФ способность гражданина своими действиями приобретать и осуществлять гражданские права, создавать для себя гражданские обязанности и исполнять их (гражданская дееспособность) возникает в полном объеме с наступлением совершеннолетия, то есть по достижении восемнадцатилетнего возраста.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (пункт 2 статьи 20 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 3 статьи 28 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

Поскольку на момент рассмотрения дела ответчик ФИО6 является несовершеннолетней, ответственность за нее должен нести ее законный представитель, в данном случае ответчик ФИО2

Учитывая вышеизложенное и, оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что лицом, причинившим вред истцу, следует признать ответчика ФИО2, возложив на нее ответственность по возмещению ущерба.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что её вины в затоплении квартиры истца нет, поскольку вред причинен ее бывшим супругом ФИО7 №1, не может служить основанием для отказа истцу в иске и освобождении ответчика ФИО2 от ответственности по возмещению ущерба. Поскольку свидетель ФИО7 №1 ни в момент затопления, ни после, в спорном жилом помещении зарегистрирован не был, ответчик ФИО2 была зарегистрирована, в настоящее время является собственником данного жилого помещения. Ранее нанимателем данного жилого помещения являлась ФИО10 Из пояснений ответчика ФИО2 следует, что ФИО10 приходится ей матерью, ранее была нанимателем данного помещения, однако в этом жилом помещении не проживала ни на момент затопления, ни после.

Доводы представителя ответчика о том, что не установлена вина ответчика в затоплении квартиры истца и причинении ущерба, не состоятельны и опровергаются актами комиссионного обследования от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что квартира истца получила повреждения в результате затопления из вышерасположенной квартиры. Кроме того, показания свидетеля ФИО7 №1 подтверждают факт того, что затопление произошло по вине жильцов 

<

адрес>.

Таким образом, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры истца на ответчика ФИО2

В соответствии со ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО4 к ФИО2, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр» о взыскании убытков, причиненных затоплением удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 175 426 рублей 08 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 708 рублей 52 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «УК ЖКХ «Сервис-Центр» отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г.Хабаровска путём подачи апелляционной жалобы. 

Мотивированное решение составлено 22.10.2020.

Судья Л.П. Мальцева

Копия верна

Судья:_____________________

(Л.П. Мальцева)

Секретарь судебного заседания 

_______________(Горшкова Е.В.)

«____»_____________2020 г.

УИД 27RS0001-01-2020-003751-16.

Решение не вступило в законную силу.

Подлинник решения подшит в дело № 2-3310/2020 и хранится в Центральном районном суде г. Хабаровска