Дело № 1-108/2025 УИД 26RS0017-01-2025-000760-98 

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2025 года город Кисловодск

Кисловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Семыкина В.В.,

при секретаре Хаджиевой Д.Д.,

с участием:

государственных обвинителей: старшего помощника прокурора г. Кисловодска Юдиной Е.В. и помощника прокурора г. Кисловодска Антроповой Е.А.,

подсудимого – ФИО1,

его защитника - адвоката Адвокатской конторы № 2 г. Кисловодска Мануковой С.В. по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверению № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в помещении Кисловодского городского суда в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, разведенного, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка О.В.Д. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего фасовщиком – упаковщиком в ОАО «Долина солнца», не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Судом признанно доказанным, что ФИО1 постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь на участке местности, расположенном напротив подъезда 

<

адрес>, осознавая тот факт, что у него нет права управления транспортными средствами, а также тот факт, что ранее он подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию, находясь в состоянии опьянения, сел за руль транспортного средства - автомобиля марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> - регион, привел его в движение и осуществил поездку в направлении города Кисловодска Ставропольского края, тем самым умышленно нарушая Правила дорожного движения Российской Федерации.

Далее, в тот же день, примерно в 15 часов 50 минут, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управляя вышеуказанным автомобилем, проезжая в 30 метрах от 

<

адрес>, увидев сотрудников полиции, находящихся неподалеку, по ходу его движения, остановил указанное выше транспортное средство на проезжей части дороги, после чего, с целью избежать установленной законом ответственности, полагая, что его действия останутся незамеченными, покинул салон автомобиля и направился в магазин по продаже стройматериалов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где сославшись на плохое самочувствие, обратился к ранее ему знакомому И.Э.В. с просьбой сесть за руль указанного выше автомобиля и перегнать его к месту своего жительства, на что последний согласился.

Затем, в тот же день, примерно в 16 часов 00 минут, автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер 

<

***> – регион, под управлением И.Э.В., не осведомлённого о преступных действиях и намерениях ФИО1 был остановлен инспектором ОБ ДПС по г. Пятигорску старшим лейтенантом полиции К.Р.С. для проверки документов на участке местности, расположенном в 20-ти метрах от 

<

адрес>, в ходе чего И.Э.В. не стал отрицать факт нахождения до этого за рулем ФИО1, который, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, будучи в состоянии опьянения, управляя вышеуказанным автомобилем, примерно в 16 часа 15 минут, находясь на указанном выше участке местности, на основании ст. 27.12 КоАП РФ, на законное требование уполномоченного должностного лица инспектора ДПС ОБД Отдела МВД России по г. Пятигорску старшего лейтенанта полиции К.Р.С. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении ответил отказом, что в соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ, признается состоянием опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 час 30 минут, он находился во дворе 

<

адрес> и осознавая то, что он лишен права управления транспортными средствами и не придав этому значения, сел за руль припаркованного во дворе вышеуказанного дома автомобиля «Лада калина» государственный регистрационный знак № – регион, принадлежащего его маме О.В.В., которая не знала о том, что он лишен права управления транспортными средствами, и, приведя двигатель в рабочее состояние, выехал на улицы 

<

адрес>. Он ехал один, в салоне автомобиля кроме него никто не находился. Примерно в 15 часов 50 минут, когда он проезжал по 

<

адрес>, он увидел, что впереди стоит экипаж ДПС, после чего, он остановил транспортное средство, позвонил своему другу И.Э.В. и попросил, чтоб он приехал и сел за руль, на что он согласился, при этом выйдя из автомобиля, он открыл капот, создавая видимость поломки автомобиля, чтобы отвлечь внимание сотрудников и не привлекать к себе внимание резкой остановкой. Дождавшись И.Э.В., тот сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение, после чего, И.Э.В., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. Проехав примерно 10 метров их остановил сотрудник ДПС, остановившись, к ним подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы, а также потребовал объяснить, почему он пересел на пассажирское сидение. Далее он рассказал сотруднику полиции то, что он передал управления транспортным средством И.Э.В., в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами и рассказал все обстоятельства. Далее, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с применением алкотектора, на что он ответил отказом. После чего, сотрудник ДПС разъяснил правовые последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении и предложил ему проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на что он также ответил отказом, в связи с тем, что был выпивший, но не сильно пьян, утром он выпил 1 бутылку пива. После этого сотрудниками был составлен административный материал, а автомобиль помещен на штраф стоянку. Вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Кроме позиции подсудимого высказанной им в судебном заседании, его вина в совершении инкрементируемого ему преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании с участием сторон:

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, согласно которым:

Свидетель К.Р.С. показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, у них имелось служебное задание, согласно которому, он совместно с инспектором ОБ ДПС по г. Пятигорску С.Я.С., нёс службу по охране безопасности дорожного движения на территории города Кисловодска. Примерно в 15 часов 50 минут, находясь примерно в 30-ти метрах от 

<

адрес>, и осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения, они увидели, что по автомобильной дороге по направлению 

<

адрес>, движется автомобиль «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком № - регион, который остановился примерно в 10 метрах от них, после чего, открылась водительская дверь и с автомобиля вышел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало известно, это был ФИО1, который выйди с автомобиля открыл капот и осматривал подкапотное пространство, после чего, ушел в неизвестном направлении и спустя примерно 5 минут вернулся к автомобилю с ранее неизвестным ему мужчиной, как впоследствии стало известно, это был И.Э.В., который сел за руль вышеуказанного транспортного средства, а ФИО1, сел на переднее пассажирское место, после чего, автомобиль начал движение в их сторону, где примерно в 16 часов 00 минут, был им остановлен. Подойдя к автомобилю, он представился и попросил водителя И.Э.В. предъявить документы, а также попросил ФИО1, объяснить почему он передал управление транспортным средством И.Э.В., на что ФИО1, пояснил, что он передал управления транспортным средством И.Э.В., в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами и рассказал все обстоятельства, при этом, по внешним признакам было понятно, что он находился в состоянии опьянения, а именно наблюдалось изменение цвета кожных покровов, несвязная речь. Далее, он предложил ему проследовать в служебный автомобиль ДПС для проверки по базе ФИС ГИБДД, а С.Я.С., остался на улице, наблюдать за соблюдением ПДД. Из базы ФИС ГИБДД были получены сведения, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 9 г. Пятигорска Ставропольского края, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В связи с тем, что у него имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, то в 16 час 05 минут, он отстранил его от управления транспортным средством, разъяснил положения ст. 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, а также последствия за отказ от прохождения освидетельствования. Далее в 16 час 10 минут, ФИО1, было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте с помощью алкотектора на что ФИО1, ответил отказом. Примерно в 16 часов 15 минут, он предложил ФИО1, проехать в медицинское учреждение для прохождения освидетельствования на состояние опьянения, на что ФИО1, также ответил отказом и им был составлен протокол № по составлению которого ФИО1, ознакомился с протоколом и поставил свою подпись. В связи с тем, что в действиях ФИО1 усматривались признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, он доложил дежурному дежурной части Отдела МВД России по г. Кисловодску, после чего, через некоторое время прибыла следственно-оперативная группа. Все их действия фиксировались при помощи видеосъемки, СD-R диск был предоставлен с материалом в ОД ОМВД России по г. Кисловодску. Какое-либо давление со стороны сотрудников полиции на водителя ФИО1, не оказывалось, все показания он давал добровольно. В настоящий момент ему известно, что в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д.54-56/

Свидетель С.Я.С. показал, что с 25 по ДД.ММ.ГГГГ, у них имелось служебное задание, согласно которому, он совместно с инспектором ОБ ДПС по 

<

адрес> К.Р.С., нёс службу по охране безопасности дорожного движения на территории 

<

адрес> и дал показания аналогичные по смыслу и содержанию показаниям свидетеля К.Р.С., подтвердив обстоятельства при которых примерно в 15 часов 50 минут, находясь примерно в 30-ти метрах от 

<

адрес>, и осуществляя контроль за соблюдением правил дорожного движения, они увидели, что по автомобильной дороге по направлению 

<

адрес>, движется автомобиль «Лада Калина», с государственным регистрационным знаком № – регион, при остановке которого, из него вышел ранее неизвестный ему мужчина, как впоследствии стало известно, это был ФИО1 и ушел в неизвестном направлении и спустя примерно 5 минут вернулся к автомобилю с ранее неизвестным ему мужчиной, как впоследствии стало известно, это был И.Э.В., который сел за руль вышеуказанного транспортного средства, а ФИО1, сел на переднее пассажирское место, после чего, автомобиль начал движение в их сторону. После чего, примерно в 16 часов 00 минут того же дня, данный автомобиль под управлением И.Э.В., был остановлен К.Р.С. Свидетель подтвердил пояснения ФИО1, относительно передачи им управление транспортным средством И.Э.В., а также обстоятельства отстранения ФИО1, от управления транспортным средством, и обстоятельства при которых ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования как на месте с помощью алкотектора, так и в медицинском учреждении. /л.д.57-59/

Свидетель И.Э.В. показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 50 минут, когда он находился на подработке в магазине по продаже стройматериалов, расположенном по адресу: 

<

адрес>, к нему подошел его знакомый ФИО1, и сообщил ему о том, что когда он двигался по 

<

адрес>, управляя автомобилем «Лада Калина», его состояние здоровья резко ухудшилось, из-за чего он остановился возле 

<

адрес> и не стал ехать дальше. Вспомнив, что он работает неподалёку направился ко мне. ФИО1, спросил, имеет ли он право на управления транспортными средствами, он сказал, что имеет и показал ему своё водительское удостоверение, после чего, ФИО1, попросил его сесть за руль его автомобиля и отогнать его автомобиль к дому № 

<

адрес>, на что он согласился ему помочь, после чего они направились к автомобилю ФИО2 Далее, он с ФИО1, прибыл на участок автомобильной дороги расположенный примерно в 30-ти метрах от 

<

адрес>, где был припаркован его автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер № регион. Примерно в 10-ти метрах от них, на участке автомобильной дороги был расположен экипаж ДПС. Он сел за руль вышеуказанного автомобиля, а ФИО1, сел на переднее пассажирское сидение, после чего он начал движение. В салоне автомобиля кроме него и ФИО1, больше никто не находился. Примерно в 16 часов 00 минут, он управляя вышеуказанным автомобилем и проезжая примерно в 20-ти метрах от 

<

адрес>, был остановлен сотрудником ДПС, после чего, он принял в право и остановил автомобиль. К водительской двери автомобиля подошел сотрудник ДПС, представился и попросил передать документы от автомобиля, а так же, попросил ФИО1, объяснить, зачем он поменялся с ним местами, на что ФИО1, пояснил то, что он передал управления транспортным средством мне в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами и рассказал все обстоятельства, после чего сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль ДПС для проверки по базе ФИС ГИБДД, и они вдвоем направились к служебному автомобилю. ФИО1, изначально не сообщал ему о том, что он был лишен права управления транспортными средствами и он об этом не знал. О том, что он возможно находился в состоянии опьянения он также не знал и он сам ему об этом ничего не говорил. По внешнему виду он поверил ему, что ему действительно было плохо. Он находился в автомобиле еще примерно 10-15 минут, после чего направился на рабочее место. В настоящий момент ему известно, что в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, так как он будучи лишенным права управления транспортными средствами, управлял указанным выше автомобилем, при этом на требование сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ответил отказом. /л.д.60-62/

Свидетель О.В.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, по просьбе её сына ФИО1, она предоставила ему свой автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер № – регион. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 час 20 мин, ей позвонил её сын ФИО1, и сообщил ей о том, что он примерно в 15 часов 50 минут проезжая по 

<

адрес>, увидел, что впереди, примерно в 10 метрах от него расположен экипаж ДПС, после чего, он остановил транспортное средство и выйдя из автомобиля открыл капот, создавая видимость поломки автомобиля, так как, он не имел права управления транспортными средствами и понимал, что за это предусмотрена ответственность. Далее, он направился в магазин по продаже стройматериалов, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где работает его знакомый И.Э.В.. Прибыв по вышеуказанному адресу, он встретил И.Э.В., и объяснил ему ситуацию, после чего, убедившись в том, что И.Э.В., имеет водительское удостоверение, попросил его помочь перегнать автомобиль, на что И.Э.В., ответил согласием и они направились к автомобилю. Подойдя к автомобилю И.Э.В., сел за руль, а он сел на переднее пассажирское сидение, после чего, И.Э.В., привел двигатель в рабочее состояние и начал движение. Проехав примерно 10 метров их остановил сотрудник ДПС, после чего И.Э.В. принял в право и остановил автомобиль. Далее, к автомобилю подошел сотрудник ДПС, представился и попросил предъявить документы, а также потребовал объяснить, почему он пересел на пассажирское сидение. Далее он рассказал сотруднику ДПС, то, что он передал управления транспортным средством И.Э.В., в связи с тем, что он лишен права управления транспортными средствами и рассказал все обстоятельства, после чего, сотрудник ДПС предложил ему проследовать в служебный автомобиль ДПС для проверки по базе ФИС ГИБДД, и впоследствии, находясь в салоне служебного автомобиля ДПС, он отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении. Далее, она направилась на место где он был остановлен. Приехав на место, она предоставила сотрудникам ДПС документы подтверждающие право собственности на автомобиль «Лада Калина», государственный регистрационный номер № – регион, после чего, автомобиль был передан ей под расписку. Она не знала о том, что её сын ФИО1, лишен права управления транспортными средствами и он ей об этом не сообщал, ей стало известно только тогда, когда ей ДД.ММ.ГГГГ позвонил ФИО1, и сообщил об этом. В настоящий момент ей известно, что в отношении ФИО1, возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ. /л.д.69-70/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем, с участием ФИО1, О.В.В., и инспектора ДПС К.Р.С., осмотрен участок местности, расположенный в 20 метрах от 

<

адрес> края, в ходе которого установлено место совершения преступления ФИО1, который был остановлен ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут сотрудником ГИБДД, где протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 15 минут был направлен для прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, от прохождения которого он впоследствии отказался. В ходе ОМП изъят автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № – регион, который передан под сохранную расписку О.В.В. /л.д.8-9,10,18/

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому дознавателем с участием ФИО1 осмотрен участок местности, расположенный напротив подъезда № 

<

адрес>, в ходе проведение которого установлено место, откуда ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов 30 минут, находясь в состоянии опьянения, начал движение, управляя автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № – регион. /л.д.11-12,13/

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке местности расположенном на в 5-ти метрах от 

<

адрес>, у гражданки О.В.В., был изъят автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № – регион, которым ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 50 минут управлял ФИО1, находясь в состоянии опьянения, при этом на требование сотрудника полиции пройти медицинского освидетельствования на состояние опьянения ответил отказом. /л.д.72-73,74/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мануковой С.В., на участке местности расположенном на в 5-ти метрах от 

<

адрес> края, осмотрен автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак № – регион. /л.д.75-76,77/

Протоколом осмотра предметов /документов/ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника Мануковой С.В., осмотрен 1 файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на СD-R диске, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1, от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процессы составления процессуальных документов инспектором ДПС. /л.д.80-82,83/

Иным документами, которые судом признаны доказательством:

Копией постановления по делу об административном правонарушении № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края Б.Н.И. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 21-27/

Протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в 16 час 05 мин, при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1, находится в состоянии опьянения, последний был отстранён от управления автомобилем марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> – регион. /л.д. 5

Протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 16 час 15 мин, ФИО1, управлявший автомобилем «Лада Калина», государственный регистрационный знак № – регион, в соответствии со ст. 27.12 КРФ об АП был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которого последний впоследствии отказался. /л.д. 6/

Справкой ОБ ДПС ГИБДД по 

<

адрес>, согласно сведениям которой, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по постановлению № мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> края, от ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФ об АП и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Согласно базе данных ФИС ГИБДД водительское удостоверение ФИО1, сдано ДД.ММ.ГГГГ, в ОБ ДПС ГИБДД 

<

адрес>, проверка знаний ПДД не проводилась, водительское удостоверении не возвращено, административный штраф не погашен. /л.д.20/

Ксерокопией служебного задания № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, сотрудники ОБ ДПС по 

<

адрес>, старший лейтенант полиции С.Я.С., и К.Р.С., в период времени с 15 час 00 мин 25 по 02 час 00 мин, выполняли служебные обязанности на территории 

<

адрес>. /л.д. 30-31/

Вещественными доказательствами: одним файлом видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащийся на СD-R диске, на котором зафиксирован факт отказа ФИО1, от прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также процесс составления процессуальных документов инспектором ДПС, приобщены хранятся при материалах уголовного дела. /л.д. 84/

Статьей 17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Протоколы следственных действий составлены в строгом соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, отражают весь ход следственных действий, и подтверждают показания свидетелей обвинения об обстоятельствах дела.

Исследованные доказательства получены без нарушения уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми.

Суд, оценивая показания подсудимого и оглашенные показания свидетелей, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами по делу, а именно по способу отражения сведений, глубине и точности изложения фактических обстоятельств, а также отсутствию существенных противоречий, приходит к убеждению о том, что указанные показания являются достоверными, поскольку они убедительны, последовательны и не противоречивы, дополняют друг друга, подтверждаются письменными и вещественными доказательствами по делу, и устанавливают одни и те же обстоятельства, свидетельствующие о совершении подсудимым инкриминируемого ему преступления.

Оснований не доверять показаниям названных свидетелей у суда не имеется, поскольку судом не было установлено как обстоятельств, указывающих на возможность оговора кем-либо из них подсудимого, так и обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в привлечении подсудимого к незаконной уголовной ответственности.

Суд, допросив подсудимого, огласив показания свидетелей, исследовав представленные материалы уголовного дела, проверив и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, считает вину ФИО1 полностью доказанной в объеме предъявленного ему обвинения, поэтому квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации – управление транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Оценивая признание вины подсудимым ФИО1 суд считает, что подсудимый не оговаривает себя, поскольку его вина подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств.

В отношении инкриминируемого подсудимому преступления суд признает ФИО1 вменяемым, поскольку он понимает происходящее, вступает в адекватный речевой контакт, активно защищается, дефектов восприятия с его стороны не выявлено, на учете у психиатра подсудимый не состоит, на наличие каких-либо нарушений психической деятельности не ссылается.

Согласно общим правилам назначения уголовного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, назначение наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, совершившему преступление, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках уголовного судопроизводства.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд в соответствии со ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности преступления - к которым относит «направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред», личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее не судим, разведен, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего фасовщиком – упаковщиком в ОАО «Долина солнца», положительно характеризуется по месту жительства участковым, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, что суд учитывает, как данные о личности подсудимого.

Преступление, совершенное подсудимым относится к категории преступлений небольшой тяжести, поэтому оснований для решения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, как это предусмотрено ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами, согласно п.п. «г, и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, положительную характеристику личности, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и определении его размера, суд так же учитывает наличие ходатайства подсудимого о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое не было удовлетворенно судом в связи возражением государственного обвинителя.

С учётом изложенных обстоятельств в совокупности с данными о личности подсудимого ФИО1, характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств смягчающих наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, руководствуясь ч. 1 ст. 56 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд назначает ФИО1 наказание не связанное с лишением свободы, а другое, предусмотренное санкцией соответствующей статьи уголовного закона, в виде обязательных работ, с назначением обязательного дополнительного наказания предусмотренного санкцией статьи в виде лишения права заниматься определенной деятельностью. Данное наказание должно обеспечить исправление подсудимого и предупреждения совершения им новых противоправных деяний.

При этом, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением положений ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации, поскольку перечисленные смягчающие вину обстоятельства у данного лица, не уменьшают степени общественной опасности совершенного им преступления, и назначение более мягкого наказания предусмотренного или не предусмотренного санкцией статьи, не будет в полной мере соответствовать принципу справедливости назначения наказания и предупреждения подсудимым новых преступлений.

Так же суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого ФИО1 от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку достаточных оснований позволяющих суду применить положения указанной статьи в судебном заседании не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 296-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься определенной деятельность, связанной с управлениями транспортными средствами сроком 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, в виде обязательства о явке.

Вещественные доказательства:

автомобиль марки «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

***> – регион, возвращенный под сохранную расписку собственнику ФИО3 – считать возвращенной по принадлежности;

один файл видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, содержащиеся на CD-R диске, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Кисловодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в этом случае осужденный вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференции, при этом должен заявить ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий подпись В.В. Семыкин

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>