Дело №

УИД: №

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

<

адрес> районный суд 

<

адрес> 

В СОСТАВЕ:

Председательствующего судьи О.В. Никулиной 

При секретаре А.А. Штакес 

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи 1 - го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

ФИО3 обратилась в 

<

адрес> районный суд 

<

адрес> с жалобой.

ФИО3 указывает, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, принятое мировым судьей незаконно, подлежащим отмене, поскольку он правил дорожного движения не нарушал, не управлял транспортным средством. О дне и времени слушания дела мировым судьей надлежащим образом не извещался. Постановление по делу об административном правонарушении не соответствует требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем указаны события, несоответствующие фактическим обстоятельствам. Мировым судьей дана ненадлежащая оценка доказательствам. Сомнения были истолкованы не в пользу ФИО3 в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ.

Защитник ФИО3, ФИО жалобу поддержал, кроме того указал, что понятые при составлении протоколов об отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании, об административном правонарушении не присутствовали, подпись понятого ФИО4 в объяснении без расшифровки, объяснения отобраны по времени ранее составления протокола об административном правонарушении, а потому понятые не могли знать, отказывается ли ФИО3 от подписи в протоколе, акт освидетельствования ФИО3 не является доказательством по делу, поскольку прибор с помощью которого производилось освидетельствования имел истекший срок поверки, рапорт инспектора доказательством по делу не является. Полагал, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, производство по делу подлежит прекращению. 

Лицо привлекаемого к административной ответственности явившись в суд, отметившись о своей явки, участвовать в судебном заседание не пожелал, покинул здания суда. 

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении в суд, рассматривающий жалобу, не явился. Извещен был надлежащим образом, правом участия в судебном заседании не воспользовался. 

Заслушав защитника лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии постановления, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Положения ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентируют, какие обстоятельства подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.ч.1 и 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, нашла подтверждение.

Суд находит, что мировым судьей дана правильная оценка доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Исследованными доказательствами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял автомобилем 

<

данные изъяты>»,регистрационный знак № регион, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, у 

<

адрес> в р.

<

адрес> в 05 час. 50 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Из объяснений понятых ФИО1 и ФИО2 усматривается, что они были приглашены в качестве понятых, в их присутствии водителю ФИО3 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 согласился, показания прибора составили 0,669 мг/л, на предложение пройти освидетельствование в медицинском учреждении, ФИО3 ответил отказом. Также пояснили, что от данного гражданина исходил резкий запах алкоголя изо рта.

Оснований не доверять объяснениям понятых у суда нет оснований, они подтвердили те факты, которые подтверждены письменными материалами дела. ФИО3 о рассмотрении дела был извещен мировым судьей по телефону и судебной повесткой, направленной по адресу, который он указывает при подачи жалобы 

<

адрес>. На л.д. 30-31 имеются сведения о возвращении судебной повестки мировому судье, за истечением срока хранения.

Соответственно, зная о том, что в отношении него ведется дело об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах своей неявки не сообщил, письменных ходатайств об отложении рассмотрении дела не представил.

На основании части 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Вопреки доводам жалобы, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п.

Конверт с судебным извещением, направленный по вышеназванному адресу, с отметками об истечении срока хранения, проставленный работником почтового отделения в соответствии с положениями Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "

<

данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ N 423-п, возвращен в адрес мирового судьи, до рассмотрения мировым судьей дела по существу.

Правом на участие в судебном заседании ФИО3 не воспользовался, а так же и не воспользовался правами о заявлении ходатайств о допросе понятых в качестве свидетелей при производстве у мирового судьи.

Кроме того, в своей жалобе в суд второй инстанции ФИО3 не оспаривает объяснения понятых, акта освидетельствования.

Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из рапорта инспектора ДПС, который в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ является вопреки доводам защитника ФИО доказательством по делу, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> в р.

<

адрес> был остановлен автомобиль под управлением ФИО3, в отношении которого был составлен-протокол по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеком от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 установлено состояние опьянения, алкоголь в выдохе обследуемого составил в 05:33 - 0,669 мг/л, при составлении которого ФИО3 письменных пояснений не давал.

Будучи самостоятельным процессуальным документом, указанный акт оформляет и закрепляют результаты определенной, урегулированной правовыми нормами процедуры. Поэтому оценка его допустимости как доказательств по делу не может проводиться в отрыве от проверки соблюдения правил проведения соответствующего освидетельствования.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

ФИО3 был освидетельствован с помощью прибора, дата последней поверки которого ДД.ММ.ГГГГ, поскольку поверка является ежегодной, то на момент освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ срок поверки не истек.

Основанием к освидетельствованию ФИО3 послужили: запах изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи.

Наряду с указанным актом не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами, в данном случае объяснениями понятых. 

С учетом того что в силу ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения являются доказательствами по делу об административном правонарушении, они должны исследоваться и оцениваться в совокупности с другими собранными по делу доказательствами и не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства (см. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Кроме того, ФИО3 не оспаривал факт его освидетельствования на состояние опьянения, самостоятельно прошел его и только не согласившись с показаниями прибора, что является юридически значимым обстоятельством, отказался от медицинского освидетельствования, в связи с чем, и был привлечен по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к ответственности. 

Протоколы, представленные должностным лицом, составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, нарушений не содержат, в связи с чем мировой судья правильно признала их достоверными.

В соответствии с Протоколом ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно Протоколу ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО3 направлялся на медицинское освидетельствование, пройти медицинское освидетельствование последний в присутствии понятых отказался, о чем написал в соответствующей графе протокола.

Отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3 подтверждается объяснениями понятых, протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортного средства, рапортом инспектора ДПС. 

Утверждение ФИО3, что он не управлял транспортным средством, опровергается исследованными доказательствами. 

Мотивов заинтересованности, повлиявших на объективное выполнение служебных обязанностей должностными лицами ГИБДД, не представлено, показания понятых последовательны, согласуются с письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, объяснения понятых от ДД.ММ.ГГГГ составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Понятым были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствуют их подписи в письменных объяснениях, а каких-либо замечаний относительно порядка направления ФИО3 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и его отказа от прохождения обследования соответствующие протоколы, а также письменные объяснения понятых не содержат, и подписаны ими без уточнений.

При таких обстоятельствах мировой судья правильно сделал вывод, что оснований не доверять объяснениям, нет оснований. Нормами КоАП РФ не предусмотрена расшифровка подписей понятых, в связи с чем доводы защитника не состоятельны. 

Мировым судьей представленные доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, как полученные в соответствии с требованиями ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, являются достоверными. 

Оснований для иной оценки совокупности исследованных доказательств не имеется. 

Обстоятельств, свидетельствующие о наличии служебного подлога со стороны должностных лиц, не имеется.

Сведений об оспаривании действий должностного лица в порядке, предусмотренном законом, суду не представлены. 

Мировым судьей правильно оценены протоколы, как допустимые и достоверные доказательства по делу, они составлены надлежащими должностными лицами, в рамках предоставленных им полномочий, соответствуют друг другу и иным доказательствам по делу, существенных нарушений не содержат.

Согласно ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (с изм. и доп.), которым на водителя транспортного средства, возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части КоАП РФ» при рассмотрении правонарушений, предусмотренных статьей 12.26 КоАП РФ, необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Судом установлено, что требования сотрудника полиции носили законный характер, сотрудник полиции, полагая, что ФИО3 находился в состоянии опьянения на основании резкого запаха алкоголя изо рта, предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО3 отказался.

Мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО3 было предъявлено законное требование о прохождении медицинского освидетельствования и составлен протокол в соответствие с п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов...», (утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ. №), согласно которому достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких признаков: запаха алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также пункта 10 этих же Правил, в соответствии с которым водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

При определении наказания мировым судьей учтен характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО3 Смягчающих ответственность обстоятельств не установлено. Как отягчающее ответственность обстоятельство учтено совершение повторного однородного административного правонарушения.

Наказание ФИО3 определено в пределах санкции статьи, по которой он признан виновным. Оснований для изменения назначенного наказания не имеется.

С учетом изложенного, жалоба удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка 

<

адрес> судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 признан виновным по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев оставить без изменения, а жалобу ФИО3 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.В. Никулина