Дело № 12-206/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-001418-51 

РЕШЕНИЕ

10 ноября 2023 года г. Собинка 

Судья Собинского городского суда Владимирской области Тимофеева И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии ЗАТО г. Радужный NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец 

<

...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз.5 ч.1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, 

установил:

постановлением административной комиссии ЗАТО г. Радужный NN от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным, просил его отменить, а в случае установлении его вины признать малозначительность совершенного административного правонарушения. В обоснование указал, что в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении не указано кем и при каких обстоятельствах, а также при помощи каких технических средств зафиксировано правонарушение, не указано какими доказательствами подтверждается его вина в совершении административного правонарушения, содержание постановления является формальным, его текст напечатан заранее до начала заседании комиссии. Считает, что отказ в удовлетворении, заявленного им ходатайства о прекращении производства по делу в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не мотивирован. Полагает, что административная комиссия, признав его виновным в совершении административного правонарушения за размещение транспортного средства на газоне, могла самостоятельно признать малозначительность деяния, ограничившись устным замечанием. Указывает, что в материалах дела отсутствует протокол рассмотрения дела административной комиссией, что является существенным правонарушением процессуальных требований КоАП РФ, которое могло повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также на законность принятого решения.

ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие. 

Административная комиссия ЗАТО г. Радужный, извещенная належащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили, в письменном отзыве на жалобу просят постановление административной комиссии ЗАТО г. Радужный NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

В связи с указанными обстоятельствами, полагаю возможным рассмотреть жалобу ФИО1 в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, прихожу к следующему. 

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В разделе 12 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, нет прямого запрета на остановку (стоянку) на газоне. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если остановка или стоянка транспортного средства была осуществлена на территориях, на которые не распространяется действие разд. 12 ПДД РФ (например, газон, детская площадка, иные объекты благоустройства), такие действия квалификации по ст. 12.19 КоАП РФ не подлежат, но административная ответственность за указанные нарушения может быть установлена законами субъектов РФ об административных правонарушениях 

Абзац 5 части 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» предусматривает административную ответственность за нарушение муниципальных правил благоустройства, выразившееся в размещении транспортных средств на расположенных в границах населенных пунктов газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями, и влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 11.11.2019 № 17/86 утверждены «Правила по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов» в новой редакции» (далее - Правила).

Согласно п. 3.5.3 указанных Правил, на территории муниципального образования город Радужный Владимирской области запрещается размещение транспортных средств на расположенных в границах муниципального образования газонах, цветниках и иных территориях, занятых травянистыми растениями.

В соответствии с п. 31.1 Правил, юридические, должностные и физические лица (в том числе индивидуальные предприниматели), виновные в нарушении Правил, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 32.1 Правил, контроль за эксплуатацией объектов благоустройства, соблюдением правил благоустройства, организацией уборки и обеспечением чистоты и порядка на территории муниципального образования осуществляется должностными (уполномоченными) лицами администрации муниципального образования и администрации Владимирской области.

Из материалов дела следует, что 15.07.2023 в 19 час. 36 мин. ФИО1, являясь собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак NN, допустил размещение указанного автомобиля на газоне напротив дома 

<

...>, чем допустил нарушение п. 3.5.3 раздела 3 «Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования ЗАТО г. Радужный Владимирской области, надлежащему содержанию расположенных на ней объектов» в новой редакции», утвержденных решением Совета народных депутатов ЗАТО г. Радужный от 11.11.2019 № 17/86.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении NN от ДД.ММ.ГГГГ, составленным уполномоченным должностным лицом – начальником юридического отдела администрации ЗАТО г. Радужный Владимирской области И.; сообщением о происшествии, содержащее признаки административного правонарушения, потупившее в МКУ «ГКМХ» ЗАТО г. Радужный Владимирской области ДД.ММ.ГГГГ; фотоматериалом от ДД.ММ.ГГГГ; карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ; иными материалами дела. 

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом при составлении протокола об административном правонарушении в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», как нарушение муниципальных правил благоустройства.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, надлежащим должностным лицом и коллегиальным органом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется.

Довод жалобы об отсутствии протокола рассмотрения дела об административном правонарушении несостоятелен, поскольку в материалах дела имеется протокол заседания административной комиссии ЗАТО г. Радужный NN от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающий требованиям ст.29.8 КоАП РФ. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности, недостатков в процессуальных документах, как и доказательств нарушений требований законности, не имеется, положения статей 1.5 и 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», вынесено коллегиальным органом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области» в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ и является минимальным.

Как следует из материалов дела, ходатайство ФИО1 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ рассмотрено в установленном законом порядке в соответствии со ст.24.4 КоАП РФ, по итогам которого вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В связи с тем, что данное административное правонарушение возникло в регулируемой сфере – административные правонарушения в сфере благоустройства, нахождение в зоне зеленых насаждений транспортного средства ФИО1 не только препятствует восстановлению плодородности почвы данного участка и усугубляет состояние окружающей среды, а влечет гибель травянистых растений, оснований для признания его малозначительным и освобождения ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ - не имеется.

Поскольку обстоятельств, в силу которых совершенное ФИО1 правонарушение является малозначительным, не установлено, соответственно, оснований для освобождения его от административной ответственности в силу малозначительности не имеется.

Нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, которые могли бы безусловно повлечь отмену либо изменение состоявшегося постановления коллегиального органа, также не допущено. Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

При установленных обстоятельствах, судья считает необходимым постановление административной комиссии ЗАТО г. Радужный NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление административной комиссии ЗАТО г. Радужный NN от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном абз. 5 ч. 1 ст. 12 Закона Владимирской области от 14.02.2003 № 11-ОЗ «Об административных правонарушениях во Владимирской области», в отношении ФИО1 - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 суток с момента получения или вручения копии решения.

Судья И.Г. Тимофеева