В окончательной форме 

решение

 суда принято 19 июня 2017 года

Дело № 2 - 580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ялта 14 июня 2017 года

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе председательствующего судьи Кононовой Ю.С. при секретаре Лемешко О.В., 

с участием истицы – ФИО7, представителя истицы – ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО9, ФИО10 о выделе доли домовладения и земельного участка,

у с т а н о в и л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО9, ФИО11 о выделе в натуре 1/2 доли домовладения № по 

<

адрес> в виде помещений общей площадью 104,3 кв. метров, в т.ч. жилой площадью 60,6 кв. метров и состоящих из помещений цокольного этажа: сарая 1-1 площадью 14,1 кв. метров; помещений на первом этаже дома – жилой комнаты 2-1 площадью 21 кв. метров, жилой комнаты 2-2 площадью 9,4 кв. метров, прихожей 2-3 площадью 3,8 кв. метров, ванной 2-4 площадью 3,3 кв. метров, кухни 2-5 площадью 6,2 кв. метров, застекленной веранды 2-6 площадью 9,1 кв. метров; помещений мансардного этажа – жилой комнаты 2-7 площадью 10,2 кв. метров, жилой комнаты 2-8 площадью 20,0 кв. метров, прихожей 2-9 площадью 3,2 кв. метров, лестничной клетки 2-10 площадью 4,0 кв. метров; признании за ней права собственности на вышеперечисленные помещения; выделе в натуре и признании за ней права собственности на хозяйственные постройки: котельную лит. «Г», мастерскую лит. «З», летнюю кухню лит. «И», навесы лит. «К» и «М», гараж лит. «Л», теплицу лит. «Н», уборную лит. «В» по адресу: 

<

адрес>; выделе в натуре ФИО9 и ФИО10 и признании за ними права собственности на 1/2 долю домовладения № по 

<

адрес>, а также хозяйственные постройки – сарай лит. «Б», лит. «Ж», гараж лит. «П»; изменении долей в праве собственности сторон на домовладение и прекращении права общей долевой собственности на жилой дом; выделе в натуре ей и ответчикам по 1/2 доле земельного участка площадью 0,0908 га, домовладения № по 

<

адрес>, кад. № и прекращении на него права общей долевой собственности.

Исковые требования мотивированы тем, что она и ответчики являются совладельцами домовладения № по 

<

адрес>, а также земельного участка площадью 0,0908 га, предназначенного для его обслуживания. Порядок пользования домовладением и земельным участком фактически сложился, у истицы и ответчиков имеются отдельные входы в домовладение, отдельные коммунальные удобства, а также коммуникации. Однако, стороны не могут достигнуть соглашения о разделе дома и земельного участка во внесудебном порядке.

Истица и её представитель в судебном заседании исковые требования поддержали. Настаивали на разделе домовладения по предложенному экспертом варианту, который соответствует фактическому пользованию, а также на разделе земельного участка в соответствии с 7 вариантом заключения эксперта, согласно которому в собственность истице предлагается выделить часть земельного участка площадью 440 кв. метров, а в собственность ответчиков – 468 кв. метров. Необходимое для выдела переоборудование чердачного помещения истица обязуется выполнить за свой счет.

Ответчики в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, представили в день проведения судебного заседания заявления об его отложении в связи с невозможностью присутствия по семейным обстоятельствам. Доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание ответчиками с заявлениями не представлено.

Ранее ответчиками были представлены письменные возражения на иск, в которых они указали, что домовладение имеет общую кровлю и общие внутренние стены, в связи с чем они полагают, что выдел доли в натуре общей долевой собственности не позволит в будущем определить права и обязанности каждого собственника по эксплуатации, содержанию (ремонту) общих элементов конструкции здания, что в будущем будет нарушать права каждого собственника домовладения. В связи с вышеизложенным полагают, что при выделе истице доли домовладения в натуре, будет нарушен баланс интересов всех собственников. Кроме того, определением Ялтинского городского суда от 05 июля 2007 года было утверждено мировое соглашение, согласно которому ФИО5 (правопредшественник ФИО7), был выделен земельный участок площадью 0,0430 га. Указанное определение вступило в законную силу, в связи с чем установленные им обстоятельства являются обязательными для сторон настоящего спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Поскольку ответчиками не представлено доказательств уважительности их причин неявки в судебное заседание, а указанные в заявлениях причины неявки суд считает неуважительными, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие ответчиков.

Выслушав истицу и её представителя, пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником 1/2 доли жилого дома № №, расположенного по адресу; 

<

адрес> и 1/2 доли земельного участка (общая площадь целого земельного участка 0,0908 га), расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли – продажи от 20 сентября 2007 года. Право собственности зарегистрировано в реестре прав 24.09.2007 года (л.д. 6-9).

Согласно договору купли – продажи, на момент приобретения домовладения в собственность оно состояло из жилого дома лит. «А» общей площадью 213,8 кв. метров, в том числе жилой площадью 121 кв. метров и следующих хозяйственных и бытовых строений и сооружений: «Б» - сарай; «В» - уборная; «Г» - котельная, «З» - мастерская, «И» - летняя кухня, «К» - навес, «Л» - гараж, «М» - навес, «Н» - теплица, сооружения.

ФИО10 и ФИО9 являются собственниками 1/2 доли жилого дома № № по 

<

адрес>, а также земельного участка общей площадью 0,0908 га, на основании свидетельств о праве на наследство по закону (л.д. 59-66).

Согласно техническому паспорту на домовладение, жилой дом литер «А» состоит из следующих помещений: цокольный этаж – сарай 1-1 площадью 14,1 кв. метров, 1-й этаж: жилая комната 2-1 площадью 21, 0 кв. метров; жилая комната 2-2 площадью 9,4 кв. метров; прихожая 2-3 площадью 3,8 кв. метров; ванная 2-4 площадью 3,3 кв. метров; кухня 2-5 площадью 6,2 кв. метров; застекленная веранда 2-6 площадью 9,1 кв. метров; мансарда: жилая комната 2-7 площадью 10,2 кв. метров; жилая комната 2-8 площадью 20,0 кв. метров; прихожая 2-9 площадью 3,2 кв. метров; лестничная клетка 2-10 площадью 4,0 кв. метров; 1-й этаж: жилая комната 3-1 площадью 20,8 кв. метров; жилая комната 3-2 площадью 9,7 кв. метров; прихожая 3-3 площадью 6,7 кв. метров; кухня 3-4 площадью 7,0 кв. метров; застекленная веранда 3-5 площадью 9,1 кв. метров; жилая комната 4-1 площадью 10,2 кв. метров; жилая комната 4-2 площадью 20,0 кв. метров; прихожая 4-3 площадью 3,2 кв. метров; лестничная клетка 4-4 площадью 4,0 кв. метров; кухня 4-5 площадью 15,0 кв. метров, санузел 4-6 площадью 3,8 кв. метров. Всего общей площадью 213,8 кв. метров, в т.ч. полезной – 199,4 кв. метров, жилой площадью 121,0 кв. метров.

Помещения 4-5 площадью 15,0 кв. метров, 4-6 площадью 3,8 кв. метров, сарай литер «Ж» и котельная литер «О» являются самовольно выстроенными (л.д. 10-14).

Решением исполнительного комитета Ялтинского городского Совета № 406 от 23 марта 2006 года ФИО7 было разрешено регистрацию выстроенных ею на участке хозяйственных построек: летняя кухня литер «И», гараж лит. «Л», котельная лит. «Г», мастерская лит. «З» (л.д. 18-19).

В силу ч. 1 ст. 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (часть 2 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пунктах 35,36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», В соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, являются обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре доли при разделе помещения, который не должен приводить к несоразмерному ущербу имуществу, определяемому обстоятельствами, указанными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» разъяснено, что поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом (пункт 9 Постановления Пленума № 4).

По настоящему делу было назначено проведение комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы, выводами которой установлено, что:

- техническая возможность выдела в натуре принадлежащей ФИО7 1/2 доли жилого дома с надворными постройками по адресу: 

<

адрес>, в том числе учитывая существующий порядок пользования данным имуществом между совладельцами, общие коммуникации, если они имеются, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению домовладения имеется при условии: проведения реконструкции жилого дома лит. «А» с целью ликвидации общего чердачного пространства и организации двух отдельных крыш; изменения вида жилого дома лит. «А» с индивидуального жилого дома на жилой дом блокированной застройки; изменения вида разрешенного использования земельного участка, на котором расположен жилой дом лит. «А» с земельного участка для индивидуального жилищного строительства на земельный участок блокированной жилой застройки;

- необходимость переоборудования помещений при выделе в натуре, принадлежащей ФИО7 1/2 доли домовладения по вышеуказанному адресу отсутствует;

- в связи с выделом в натуре ФИО7 1/2 доли домовладения идеальные доли остальных совладельцев домовладения ФИО1, ФИО10 изменятся следующим образом: доля ФИО9 составит 1/2 долю; доля ФИО10 составит 1/2 долю;

- техническая возможность раздела домовладения между ФИО7, ФИО9 и ФИО10 отсутствует.

При проведении исследования экспертом установлено, что в соответствии с идеальными долями совладельцев жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на долю каждого из совладельцев приходится:

ФИО7 – 1/2 доля, сто составляет 106,90 кв. метров от общей площади жилого дома; 97,80 кв. метров от полезной площади жилого дома; 60,50 кв. метров от жилой площади жилого дома;

ФИО10 – 1/4 доля жилого дома, что составляет 53,45 кв. метров от общей площади жилого дома; 48,90 кв. метров от полезной площади жилого дома; 30,25 кв. метров от жилой площади жилого дома;

ФИО9 - 1/4 доля жилого дома, что составляет 53,45 кв. метров от общей площади жилого дома; 48,90 кв. метров от полезной площади жилого дома; 30,25 кв. метров от жилой площади жилого дома.

При проведении осмотра объекта исследования на местности экспертом было установлено, что согласно фактическому порядку пользования, установленному между совладельцами:

ФИО7 пользуется помещениями в жилом доме лит. «А» общей площадью 104,30 кв. метров (на 2,60 кв.м. меньше идеальной доли); полезной площадью 95,20 кв. метров (на 2,60 кв.м. меньше идеальной доли), жилой площадью 60,60 кв.м. (на 0,10 кв. метров больше идеальной доли);

ФИО10 пользуется помещениями в жилом доме лит. «А» общей площадью 72,10 кв.м. (на 18,65 кв. метров больше идеальной доли), полезной площадью 63,00 кв. метров (на 14,10 кв.м. больше идеальной доли); жилой площадью 30,20 кв.м. (на 0,05 кв. метров меньше идеальной доли);

ФИО9 пользуется помещениями в жилом доме лит. «А» общей площадью 37,40 кв. метров (на 16,05 кв. метров меньше идеальной доли), полезной площадью 37,40 кв. метров (на 11,50 кв.м. меньше идеальной доли), жилой площадью 30,20 кв. метров (на 0,05 кв. метров меньше идеальной доли).

Исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом и прилегающими хозяйственными постройками и сооружениями, экспертом предложен следующий вариант выдела 1/2 доли жилого дома и хозяйственных построек ФИО7:

цокольный этаж – сарай 1-1 площадью 14,1 кв. метров, 1-й этаж: жилая комната 2-1 площадью 21, 0 кв. метров; жилая комната 2-2 площадью 9,4 кв. метров; прихожая 2-3 площадью 3,8 кв. метров; ванная 2-4 площадью 3,3 кв. метров; кухня 2-5 площадью 6,2 кв. метров; застекленная веранда 2-6 площадью 9,1 кв. метров; мансарда: жилая комната 2-7 площадью 10,2 кв. метров; жилая комната 2-8 площадью 20,0 кв. метров; прихожая 2-9 площадью 3,2 кв. метров; лестничная клетка 2-10 площадью 4,0 кв. метров.

Кроме того, на долю ФИО7 предлагается выделить следующие хозяйственные постройки и сооружения: лит. «В» - уборная, лит. «Г» - котельная, лит. «З» - мастерская, лит. «И» - летняя кухня, лит. «К» - навес, лит. «Л» - гараж, лит. «М» - навес, лит. «Н» - теплица. 

В соответствии с вышеуказанным вариантом выдела экспертом установлено, что на 1/2 долю домовладения приходится 4 жилые комнаты в жилом доме лит. «А», площадь которых соответствует установленным нормам. Площадь помещения кухни составляет 6,20 кв. метров, что соответствует строительным требованиям. Часть дома, предлагаемая к выделу ФИО7, обеспечена всеми необходимыми коммуникациями. Помещение котельной является отдельно стоящим, расположено в строении лит. «Г» на придомовой территории. В качестве кладовой используется помещение сарая №.

Также экспертом установлено, что часть дома, находящаяся в пользовании ФИО7 имеет отдельные инженерные коммуникации, таким образом, ее выдел не потребует производства работ по переоборудованию жилого дома. 

При этом экспертом при проведении осмотра объекта исследования установлено, что над мансардным этажом жилого дома имеется чердачное помещение, находящееся в совместном пользовании совладельцев. 

Таким образом, выдел 1/2 жилого дома лит. «А», расположенного по адресу: 

<

адрес>, является возможным только при условии полной замены конструкции крыши данного жилого дома с ликвидацией общего чердачного пространства и устройством двух раздельных крыш. 

Относительно расположенных на придомовой территории хозяйственных построек экспертом при проведении исследования установлено, что сарай лит. «Б» был снесен. 

Таким образом, на придомовой территории расположены следующие хозяйственные постройки: лит. «В» - уборная, лит. «Г» - котельная, лит. «З» - мастерская, лит. «И» - летняя кухня, лит. «К» - навес, лит. «Л» - гараж, лит. «М» - навес, лит. «Н» - теплица, которые указаны в правоустанавливающих документах собственников дома.

С учетом сложившегося между сторонами порядка пользования, все вышеперечисленные постройки предлагается выделить экспертом в собственность ФИО7

При этом хозяйственные постройки – котельная лит. «Г», мастерская лит. «З», гараж лит. «Л» и летняя кухня лит. «И» были выстроены ФИО7 и зарегистрированы за ней на основании решения исполнительного комитета Ялтинского городского Совета, в связи с чем не являются общей совместной собственностью совладельцев дома.

Относительно хозяйственных строений лит. «В», лит. «К», лит. «М» и лит. «Н» экспертом установлена их рыночная стоимость, которая составляет: уборная лит «В» - 7028 рублей; навес лит. «К» - 6297 рублей; навес лит. «М» - 6247 рублей; теплица лит. «Н» - 16515 рублей.

Что касается хозяйственных построек лит. «Б», «Ж» и «П», то из материалов инвентарного дела на домовладение установлено, что сарай лит. «Б» был снесен, а сарай лит. «Ж» и гараж лит. «П» являются самовольно выстроенными строениями, в связи с чем не подлежат учету при рассмотрении вопроса о выделе доли домовладения с надворными постройками.

Таким образом, судом установлено, что выдел ФИО7 1/2 доли жилого дома с надворными постройками возможен с незначительным отступом от идеальных долей в праве собственности; исходя из фактически сложившегося порядка пользования жилым домом; без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению домовладения и надворных построек, без ухудшения технического состояния дома, без необходимости переоборудования жилых помещений в нежилые и наоборот, а также без уменьшения жилой площади кого-либо из совладельцев.

Как установлено из заключения экспертизы, с целью изоляции выделяемой ФИО7 доли домовладения и создания возможности её самостоятельной эксплуатации, необходимо произвести ликвидацию общего чердачного пространства с организацией двух отдельных крыш. 

Из ответа Администрации города Ялта, предоставленного по запросу суда, следует, что орган местного самоуправления не возражает против реконструкции жилого дома лит. «А» и раздела чердачного пространства с организацией двух отдельных крыш в связи с выделом доли по адресу: 

<

адрес> (л.д. 120).

Служба государственного строительного надзора Республики Крым также не возражает против регистрации ФИО7 декларации на начало выполнения строительных работ по реконструкции жилого дома лит. «А» (л.д. 121).

Более того, из заключения эксперта не усматривается, что в результате работ по переоборудованию чердачного пространства будет затронуты конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, нарушены права третьих лиц либо превышены предельные параметры разрешенного строительства.

Таким образом, с учетом наличия реальной возможности выдела ФИО7 1/2 доли жилого дома без ущерба техническому состоянию дома, а также без нарушений прав иных совладельцев, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку в результате выдела истице доли домовладения в её собственность будут переданы хозяйственные постройки, что приведет к уменьшению идеальной доли в праве собственности на них остальных совладельцев, суд считает, что с истицы в пользу ответчиков подлежит взысканию денежная компенсацию исходя из рыночной стоимости хозяйственных построек лит. «В», «К», «М» и «Н», в соответствии с их долями, то есть по 9021,75 рублей в пользу каждой из ответчиц.

С учетом того, что ФИО7 является инициатором выдела своей доли в праве общей долевой собственности, суд считает, что обязанность по производству работ, связанных с ликвидацией общего чердачного пространства и организации двух отдельных крыш, которые необходимы для автономного использования истицей и ответчиками их частей домовладения, следует возложить на истицу.

Что касается доводов ответчиков о возможном нарушении их прав в будущем, то они носят абстрактный характер, не подтверждены какими-либо доказательствами, в связи с чем не могут быть основанием для отказа совладельцу в реализации его прав собственника на выдел принадлежащей ему доли недвижимого имущества.

В отношении требований о разделе земельного участка, предназначенного для обслуживания домовладения, судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 1 ст. 35 Земельного Кодекса Российской Федерации, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Судом установлено, что совладельцами земельного участка площадью 908 кв. метров, расположенного в 

<

адрес>, являются ФИО2 1/2 доля, и ответчики ФИО9 и ФИО10 по 1/4 доле каждая.

Земельный участок поставлен на кадастровый учет с присвоением его к.н. № (л.д. 21-24).

Между тем, сторонами не достигнуто соглашение о способе и условиях раздела общего имущества.

В соответствии со ст. 11.5 Земельного Кодекса Российской Федерации, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Поскольку выдел 1/2 доли жилого дома ФИО7 является возможным, соответственно и выдел 1/2 доли земельного участка, на котором расположена предполагаемая к выделу часть домовладения, также является возможным.

Согласно идеальных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, на 1/2 долю ФИО7 приходится 454 кв. метров земельного участка.

В соответствии с постановлением Администрации города Ялта № 2239-п от 30 сентября 2015 года «О нормативных показателях и параметрах застройки индивидуального жилого строительства и сблокированной жилой застройки по муниципальному образованию городской округ Ялта Республики Крым», минимальная площадь земельного участка, предназначенного для размещения жилого дома блокированной застройки или индивидуального жилого дома высотой до 3 этажей включительно, составляет 101 кв. метров.

Таким образом, судом установлено, что земельный участок площадью 908 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, является делимым, поскольку из его частей можно образовать самостоятельные земельные участки, с тем же режимом разрешенного использования, с сохранением его целевого использования, с учетом минимального размера земельного участка, установленного для участков соответствующего целевого назначения.

Заключением комплексной судебной строительно – технической и землеустроительной экспертизы предложено шесть вариантов выдела ФИО7 доли земельного участка. 

В судебное заседание экспертом представлены письменные пояснения к заключению эксперта, в котором также предложен седьмой вариант раздела исследуемого земельного участка.

Согласно варианту № 1 заключения эксперта, разработанному на основе фактически сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка, предложено выделить ФИО7 часть земельного участка площадью 436 кв. метров и сократить площадь земельного участка в совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО9 до 472 кв. метров.

Согласно варианту № 2 заключения эксперта, разработанному на основе фактически сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка, с учетом повреждения забора из сетки – рабицы и его отклонения на момент проведения исследования от места его установки, предложено выделить ФИО7 часть земельного участка площадью 437 кв. метров и сократить площадь земельного участка в совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО9 до 471 кв. метров.

Согласно варианту № 3 заключению эксперта, разработанному с учетом решения Ялтинского городского суда от 05 июля 2007 года, в соответствии с которым земельный участок площадью 0,0908 га в равных долях делится между совладельцами с учетом сформированного порядка пользования земельным участком, предложено выделить ФИО7 часть земельного участка площадью 430 кв. метров и сократить площадь земельного участка в совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО9 до 478 кв. метров.

Согласно вариантам № 4, № 5 заключения эксперта, разработанным на основе фактически сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка, без отступа от идеальных долей совладельцев, предложено выделить ФИО7 часть земельного участка площадью 454 кв. метров и сократить площадь земельного участка в совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО9 до 454 кв. метров.

Согласно варианту № 6 заключения эксперта, разработанному на основе фактически сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка при условии демонтажа ограждения из сетки – рабицы, предложено выделить ФИО7 часть земельного участка площадью 438 кв. метров и сократить площадь земельного участка в совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО9 до 470 кв. метров.

Согласно варианту № 7 заключения эксперта (изложенному в письменных пояснениях от 14 июня 2017 года), разработанному на основе фактически сложившегося порядка пользования исследуемого земельного участка при условии демонтажа ограждения из сетки – рабицы, предложено выделить ФИО7 часть земельного участка площадью 440 кв. метров и сократить площадь земельного участка в совместной долевой собственности ФИО3 и ФИО9 до 468 кв. метров.

Истица и ее представитель в судебном заседании просили произвести раздел земельного участка согласно варианту № 7, поскольку данный вариант учитывает наличие у нее второго входа на территорию домовладения через имеющуюся калитку.

Разрешая заявленное требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, а также нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе.

При этом судом установлено, что определением Ялтинского городского суда от 05 июля 2007 года было утверждено мировое соглашение между собственниками домовладения № по 

<

адрес>, в соответствии с которым определено, что земельный участок площадью 0,0908 га, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО5 (правопредшественник ФИО7) и ФИО4 (правопредшественник ФИО3 и ФИО9), в равных долях делится между совладельцами с учетом сформированного порядка пользования земельным участком, при котором: ФИО5 на 1/2 долю идеальной доли выделяется земельный участок площадью 0,0430 га; ФИО4 на 1/2 идеальную долю выделяется земельный участок площадью 0,0478 га. Поскольку выделенный ФИО4 в собственность земельный участок больше по площади на 24 кв. метров, чем земельный участок, выделяемый в собственность ФИО5, ФИО4 обязуется выплатить ему денежную компенсацию за разницу между идеальной и фактической площадью земельного участка в сумме 17452 гривен 80 копеек. Установленный порядок раздела земельного участка сохраняет свое действие для всех следующих собственников выделенных долей земельного участка.

Согласно представленной ответчиками в материалы дела расписки, ФИО5 указал, что не имеет к ФИО4 денежных или иных материальных претензий по поводу компенсации за разницу между идеальной и фактической площадью земельного участка по 

<

адрес> (л.д. 55).

Частью 1 ст. 209 Гражданского процессуального Кодекса РФ установлено, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Таким образом, судом установлено, что вышеуказанным решением суда был разделен земельный участок общей площадью 0,0908 га между правопредшественниками сторон по настоящему делу, в связи с чем на сегодняшний день стороны настоящего спора не вправе оспаривать ранее достигнутые соглашения, утвержденные определением суда от 05 июля 2007 года.

Вместе с тем, поскольку в определении суда от 05 июля 2007 года отсутствуют координаты выделенных каждому из совладельцев долей земельного участка, не произведен кадастровый учет вновь образованных земельных участков, не прекращен кадастровый учет земельного участка площадью 0,0908 га, то есть определение суда не было реализовано, оно не может быть на сегодняшний день исполнено в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, суд считает возможным произвести раздел земельного участка, учитывая сложившийся порядок пользования им, а также ранее достигнутое между сторонами соглашение, утвержденное определением Ялтинского городского суда от 05 июля 2007 года.

Учитывая ранее достигнутое между сторонами соглашение о разделе земельного участка с отступом от идеальных долей в праве собственности на земельный участок, судом не принимаются во внимание варианты № 4 и 5 заключения эксперта.

В судебном заседании был допрошен эксперт, которая пояснила, что при проведении исследования для определения сложившегося порядка пользования ею было учтено наличие сетки – рабица, ограждающей части домовладения и части земельного участка, находящихся в пользовании истицы и ответчиков.

Также она пояснила, что указанное ограждение существовало как на момент утверждения судом мирового соглашение от 05 июля 2007 года, так и на сегодняшний день.

При этом наиболее приближенным вариантом раздела земельного участка, учитывая наличие существующего ограждения, является вариант № 2 заключения, в котором предполагает выделить в собственность ФИО6 часть земельного участка площадью 437 кв. метра.

Эксперт пояснила, что незначительные изменения в площади земельного участка в сравнении с мировым соглашением вызваны тем, что при проведении специалистом исследования, положенного в основание раздела земельного участка определением суда от 05 июля 2007 года, не были использованы геодезические измерения, что привело к неточному определению площади земельного участка, фактически используемого ФИО5 (430 кв. метров вместо 437 кв. метров).

При этом предложенный ею вариант № 7 заключения предполагает незначительное увеличение площади земельного участка, занимаемого ФИО7 по сравнению с утвержденным определением суда от 05 июля 2007 года, с целью использования ею второго входа – выхода на территорию домовладения. 

Исходя из совокупности собранных по делу доказательств, заключения эксперта, а также её пояснений в судебном заседании, суд считает целесообразным разделить земельный участок в соответствии с 2 вариантом заключения эксперта, который наиболее полно удовлетворяет права и интересы всех совладельцев домовладения, учитывает сложившийся порядок пользования, а также достигнутое между прежними совладельцами домовладения соглашение, утвержденное определением суда от 05 июля 2007 года, не ущемляет прав ответчиков, как участников общей долевой собственности.

Поскольку определением суда от 05 июля 2007 года было указано на необходимость оплаты компенсации за разницу между идеальными долями исходя из площади выделяемого ФИО5 земельного участка 430 кв. метров, хотя фактически площадь занимаемого им участка составляла 437 кв. метров и в тех же границах используется новым собственником ФИО7, суд считает необходимым взыскать с истицы денежную компенсацию за отступление от площади земельного участка, указанного в определении суда.

Согласно заключению экспертизы, рыночная стоимость 1 кв. метра земельного участка составляет 8499 рублей, в связи с чем размер денежной компенсации в пользу ответчиц за 7 кв. метров земельного участка составит 59493 рублей, по 29746,50 рублей в пользу каждой из ответчиц.

Таким образом, с учетом того, что между совладельцами дома не достигнуто соглашение о разделе домовладения и земельного участка, находящегося в долевой собственности, а участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества; наличие технической возможности такого выдела без причинения ущерба имуществу, а также ухудшения его технического состояния, без причинения каких-либо неудобств в его использовании, суд считает, что исковые требования ФИО7 о разделе домовладения и земельного участка с прекращением права общей долевой собственности на выделенную долю, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск ФИО7 удовлетворить.

Выделить в собственность ФИО7 1/2 долю домовладения № по 

<

адрес>, состоящую из помещений в жилом доме лит. «А» общей площадью 104,30 кв. метров, в том числе жилой площадью 60,60 кв. метров, а именно: сарая 1-1 площадью 14,10 кв. метров, жилой комнаты 2-1 площадью 21 кв. метров, жилой комнаты 2-2 площадью 9,40 кв. метров, прихожей 2-3 площадью 3,80 кв. метров, ванной 2-4 площадью 3,30 кв. метров, кухни 2-5 площадью 6,20 кв. метров, застекленной веранды площадью 9,10 кв. метров жилой комнаты 2-7 площадью 10,20 кв. метров, жилой комнаты 2-8 площадью 20,00 кв. метров, прихожей 2-9 площадью 3,20 кв. метров, лестничной клетки 2-10 площадью 4,00 кв. метров, а также хозяйственные постройки и сооружения: лит. «В» - уборная, лит. «Г» - котельная, лит. «З» - мастерская, лит. «И» - летняя кухня, лит. «К» - навес, лит. «Л» - гараж, лит. «М» - навес, лит. «Н» - теплица.

Признать за ФИО7 право собственности на сарай 1-1 площадью 14,10 кв. метров, жилую комнату 2-1 площадью 21 кв. метров, жилую комнату 2-2 площадью 9,40 кв. метров, прихожую 2-3 площадью 3,80 кв. метров, ванную 2-4 площадью 3,30 кв. метров, кухню 2-5 площадью 6,20 кв. метров, застекленную веранду площадью 9,10 кв. метров жилую комнату 2-7 площадью 10,20 кв. метров, жилую комнату 2-8 площадью 20,00 кв. метров, прихожую 2-9 площадью 3,20 кв. метров, лестничную клетку 2-10 площадью 4,00 кв. метров, а также хозяйственные постройки и сооружения: лит. «В» - уборная, лит. «Г» - котельная, лит. «З» - мастерская, лит. «И» - летняя кухня, лит. «К» - навес, лит. «Л» - гараж, лит. «М» - навес, лит. «Н» - теплица, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Право общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, ФИО10 на сарай 1-1 площадью 14,10 кв. метров, жилую комнату 2-1 площадью 21 кв. метров, жилую комнату 2-2 площадью 9,40 кв. метров, прихожую 2-3 площадью 3,80 кв. метров, ванную 2-4 площадью 3,30 кв. метров, кухню 2-5 площадью 6,20 кв. метров, застекленную веранду площадью 9,10 кв. метров жилую комнату 2-7 площадью 10,20 кв. метров, жилую комнату 2-8 площадью 20,00 кв. метров, прихожую 2-9 площадью 3,20 кв. метров, лестничную клетку 2-10 площадью 4,00 кв. метров, а также хозяйственные постройки и сооружения: лит. «В» - уборная, лит. «Г» - котельная, лит. «З» - мастерская, лит. «И» - летняя кухня, лит. «К» - навес, лит. «Л» - гараж, лит. «М» - навес, лит. «Н» - теплица, расположенные по адресу: 

<

адрес>, - прекратить.

Выделить ФИО9, ФИО10 в натуре 1/2 долю домовладения № по 

<

адрес> Республики Крым, состоящую из жилой комнаты 3-1 площадью 20,80 кв. метров, жилой комнаты 3-2 площадью 9,70 кв. метров, прихожей 3-3 площадью 6,7 кв. метров, кухни 3-4 площадью 7,0 кв. метров, застекленной веранды 3-5 площадью 9,1 кв. метров, жилой комнаты 4-1 площадью 10,20 кв. метров, жилой комнаты 4-2 площадью 20 кв. метров, прихожей 4-3 площадью 3,2 кв. метров, лестничной клетки 4-4 площадью 4,0 кв. метров, кухни 4-5 площадью 15,0 кв. метров, санузла 4-6 площадью 3,8 кв. метров, расположенных по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО9 и ФИО10 право собственности на жилую комнату 3-1 площадью 20,80 кв. метров, жилую комнату 3-2 площадью 9,70 кв. метров, прихожую 3-3 площадью 6,7 кв. метров, кухню 3-4 площадью 7,0 кв. метров, застекленную веранду 3-5 площадью 9,1 кв. метров, жилую комнату 4-1 площадью 10,20 кв. метров, жилую комнату 4-2 площадью 20 кв. метров, прихожую 4-3 площадью 3,2 кв. метров, лестничную клетку 4-4 площадью 4,0 кв. метров, кухню 4-5 площадью 15,0 кв. метров, санузел 4-6 площадью 3,8 кв. метров, расположенные по адресу: 

<

адрес>, по 1/2 доле за каждой.

Выделить в натуре ФИО7 1/2 долю земельного участка площадью 0,0908 га домовладения № по 

<

адрес>, кад. № в виде земельного участка площадью 437 кв. метров в следующих координатах характерных точек границ:

Х,м

Y,м

1

30616,19

92600,88

2

30612,92

97602,43

3

30613,43

92607,09

4

30611,27

92614,26

5

30609,55

92613,78

6

30607,08

92613,09

7

30600,24

92614,72

8

30568,55

92619,49

9

30569,16

92614,15

10

30573,66

92613,30

11

30573,14

92609,00

12

30587,82

92606,30

13

30597,72

92604,38

14

30603,25

92603,77

Признать за ФИО7 право собственности на земельный участок площадью 437 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>.

Выделить в натуре ФИО9 и ФИО10 1/2 долю земельного участка площадью 0,0908 га домовладения № по 

<

адрес>, кад. № в виде земельного участка площадью 471 кв. метров в следующих координатах характерных точек границ:

Х,м

Y,м

1

30620,82

92590,24

2

30619,05

92599,15

3

30617,94

92600,05

4

30616,19

92600,88

5

30603,25

92603,77

6

30597,72

92604,38

7

30587,86

92606,29

8

30573,14

92609,90

9

30572,02

92599,80

10

30580,43

92597,76

11

30589,34

92596,07

12

30596,03

92594,69

13

30605,10

92592,93

14

30607,90

92591,99

15

30611,21

92592,06

Признать за ФИО9 и ФИО10 право собственности на земельный участок площадью 471 кв. метров, расположенный в 

<

адрес>, кв. метров, по 1/2 доле за каждой.

Право общей долевой собственности ФИО7, ФИО9, ФИО10 на земельный участок площадью 0,0908 га домовладения № по 

<

адрес>, кад. №, - прекратить.

Обязать ФИО7 осуществить строительные работы по ликвидации общего чердачного пространства жилого дома лит. «А», расположенного в 

<

адрес>, и организации двух отдельных крыш.

Взыскать с ФИО7 в пользу ФИО9, ФИО10 денежную компенсацию в сумме 77536,50 рублей, по 38768,25 рублей в пользу каждой.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ялтинский городской суд Республики Крым.

Судья Ю.С. Кононова