Судья Ситникова О.А.

Дело № 22-5114/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 6 ноября 2025 года 

Пермский краевой суд в составе 

председательствующего Толпышевой И.Ю., 

при секретаре Кольцове А.И.,

с участием прокурора Губановой С.В.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года, которым осужденному 

ФИО1, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания - принудительными работами.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Губановой С.В. об оставлении постановления без изменения, суд 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 отбывает наказание по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 17 июля 2020 года (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 12 ноября 2020 года), которым осужден по ч. 3 ст. 30 п. «д» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев.

Начало срока наказания 12 ноября 2020 года, конец срока – 26 ноября 2029 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше судебное решение. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд не в полной мере учел все значимые по делу обстоятельства, дал неправильную оценку данным о его личности. Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии положительной динамики в его поведении за весь период отбывания наказания, поскольку количество полученных им поощрений значительно превышает число взысканий. Указывает, что по прибытию в колонию сразу принял меры к трудоустройству и обучению, погашению исковых обязательств. Считает, что администрация исправительного учреждения относится к нему предвзято, сведения о негативных сторонах его поведения, изложенные в характеристике, не соответствуют действительности. Обращает внимание, что вину признал, в содеянном раскаивается, посещает храм, принимает участие в жизни колонии. По мнению осужденного, удовлетворение ходатайства будет способствовать ускорению исполнения исковых требований в полном объеме, а также его социализации в обществе. С учетом изложенного, полагает, что его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания, просит его ходатайство удовлетворить. 

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены постановления не усматривает.

Часть 1 ст. 80 УК РФ позволяет суду принимать решение о замене оставшейся не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении лица, отбывающего лишение свободы. При этом по смыслу закона при разрешении данного вопроса суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а положительное решение может принять лишь в том случае, если придет к убеждению, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Указанные требования закона при принятии обжалуемого постановления судом первой инстанции не нарушены. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд полно и всесторонне исследовал все сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнения представителя администрации исправительного учреждения и прокурора о нецелесообразности замены наказания, а также пояснения осужденного и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения к ФИО1 положений ст. 80 УК РФ. 

Судом установлено, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами. Однако данное обстоятельство не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю с 4 декабря 2020 года, злостным нарушителем не признавался, на профилактическом учете не состоит, трудоустроен оператором котельной, к работе относится добросовестно, принимает участие в работах по благоустройству территории исправительной колонии, отказов не было, исполнительные обязательства частично погашены, имеет ряд профессий, прошел обучение в ПТУ № 167, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, не конфликтен, социальные и родственные связи не утратил, при обращении сотрудников учреждения вежлив, тактичен, отмечен поощрениями за добросовестное отношение к труду и примерное поведение 17 раз. 

Однако стабильно положительное поведение осужденный проявлял лишь в течение первых четырех с половиной лет отбывания наказания, после наступления права на замену наказания более мягким видом регулярно получать поощрения перестал, за 2025 год имеет лишь одно поощрение, несмотря на количество поощрений, он по-прежнему содержится в обычных условиях, спустя продолжительное время с начала отбывания наказания дважды, в декабре 2024 года и в августе 2025 года, допустил нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему были применены меры взыскания в виде выговора устно, последняя из которых является действующей. Кроме того, осужденный в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных инициативы не проявляет, в работе кружков по интересам не участвует, в психокоррекционных мероприятиях участвует эпизодически.

Эти установленные в судебном заседании обстоятельства привели суд к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о возможности дальнейшего исправления осужденного в условиях отбывания более мягкого наказания, чем лишение свободы.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении, основаны на представленных материалах, которые, как видно из протокола судебного заседания, в полном объеме исследованы в ходе судебного заседания с участием сторон, не согласиться с указанными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Несмотря на то, что допущенные ФИО1 нарушения не являлись злостными и первое взыскание снято досрочно, суд первой инстанции обоснованно принял их во внимание в качестве обстоятельств, отрицательно характеризующих поведение осужденного, поскольку данные нарушения в совокупности с их характером, количеством, периодичностью, в соотношении со временем, прошедшим со дня последнего взыскания, указывают на отсутствие продолжительной положительной динамики в поведении осужденного и свидетельствуют о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил до настоящего времени не стало нормой поведения ФИО1 даже в условиях постоянного контроля за ним, и освобождение осужденного в порядке ст. 80 УК РФ является преждевременным.

Каких-либо оснований сомневаться в объективности характеристики, данной ФИО1 администрацией исправительного учреждения, не имеется. Данных о заинтересованности сотрудников исправительной колонии в исходе разрешения ходатайства осужденного материалы дела не содержат. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, положительные тенденции в поведении осужденного, указывающие на некоторую степень его исправления, включая наличие поощрений, количество которых превышает число взысканий, трудоустройство, участие в воспитательных мероприятиях, повышение уровня профессионального образования, судом первой инстанции учтены, и им дана правильная оценка о том, что данные обстоятельства сами по себе не могут являться достаточными для замены лишения свободы более мягким видом наказания, они подлежат оценке в совокупности со всеми сведениями о поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, являлось нестабильным.

Всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения ходатайства осужденного, суд дал всестороннюю и правильную оценку. Обстоятельств, которые бы суд не учел, однако они могли повлиять на выводы суда, из материалов дела не усматривается.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом не допущено. Дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Суд проверил и дал оценку всем обстоятельствам, имеющим существенное значение для его правильного разрешения. Принятое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, изложенные в нем выводы об отсутствии в настоящее время оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания не содержат противоречий, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными доказательствами, поэтому оснований для его отмены не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 29 августа 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационных жалоб (представлений) в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы (представления) с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий подпись