РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2018 года г. Братск

Братский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ларичевой И.В., при секретаре Ермилиной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело *** по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса суммы страховой выплаты, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 под его собственным управлением, и а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего В. под его собственным управлением. В результате данного ДТП пассажир а/м 

<

данные изъяты>, М. получила телесные повреждения. По факту данного ДТП сотрудниками ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» установлено, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой ИДПС ОГИБДД МУ МВД России «Братское» от **.**.****, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от **.**.****, протоколом об административном правонарушении ... от **.**.****, постановлением Братского городского суда Иркутской области от **.**.****. В данных документах указано, что в момент ДТП ФИО1 находился в состоянии опьянения. Гражданская ответственность владельца а/м 

<

данные изъяты>, ФИО1, застрахована в Филиале ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области (полис ***). 

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, ФИО2 и М. обратились с заявлениями о выплате страхового возмещения в Филиал ПАО СК «Росгосстрах» в Иркутской области. Согласно экспертному заключению *** от **.**.**** размер выплаты при причинении вреда здоровью, составил 

<

данные изъяты> Учитывая ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - М. в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплачено 

<

данные изъяты>

Размер ущерба, причиненного а/м 

<

данные изъяты>, согласно заключению *** от **.**.**** об определении до аварийной стоимости ТС и размере годных остатков ТС, составил сумму в размере 

<

данные изъяты>, из расчета: стоимость ТС в до аварийном состоянии составляет 

<

данные изъяты>, а стоимость годных остатков 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> = 

<

данные изъяты>). Размер страховой выплаты В. - по соглашению сторон в качестве страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составил 

<

данные изъяты> Общая сумма выплат по данному страховому случаю составила 

<

данные изъяты>

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> 

Истец - ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. В судебном заседании **.**.**** ответчик ФИО1, не оспаривая свою вину в данном ДТП, не согласился только с размером ущерба по определению стоимости автомобиля (для выплаты страхового возмещения по причиненному имущественному ущербу), при этом размер страхового возмещения, выплаченного за причинения вреда здоровью М., ответчик не оспаривал.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца и не явившегося ответчика, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы гражданского дела, обозрев административный материал по факту ДТП, произошедшего **.**.**** с участием ФИО1 и В., суд приходит к следующему выводу.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В силу п. 1 и п. 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. 

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства ***.

Также в судебном заседании установлено, что **.**.**** между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства - автомобиля 

<

данные изъяты> принадлежащего ФИО1

Страховщиком в подтверждение заключения договора страхования был выдан страховой полис серия ***, в котором в качестве лиц, допущенных к управлению этим транспортным средством, указаны водители ФИО1, Ф.

В судебном заседании установлено, что **.**.**** в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности, и а/м 

<

данные изъяты>, под управлением В., принадлежащего ему на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от **.**.****, постановлением мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г. Братска от **.**.**** о назначении административного наказания, протоколом ... об административном правонарушении от **.**.****, постановлением Братского городского суда Иркутской области от **.**.****.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП пассажир а/м 

<

данные изъяты> - М. получила телесные повреждения, что подтверждается заключением эксперта *** от **.**.****.

Согласно материалам дела об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего **.**.**** напротив ... в ..., виновным в ДТП был признан ФИО1 

Согласно протоколу ... об административном правонарушении от **.**.**** ФИО1 совершил нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, а именно управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не выбрал безопасную скорость, которая обеспечивает водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, не справился с управлением и допустил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты>, под управлением водителя В., движущегося впереди в попутном направлении. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля Тойота ФИО3, М.P. причинен легкий вред здоровью.

Таким образом, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО1 п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается совокупностью доказательств, а именно протоколом ... об административном правонарушении от **.**.**** и постановлением Братского городского суда Иркутской области от **.**.****, вступившим в законную силу, которым ФИО1 признан виновным по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Также в судебном заседании установлено, что в результате данного ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, принадлежащему В., причинен ущерб. 

Вследствие наступления события, имеющего признаки страхового случая, В., как собственник имущества, которому причинен материальный ущерб, и М. как пассажир автомобиля Тойота 

<

данные изъяты>, которой в результате ДТП причинен легкий вред здоровью, **.**.**** и **.**.**** соответственно обратились в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлениями о выплате страхового возмещения.

Согласно заключению АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от **.**.**** об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО в результате экспертных исследований установлено, что по состоянию на дату ДТП цена обследуемого автомобиля 

<

данные изъяты>, принадлежащего В., в его до аварийном состоянии (без учета повреждений в результате аварии) могла составлять 

<

данные изъяты>, размер годных остатков (с учетом повреждений) 

<

данные изъяты>

Согласно соглашению о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая без проведения независимой технической экспертизы от **.**.****, заключенному между В. и ПАО СК «Росгосстрах», стороны пришли к соглашению, что размер страхового возмещения составляет 

<

данные изъяты>

В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило В. 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что согласно экспертному заключению по убыткам *** от **.**.**** по полису серии *** от **.**.**** М., получившей легкий вред здоровью в данном ДТП, подлежит выплата страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью и утраченным заработком в размере 

<

данные изъяты> 

В судебном заседании установлено, что, признав данное событие страховым случаем, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило М. 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

В силу п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), к страховщику, осуществившему страховую выплату, переходит требование потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленной потерпевшему выплаты (п.п. «б» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО). Презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, если такое лицо отказалось от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании установлено, что согласно постановлению мирового судьи судебного участка №46 Центрального района г.Братска от **.**.**** о назначении административного наказания, водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи, с чем был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Таким образом, в судебном заседании установлен факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования; доказательств, подтверждающих отсутствие правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в порядке регресса суммы страховой выплаты, ФИО1 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Оценивая в совокупности установленные по делу обстоятельства и перечисленные нормы закона, суд приходит к выводу, что, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства по договору страхования, возместив причиненный ответчиком ФИО1 ущерб (В. - 

<

данные изъяты>, М.P. -

<

данные изъяты>), при этом ответчик ФИО1 в момент ДТП отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, презюмируется, что вред причинен лицом, находящимся в состоянии опьянения, то в соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ у ПАО СК «Росгосстрах» возникло право регрессного требования к ФИО1 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 не согласился с заключением АО «ТЕХНЭКСПРО» *** от **.**.**** об определении до аварийной цены ТС и размере годных остатков по договору ОСАГО для выплаты страхового возмещения по причиненному имущественному ущербу, и заявил ходатайство о назначении и проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, на дату дорожно-транспортного происшествия - **.**.****.

Определением Братского районного суда Иркутской области от **.**.**** по делу была назначена автотовароведческая экспертиза. 

Согласно заключению эксперта *** от **.**.**** ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка» стоимость восстановительного ремонта а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего В., на **.**.**** - дату совершения дорожно-транспортного происшествия, с учетом износа составляет 

<

данные изъяты>; стоимость годных остатков а/м 

<

данные изъяты>, принадлежащего В., на **.**.**** - дату совершения дорожно-транспортного происшествия составляет 

<

данные изъяты>

При определении размера ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю 

<

данные изъяты>, суд руководствуется заключением эксперта *** от **.**.**** ООО Инженерно-инновационный центр «Эксперт-оценка», поскольку оценка проведена уполномоченным лицом, является независимой, назначена по определению суда с целью устранения противоречий по стоимости восстановительного ремонта, заключение эксперта соответствует требованиям закона, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд признает заключение эксперта допустимым и относимым доказательством по данному гражданскому делу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страховой выплаты подлежат частичному удовлетворению - с ФИО1 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>: 

<

данные изъяты> - стоимость восстановительного ремонта, 

<

данные изъяты> - размер выплаты при причинении вреда здоровью; в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением *** от **.**.****.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; в удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, **.**.**** года рождения, уроженца ..., в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>, всего взыскать - 

<

данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании с ФИО1 в порядке регресса суммы страховой выплаты в размере 

<

данные изъяты>, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья И.В. Ларичева