дело № 2-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 мая 2018 года город Бугульма

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Бикмухаметовой З.Ш.,

при секретаре судебного заседания Нагорновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации, 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленного требования истец указал, что на основании договора добровольного комбинированного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ полуприцеп 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, застрахован по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» в обществе с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование». Страховая сумма по договору составляет 

<

данные изъяты>. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1. В результате дорожно-транспортного происшествия, полуприцепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, гражданская ответственность которого по договору обязательного страхования на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман». 

В связи с наступлением страхового случая общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты>. 

Истец просит взыскать с ответчика в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> и возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в суд не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, при подаче иска просил рассмотреть дело в отсутствие представителя общества. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен. Его представитель по ордеру ФИО3 в суде исковые требования не признал.

Представители открытого акционерного общества «Лорри» и акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены. 

Исследовав письменные материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела видно, что акционерное общество «Лорри» является собственником полуприцепа бортового 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и открытым акционерным обществом «Лорри» заключен договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств №, в том числе транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с которым данное транспортное средство застраховано по риску «ущерб» на условиях «полная гибель» на страховую сумму в размере 

<

данные изъяты>.

Данный договор добровольного комбинированного страхования транспортных средств заключен на основании устного заявления страхователя и включает в себя кроме условий и положений, изложенных в тексте договора, условия и положения, содержащиеся в Правилах добровольного комбинированного страхования транспортных средств, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 1.2). 

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1.

Лицом, виновным в дорожно-транспортном происшествии, признан ФИО2, который приговором Козловского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

В результате дорожно-транспортного происшествия полуприцепу 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

В соответствии с соглашением о порядке выплаты страхового возмещения по договору страхования за минусом стоимости годных остатков транспортного средства №, заключенным ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» и акционерным обществом «Лорри», сумма страхового возмещения определена в размере 

<

данные изъяты>.

Указанная сумма перечислена страховой компанией страхователю полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования к ФИО2, ответственному за убытки, возмещенные истцом в результате страхования.

Истец просит взыскать с ФИО2 в счёт возмещения ущерба сумму в размере 

<

данные изъяты>, то есть разницу между выплаченным страховым возмещением, определенным за вычетом амортизационного учёта и стоимости годных остатков, а также перечисленной истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия суммой.

При этом расчёт страхового возмещения, выплаченного страховой компанией акционерному обществу «Лорри» в связи с наступлением страхового случая по риску «ущерб» на условиях «полная гибель», произведён с учётом полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства. 

Согласно пункту 11.20 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений транспортного средства и/или дополнительного оборудования, возникших в результате наступления страхового случая, или стоимость выполнения таких работ превышает 75% страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил, считается наступившей полная гибель транспортного средства и/или дополнительного оборудования. По соглашению сторон указанный процент может быть изменен, в том числе после наступления страхового случая.

Пунктами 11.20.1, 11.20.2 и 11.21.2 указанных Правил предусмотрено, что стоимость ремонтно-восстановительных работ определяется на основании заключения независимой экспертной (рыночной) организации или счёта СТОА (в обоих случаях – по направлению страховщика). Соглашением сторон может быть предусмотрен другой способ определения стоимости ремонтно-восстановительных работ. 

По факту наступления полной гибели транспортного средства и/или дополнительного оборудования страховщиком составляется соглашение в сроки, предусмотренные пунктом 11.4 Правил. Дата подписания соглашения страхователем является установленной датой факта полной гибели транспортного средства. При этом обязанность страховщика по утверждению акта о страховом случае наступает с момента подписания страхователем указанного соглашения. 

При условии, что годные остатки поврежденного транспортного средства остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно пункту 5.1 Правил, за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Определение стоимости годных остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации. 

Из материалов дела видно, что при выплате страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, определена на основании экспертного заключения, составленного обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», которая составила 

<

данные изъяты>. 

Кроме того, экспертом-техником этой же экспертной организации определена стоимость восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с положениями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составившая 

<

данные изъяты>. 

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в акционерном обществе «Страховое общество «Талисман», которым обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» перечислена сумма в размере 

<

данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению по убытку, составленному обществом с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», рыночная стоимость годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. 

В процессе рассмотрения дела представитель ответчика с рыночной стоимостью годных остатков застрахованного транспортного средства не согласился, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения стоимости годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты>. 

Одновременно следует отметить, что ходатайств о проведении судебной экспертизы по вопросу определения стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ответной стороной не заявлялось, в связи с чем судом судебная экспертиза была назначена только по вопросу определения рыночной стоимости годных остатков данного транспортного средства. 

При этом доказательств, свидетельствующих об ином размере стоимости восстановительного ремонта полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, исходя из которой установлено наступление полной (конструктивной) гибели застрахованного транспортного средства, суду не предоставлено. 

В соответствии с заключением эксперта №, составленным по поручению суда экспертом общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>», стоимость годных остатков полуприцепа 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Заключение эксперта № соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством, а его результаты соответствуют обстоятельствам дела, сомнений в достоверности у суда не вызывают, поэтому при разрешении спорных правоотношений суд считает необходимым руководствоваться данным заключением эксперта. 

В то же время суд не может выйти за пределы заявленных требований, поэтому считает необходимым взыскать с ответчика в пользу страховой компании сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

С учётом изложенного суд считает заявленное требование обоснованным и подлежащим удовлетворению. 

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела видно, что при подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты>. Указанные расходы подлежат возмещению страховой компании за счёт ответчика. 

Как указывалось выше, в процессе рассмотрения дела судом была назначена и проведена судебная экспертиза, расходы по проведению которой составили 

<

данные изъяты>. На момент принятия судом решения стоимость проведенной экспертизы не оплачена, поэтому суд считает необходимым взыскать указанную сумму в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» с ответчика. 

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в счёт возмещения ущерба в порядке суброгации сумму в размере 

<

данные изъяты> и в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины 

<

данные изъяты>. 

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы сумму в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через Бугульминский городской суд Республики Татарстан.

Судья Бикмухаметова З.Ш.