Дело №2-4292/2024

УИД 36RS0002-01-2024-003790-73

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2024 года г.Воронеж

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Белоконовой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Мусатовой Т.С.,

сучастием:

представителя истца по доверенности ФИО1, 

с участием представителя ответчика по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело поисковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Грин Парк», вкотором с учетом уточнений просит взыскать денежные средства в размере 190600 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 25000 рублей, штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона о Защите прав потребителей (л.д. 163-165).

Исковые требования мотивированы тем, что 12 декабря 2023 года во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, истец обнаружил, что на припаркованный автомобиль Хендай Солярис государственный регистрационный знак (№) с крыши многоквартирного дома упала наледь и снег. О происшествии истец сообщил в органы полиции. В связи с чем было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19.12.2023г. Автомобилю причинены механические повреждения. Для установления размера причиненного вреда истец обратился в экспертную организацию ИП (ФИО)5 подготовлено заключение № Н-06-2024 от 25.01.2024 согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 460500 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении причиненного вреда в досудебном порядке. Частичное возмещение причиненного ущерба ответчиком было осуществлено в апреле 2024г. В связи с чем ФИО3 обратился всуд длязащиты своих прав.

Всудебном заседании представитель истца по доверенности – ФИО1 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафных санкций. 

Изучив материалы настоящего гражданского дела, заслушав объяснения участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1, пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести длявосстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы приобычных условиях гражданского оборота, если бы его право небыло нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 11 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разделаI части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью15ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков вменьшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором впределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи15ГКРФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен сразумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ вудовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт2 статьи401ГКРФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается отвозмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт2 статьи1064ГКРФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Если лицо несёт ответственность за нарушение обязательства или запричинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ подоговору управления многоквартирным домом управляющая организация за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы понадлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную надостижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее – Правила № 491).

В силу подпункта "б" пункта 2, подпункта "б" пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества многоквартирного дома, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, включены крыши.

Как предусмотрено пунктом 7 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 года N 290 работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек, проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Соответственно, ответчик, будучи управляющей организацией, обязан обеспечивать должное состояние крыши многоквартирного дома, в связи с чем он является ответственным за последствия несвоевременной проверки и очистки крыши от наледи и сосулек, снега, то есть и за причинение ущерба имуществу лиц вследствие ненадлежащего исполнения своих обязательств.

Судом установлено и изматериалов настоящего гражданского дела следует, квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО4, дата государственной регистрации права (ДД.ММ.ГГГГ), брак с которой зарегистрирован истцом (ДД.ММ.ГГГГ). В связи с чем на данное жилое помещение распространяется режим совместной собственности супругов. 

ФИО3 является собственником автомобиля марки «Хундай-Солярис», государственный регистрационный знак (№), что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии (№) (далее – спорный автомобиль) (л.д. 38-38а).

12.12.2023 в результате падения с крыши наледи и снега по адресу: 

<

адрес> был повреждён указанный автомобиль, принадлежащий истцу.

По данному факту 12.12.2023 от ФИО3 в отдел полиции № 4 УМВД России по городу Воронежу поступило заявление, в ходе проверки по которому сотрудниками полиции был произведён осмотр места происшествия.

По результатам осмотра выявлено, что спорному автомобилю были причинены повреждения: разбито заднее стекло, вмята крыша, разбито лобовое переднее стекло, поврежден капот (л.д. 31об.-32).

Данные обстоятельства отражены в материалах КУСП, представленных по запросу суда, подлинник которых обозревался в ходе судебного разбирательства.

19.12.2023 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела всвязи с отсутствием состава преступления, предусмотренного статьёй 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 31об.-32).

Территория, на которой произошло данное происшествие, входит в состав общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, который находится в управлении ответчика ООО «Грин Парк».

15.02.2024 истец обратился в ООО «Грин Парк» с претензией, вкоторой просил возместить стоимость восстановительного ремонта в размере 460 500рублей (л.д. 8-10).

В ответ на претензию ООО «Грин Парк» перечислило истцу в счёт возмещения ущерба денежные средства в размере 187900 рублей по платёжному поручению (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 47).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что согласно заключению специалиста ИП (ФИО)5 от 25.01.2024 № Н-06-2024 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 460 510 рублей (л.д. 13-18).

По ходатайству ответчика ООО «Грин Парк», оспаривающего размер причинённого ущерба, определением суда от 08.07.2024 была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза (л.д. 127-130).

Согласно заключению эксперта ООО «Бюро экспертиз и оценки «Резон» от10.10.2024 № 205-2024 стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля безучёта износа и после округления составляет 378500 рублей, с учетом износа и после округления, составляет 276700 рублей (л.д. 132-146).

Названное заключение эксперта оценивается судом как достоверное и допустимое доказательство, поскольку содержит подробное описание исследования, составлено экспертом, имеющим соответствующее образование и надлежащую квалификацию. Противоречий в экспертном исследовании не обнаружено, причин для признания этого письменного доказательства подложным не имеется.

Заключение эксперта сторонами как-либо не оспорено, возражения на него отистца и от ответчика не поступили, при этом ответчик не был лишён возможности ходатайствовать о назначении по делу повторной или дополнительной экспертиз, однако данным процессуальным правом не воспользовался, как и правом ходатайствовать оназначении по делу судебной экспертизы для определения механизма образования повреждений.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющих существенное значение длярассмотрения дела, суд приходит квыводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Материалами дела подтверждается факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика, размер убытков, наличие причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившим вредом, которое выразилось в ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина внарушении обязательства или впричинении вреда предполагается, пока недоказано обратное.

Ответчиком не представлены доказательства проведения каких-либо мероприятий по осмотру общего имущества, проверки и очистки кровли от скопления снега и наледи, представляющих угрозу падения поуказанному выше адресу.

Учитывая, что после обращения истца в суд требования ФИО3 были добровольно частично удовлетворены ответчиком в части возмещения им стоимости восстановительного ремонта спорного автомобиля в общем размере 187 900 рублей, при этом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с заключением судебной экспертизы без учета износа с учетом округления составляет 378500 рублей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 190 600 рублей (расчёт: 378 500 – 187 900).

Согласно положениям статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 5 000 рублей.

Согласно п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениям, данными Верховным Судом РФ в постановлении от 28.06.2012 № 17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет сумму в размере 97800 рублей ((190 600 + 5 000) ? 50%).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ, ООО «Грин Парк» просило уменьшить размер штрафа.

Оценивая соответствующие доводы ответчика, суд исходит из того, что как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, срок обращения истца в суд, соразмерность взыскиваемой суммы последствиям нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер штрафа до 60 000 рублей в пользу истца.

При рассмотрении вопроса о соразмерности штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае взыскание штрафа в полном объёме будет несоразмерно последствиям нарушения обязательства ответчиком, которым предпринимались меры по урегулированию спора, а также которым была добровольно выплачена стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля в размере 187 900 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Стороной истца понесены расходы по составлению заключения специалиста ИП (ФИО)5 от 25.01.2024 № Н-06-2024 в размере 25000 рублей, которые подлежат возмещению, поскольку предварительное (досудебное) получение данного доказательства являлось объективно необходимым для обращения в суд зазащитой нарушенных прав в целях первичного обоснования исковых требований, определения цены иска, подсудности спора.

Суд полагает, что эти понесённые истцом расходы не являются чрезмерными, соответствуют ценам, обычно взимаемым за аналогичные услуги.

Кроме того, бремя доказывания того, что понесённые истцом расходы являются завышенными, возлагается на ответчика. Вместе с тем ответчиком не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие, что истец имел возможность принять разумные меры к получению требуемых экспертных услуг меньшей стоимостью. Представление таких доказательств является обязанностью лица, с которого взыскиваются убытки и судебные расходы.

Следовательно, с проигравшего судебный спор ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 25000 рублей.

Исходя из требований части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку в силу подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истец был освобождён от уплаты государственной пошлины по настоящему делу по удовлетворённым требованиям имущественного характера при цене иска 190 600 рублей, которые облагаются на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 5 012 рублей и от требований неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые облагаются на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ государственной пошлиной в размере 300 рублей, то эта сумма 5 312 рублей подлежит взысканию с проигравшего судебный спор ответчика в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 (

<

данные изъяты> ) к обществу с ограниченной ответственностью «Грин Парк» (ИНН 

<

***>) о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг специалиста, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» впользу ФИО3 денежные средства в размере 190 600 рублей в счет восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы пооплате экспертного заключения в размере 25 000 рублей, штраф в размере 60000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грин Парк» в доход местного бюджета – бюджета городского округа город Воронеж государственную пошлину в размере 5 312 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию погражданским делам Воронежского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы черезКоминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья Т.Н. Белоконова

Решение в окончательной форме принято 02 декабря 2024 года.