ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2025 года г.Шелехов

Шелеховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего Бойкова Г.П.,

при секретаре судебного заседания Даниловой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Никитина М.А.,

подсудимого ФИО2, защитника интересов подсудимого - адвоката Подымахиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-50/2025 (№1-317/2024) в отношении:

ФИО2, родившегося *дата скрыта* в *адрес скрыт* гражданина РФ, ограниченно годного к военной службе, с общим образованием 9 классов, холостого, детей не имеющего, зарегистрированного по адресу: *адрес скрыт*, проживающего по адресу: *адрес скрыт*, официально не трудоустроенного, несудимого,

в порядке ст.ст.91 и 92 УПК РФ не задерживавшегося, находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264.1 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах:

15 августа 2024, в ночное время, ФИО2 распивал спиртные напитки. После чего, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 № 1090 (в ред. на момент преступления), ФИО2, в ночное время 15 августа 2024, не позднее 04 часов 05 минут, достоверно зная, что он по постановлению мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехов и Шелеховского района Иркутской области от 22 апреля 2024, вступившего в законную силу 3 мая 2024 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде 10 суток административного ареста, которые были отбыты ФИО2 в период с 20 по 30 апреля 2024, однако, установленный ст.4.6 КоАП РФ срок, в период которого он является подвергнутым административному наказанию не истек, то есть ФИО2, понимая и осознавая противоправность своих действий, умышленно, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сел за управление автомобилем «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, припаркованным по адресу: *адрес скрыт*, и поехал в сторону *адрес скрыт*. После чего, находясь по адресу: *адрес скрыт*, был остановлен инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции Свидетель №1 в 04 часа 05 минут *дата скрыта*. В связи с признаком алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, ФИО2 в салоне служебного автомобиля «Шкода» *номер скрыт*, припаркованного у *адрес скрыт*, был отстранен от управления указанным автомобилем согласно протоколу *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от 15 августа 2024 в 04 часа 20 минут. После чего, инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району, лейтенантом полиции Свидетель №1, ФИО2 было предложено проследовать в ОМВД России по *адрес скрыт* по адресу: *адрес скрыт*, для прохождения процедуры освидетельствования, на что последний согласился. Находясь в отделе полиции по адресу: *адрес скрыт* инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по *адрес скрыт*, лейтенантом полиции Свидетель №1, гражданину ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения прибора «ПРО 100» с заводским номером 906041, на что ФИО2 согласился. Факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтвержден в отделе полиции 15 августа 2024 в 06 часов 00 минут в ходе освидетельствования показаниями прибора - анализатора концентрации паров этанола прибора «ПРО 100» с заводским номером 906041, алкоголь в выдохе составил 0,253 мг/л., о чем 15 августа 2024 в 06 часов 04 минуты составлен акт *адрес скрыт* освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался в соответствии со ст.51 Конституции РФ, оглашенные в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показания, которые он давал в ходе дознания, подтвердил.

Рассмотрев уголовное дело, исследовав представленные сторонами доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанного в приговоре деяния установленной и доказанной совокупностью следующих доказательств:

Показаниями ФИО2 в ходе дознания по делу, из которых следует, что водительское удостоверение он никогда не получил, но имеет навыки вождения. В апреле 2024 он привлекался к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей судебного участка №116 г.Шелехов ему было назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, который он отбыл полностью. У его деда в собственности имелся автомобиль марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака. В 2023 его дед - ФИО1 по договору купли-продажи продал автомобиль его матери - Свидетель №3. После чего, указанный автомобиль дед перегнал из *адрес скрыт*, чтобы он им мог пользоваться фактически. Дед знал, что у него нет водительского, он думал, что он восстановит технически указанный автомобиль, выучиться на права, после чего, будет ездить, при этом автомобиль по договору купли-продажи принадлежит его маме - Свидетель №3, но на учет она его не ставила, так как сначала ждала, чтобы он сначала получил права, потом не было времени. Автомобиль при этом всегда стоял у дома по адресу: *адрес скрыт*, где он фактически проживает, ключи от указанного автомобиля находились у него. Он хотел пойти обучаться в автошколу «Родник», расположенную в *адрес скрыт*, но по определенным обстоятельствам не стал проходить обучение. Однако, маме он сказал, что получил водительское, чтобы та была спокойна и разрешала пользоваться ему указанным автомобилем. 15 августа 2024, в ночное время, он находился дома один. Около 3 часов ночи он решил выпить одну бутылку светлого пива, объемом 0,5 литра. Спустя примерно полчаса, он решил доехать до своего друга, который проживает в СНТ *адрес скрыт*, данные друга указывать не желает. О том, что приедет, он другу не говорил, предварительно с ним не созванивался. Автомобиль находился возле дома. Он понимал, что не имеет права управления, и что он выпил пиво, но думал, что быстро доедет, тем более от бутылки пива состояние опьянения он не ощущал. После чего, он сел за руль автомобиля марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака, и начал движение. Проезжая СНТ *адрес скрыт* он увидел в зеркало заднего вида экипаж ГИБДД, которые высказали ему требование об остановки с помощью проблесковых маячков, он выполнил требование и остановился возле *адрес скрыт*. Сотрудник ДПС подошел к нему с просьбой предъявить документы, он пояснил, что документы у него отсутствуют. Сотрудник спросил про водительское, он сразу пояснил, что не имеет. Сотрудники пригласили в салон служебного автомобиля. В служебном автомобиле сотрудник ДПС почувствовал от него запах алкоголя изо рта, и пояснил, что он будет отстранен от управления транспортным средством. Далее сотрудник ДПС зачитал ему права, сказал, что производится видеозапись административной процедуры. В протоколе он поставил подпись, копию получил. После отстранения от управления транспортным средством сотрудником ДПС было сказано о том, что необходимо проехать в отдел полиции, для удостоверения личности и прохождения процедуры освидетельствования. Он был не против. Находясь в отделе полиции, с помощью дактилоскопирования его личность была установлена, далее инспектор ДПС предложил пройти освидетельствование на месте, разъяснил порядок освидетельствования, последствия отказа от прохождения, показал прибор, свидетельство о поверке. Когда инспектор спросил, согласен ли он пройти освидетельствование на приборе, он ответил что согласен. После чего, он продул в прибор, показания прибора составили 0,253 мг/л., с результатами он был согласен. В ходе допроса дознавателем ему представлен диск с видеозаписями. При просмотре первого файла он видит, что находится в салоне служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, он себя хорошо узнает, далее сотрудник ДПС разъясняет ему права и отстраняет его от управления транспортным средством. При просмотре второго файла он видит, как он вместе с сотрудником ГИБДД находится в служебном кабинете в полиции. Сотрудник полиции разъясняет прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения, далее ему предлагают продышать мундштук на алкотектор Про-100, он соглашается. Он дует в прибор, показания прибора составляют 0,253 мг/л., что свидетельствует о том, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, он соглашается с результатами, далее составляют протокол. При просмотре третьего файла он видит, изображение автодороги, видит как его автомобиль движется по автодороге, он, заметив экипаж ГИБДД, пытается уехать, однако сотрудники ГИБДД его догоняют. Он очень сожалеет, что так повел себя, он просто очень испугался, так как понимал, что повторно без прав в состоянии опьянения управляет автомобилем. Свою вину в том, что 15 августа 2024 управляли автомобилем марки «Тойота Королла» без государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, не имея права управления, признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.94-97);

Показаниями подсудимого ФИО2 в суде, из которых следует, что дед не успел переписать автомобиль на мать, составил договор, умер 30 сентября 2023, дед хотел, чтобы он управлял автомашиной. По делу об административном правонарушении был на этом же автомобиле. Фактически автомобилем пользовался он. Не могли поставить автомобиль на учет, т.к. у него были неисправности, не позволяющие поставить на учет. В наследство после смерти деда не вступал; 

Показаниями допрошенной в суде свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что ей известно, что ее сына поймали сотрудники ГАИ за управление автомобилем в состоянии опьянения. Данный автомобиль она купила у отца 25 сентября 2023, перед его смертью 30 сентября 2023, договорились зав 120000 рублей, однако, деньги за автомобиль, отцу не передавала. Акт приема-передачи автомобиля не составлялся. Автомобилем пользовался ее сын – подсудимый, она ему разрешала им пользоваться. В наследство после смерти отца никто не вступал. Автомобиль был снят с учета, в связи со смертью.

Показаниями свидетелей, которые были оглашены в судебном заседании в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ.

Так из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он состоит в должности инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району. 14 августа 2024 с 19:00 часов до 07:00 часов 15 августа 2024 он заступил на службу согласно постовой ведомости по обеспечению безопасности дорожного движения на территории г.Шелехов и Шелеховского района в составе экипажа *номер скрыт* на служебном автомобиле марки «Шкода» г.н. *номер скрыт* регион вместе с ИДПС Свидетель №2. *дата скрыта*, в ночное время они несли службу в составе дежурного наряда и осуществляли патрулирование по обеспечению безопасности дорожного движения на территории *адрес скрыт*. *дата скрыта* в 04 часа 05 минут, находясь в СНТ *адрес скрыт* они увидели, как по автодороге впереди движется автомобиль марки «Тойота Королла», без государственного регистрационного знака. После чего, было принято решение остановить данного водителя, с целью проверки документов. При помощи проблесковых маячков и громкоговорителя было высказано требование водителю данного автомобиля остановиться. Водитель, увидев их, сразу не выполнил требование об остановке, поехал дальше, и пытался скрыться, однако был пойман у *адрес скрыт* После остановки автомобиля, он подошел к водителю, который находился в салоне автомобиля один, представился и попросил предъявить документы на транспортное средство. Водитель пояснил ему, что документы у него отсутствуют, и водительское удостоверение тоже. При разговоре с водителем он сразу почувствовал от водителя запах алкоголя изо рта. Он попросил водителя проследовать в салон служебного автомобиля. В салоне служебного автомобиля личность была установлена со слов как ФИО2, *дата скрыта* г.р.. По базе ФИС ГИБДД было установлено, что ФИО2 ранее не имел водительского удостоверения. Далее он разъяснил ФИО2, что в салоне служебного автомобиля ведется запись всех административных процедур, разъяснил статью 51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ. После чего пояснил, что у него имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, составил в отношении ФИО2 протокол об отстранении его от права управления транспортными средствами. ФИО2 поставил подпись в протоколе, копия ему была вручена. Далее, ФИО2 было предложено проследовать в ОМВД России по Шелеховскому району для прохождения процедуры освидетельствования и удостоверения его личности. В отделе полиции с помощью системы «Папилон» личность водителя была удостоверена. Далее, он разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения алкотектор ПРО-100, с заводским номером *номер скрыт* Он показал свидетельство о поверке, целостность клейма, дату поверки, номер прибора. Разъяснил установленный порог концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе. Разъяснил, что в случае отказа от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо несогласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, либо при наличии достаточных данных полагать, что ФИО2 находится в состоянии алкогольного опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он будет направлен в медицинское учреждение. Он предложил ФИО2 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью специального технического средства алкотектор ПРО-100, с заводским номером *номер скрыт*, на что последний согласился. Он распечатал мундштук, и подал его ФИО2, после чего тот продул в прибор и показания составили 0,253 мг/л., то есть было установлено состояние опьянения ФИО2, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО2 согласился с результатом освидетельствования, о чем собственноручно написал в акте освидетельствования (л.д.80-82);

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует о таких же обстоятельствах, что и из указанных в показаниях свидетеля Свидетель №1 (л.д.87-89).

Кроме указанных показаний, вина подсудимого ФИО2 подтверждается:

Протоколом *адрес скрыт* об отстранении от управления транспортным средством от *дата скрыта*, составленного ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Шелеховскому району Свидетель №1, из которого следует, что ФИО2 15 августа 2024 в 04 часа 20 минут около *адрес скрыт* был отстранен от управления транспортным средством «Тойота Королла», без гос.рег.знака, при наличии достаточных оснований полагать об управлении в указанном месте указанным ТС 15 августа 2024 в 04 часа 05 минут в состоянии опьянения, в связи с наличием признака опьянения: запах алкоголя изо рта (л.д.13);

Актом *адрес скрыт* освидетельствования на состояние опьянения от 15 августа 2024 с приложенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования, из которых следует, что ФИО2 15 августа 2024 в 06 часа 00 минут по адресу: *адрес скрыт* здании ОМВД России по Шелеховскому району с помощью технического средства измерения паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «ПРО 100» с заводским номером *номер скрыт*, в связи с наличием признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, результат которого составил 0,253 мг/л., было установлено его состояние алкогольного опьянения, с чем ФИО2 согласился (л.д.14-15);

Протоколами осмотра места происшествия, из которых следует, что была осмотрена территория стоянки задержанных транспортных средств в г.Шелехов, распложенной между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, на которой установлен а/м «Тойота Королла», без гос.рег.знака, который был осмотрен (л.д.42-45, 46-49);

Протоколом осмотра предметов, из которого следует, что был осмотрен диск с видеозаписями от 15 августа 2024 по факту управления ТС ФИО2 и совершения ИДПС в отношении ФИО2 процессуальных действий по отстранению от управления ТС, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения (л.д.54-62);

Постановлением мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22 апреля 2024, вступившего в законную силу 3 мая 2024, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного ареста на срок 10 суток, которое наряду с другими процессуальными документами, составленными ИДПС в отношении ФИО2 по факту управления 20 апреля 2024 транспортным средством в состоянии опьянения, было осмотрено (л.д.61-78);

Протоколом осмотра места происшествия, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около *адрес скрыт* *адрес скрыт*, откуда ФИО2 начал движение за рулем ТС в состоянии опьянения (л.д.104-107);

Протоколом осмотра места происшествия с участием ИДПС Свидетель №1, из которого следует, что был осмотрен участок местности, расположенный около *адрес скрыт*, где им совместно с ИДПС Свидетель №2 в ночное время 15 августа 2024 был остановлено ТС «Тойота Королла» под управлением ФИО2 (л.д.83-86);

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №3 договора купли-продажи, ПТС на а/м Тойота Королла» и протоколом их осмотра (л.д.111-115, 116-122).

Оценив указанные доказательства, суд находит их относимыми к делу, допустимыми, достоверными, в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу и вывода о виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного в приговоре деяния.

ФИО2 по материалам уголовного дела на учетах у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.134-142).

В судебном заседании, подсудимый ФИО2 вел себя адекватно, понимал происходящее и содеянное, о наличии психических расстройств, исключающих вменяемость или ограничивающих ее, суду не заявлено.

При таком положении, суд приходит к выводу, что ФИО2 по отношению к инкриминируемому деянию следует считать вменяемым, подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Квалификация действий подсудимого ФИО2 нашла свое полное подтверждение в ходе судебного следствия, т.к. установлено, что ФИО2 управлял автомобилем, при этом находился в состоянии опьянения, постановлением мирового судьи был подвергнут административному наказанию по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ за управление транспортным средством в состоянии опьянения, не имея права управления транспортными средствами, совершил преступление по приговору в период срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, в течение которого он считается подвергнутым административному наказанию по постановлению мирового судьи.

Суд приходит к выводу, что подсудимый ФИО2 подлежит уголовному наказанию за содеянное, при назначении которого суд в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства совершенного, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

ФИО2 совершил умышленное преступление, которое в соответствии с ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения. ФИО2 не судим, холост, детей не имеет, никто он него не беремен, молод, характеризуется удовлетворительно. По преступлению подсудимый вину признал, раскаялся в содеянном.

С учетом данных из ВК, суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ не имеется. В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст подсудимого, его состояние здоровья, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, перечисленных в ст.63 УК РФ, не имеется.

Рассматривая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает указанные обстоятельства в совокупности, санкцию ч.1 ст.264.1 УК РФ, положение ч.1 ст.56 УК РФ, и приходит к выводу, что ФИО2 за совершенное преступление следует назначить справедливое и возможное к назначению, предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ наказание в виде обязательных работ на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного вида наказания, с учетом ч.2 ст.49 УК РФ, а также с назначением дополнительного, обязательного к назначению наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно с учетом характера преступления, деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, в пределах санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ данного дополнительного вида наказания, с учетом положения ч.2 ст.47 УК РФ.

С учетом того, что ФИО2 не судим, отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, суд учитывает положение ч.1 ст.56 УК РФ о невозможности назначения основного наказания в виде лишения свободы, соответственно и в виде принудительных работ. Суд не усматривает целесообразности в назначении наказания в виде штрафа, исходя из его размера. О назначении наказания в виде штрафа не заявлено.

Правовых оснований для применения ч.5 ст.62 УК РФ и ч.1 ст.62 УК РФ к основному наказанию не имеется, так как назначаемое основное наказание в виде обязательных работ, с учетом санкции ч.1 ст.264.1 УК РФ, а также руководящих разъяснений, указанных в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 N 58 (с изм.) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", не является наиболее строгим. Правовых оснований для применения указанных норм закона к дополнительному наказанию, также не имеется. Препятствий для назначения указанного наказания не имеется.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не находит, поскольку суд не усматривает наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Правовых оснований для разрешения вопроса о возможности применения ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку менее тяжкой категории преступлений, чем преступления небольшой тяжести, закон не предусматривает.

С учетом вида назначаемого наказания, правовых оснований для применения ст.73 УК РФ не имеется.

Мера процессуального принуждения, примененная к ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу подлежит оставлению без изменения, после отмене.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу подлежит разрешению в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 313 УПК РФ необходимо отнести за счет средств федерального бюджета отдельным постановлением.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. в ходе дознания составили 7785 рублей (л.д.155), в ходе судебного разбирательства за 3 судодня составили 7785 рублей. Всего процессуальные издержки по уголовному делу из расчета 7785+7785 рублей, составили 15570 рублей. От адвоката подсудимый не отказывался, положения ст.ст.132-132 УПК РФ ФИО2 разъяснялись как в ходе дознания, так в суде. При таком положении, суд приходит к выводу, что с ФИО2 подлежат взысканию процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ, в доход Федерального бюджета, так как оснований для его освобождения от их взыскания, для уменьшения из размера не имеется. ФИО2 является дееспособным и трудоспособным, иждивенцев не имеет.

Разрешая судьбу ТС, которым управлял ФИО2 в момент преступления, суд приходит к выводу, что *номер скрыт* - автомобиль Тойота Королла, без гос.рег.знака, хранящийся на территории стоянки для задержанных транспортных средств г.Шелехов между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ подлежит конфискации в доход государства. Как установлено, ТС «Тойота Королла», которым на момент совершения преступления управлял ФИО2, до смерти *дата скрыта* принадлежало ФИО3, у указанного ТС был гос.рег.знак *номер скрыт* регион. 20 января 2024 в органах ГИБДД была прекращена регистрация ТС по причине смерти собственника. В наследство после смерти ФИО3 никто не вступал. Фактически ТС находилось в пользовании подсудимого. Данное обстоятельство подтверждает и сам ФИО3, это подтверждается и материалами дела. Так, из постановления мирового судьи судебного участка №116 г.Шелехова и Шелеховского района Иркутской области от 22 апреля 2024, следует, что ФИО2 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ в связи с управлением *дата скрыта* в состоянии опьянения этим же ТС, что и по уголовному делу. Это обстоятельство ФИО2 также подтвердил в суде. Договор купли-продажи между ФИО3 и Свидетель №3 суд не может признать устанавливающим наличие у Свидетель №3 прав на ТС, поскольку как она сама показала в суде, оговоренную с ФИО3 цену стоимости автомобиля 120000 рублей, ФИО3 не передавала. Из договора купли-продажи о стоимости автомобиля не следует. Акт приема-передачи автомобиля от ФИО3 к Свидетель №3 отсутствует. При таком положении, с учетом положения ст.432 ГК РФ, договор не может быть признан заключенным. Подсудимый ФИО2 сам показал, что его дед хотел, чтобы автомобиль достался ему. Срок на принятия наследства умершего ФИО1, установленный ст.1154 ГК РФ, истек. С учетом указанной совокупности обстоятельств, ТС подлежит конфискации. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПКРФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (Двести сорок) часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 (Два) года.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (Два) года исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения, примененную к ФИО2 в виде обязательства о явке, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлению приговора в законную силу оставить в материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения.

Вещественное доказательство по уголовному делу: транспортное средство – автомобиль «Тойота Королла», без гос.рег.знака, 1993 г.в., номер двигателя *номер скрыт* номер кузова *номер скрыт* цвет светло-серый, снятый с регистрационного учета в органах ГИБДД, хранящийся на территории стоянки для задержанных транспортных средств *адрес скрыт* между гаражным кооперативом *номер скрыт* и *адрес скрыт*, по вступлению приговора в законную, в соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать в доход государства.

Вещественное доказательство по уголовному делу: договор купли-продажи транспортного средства от 25 сентября 2023 и ПТС *адрес скрыт* на автомобиль «Тойота Королла», возвращенные свидетелю Свидетель №3, по вступлению приговора в законную силу, в связи с конфискацией транспортного средства, Свидетель №3 сдать в орган ГИБДД.

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката Подымахиной О.В. за участие в судебном заседании по защите интересов подсудимого ФИО2, отнести за счет средств Федерального бюджета отдельным постановлением.

Взыскать с осужденного ФИО2 процессуальные издержки по уголовному делу в размере 15570 (Пятнадцать тысяч пятьсот семьдесят) рублей в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован, а прокурором путем подачи апелляционного представления, в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Шелеховский городской суд Иркутской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: ___________________ /Г.П. Бойков/