Дело № 12-79/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

РЕШЕНИЕ

Судья Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода Ляпин А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, проживающего по адресу: [Адрес], на постановление от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении его к административной ответственности по ч.2ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2],

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по [Адрес] [ФИО 2], просив отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, в связи с тем, что при выполнении маневра, поворота на право, он не создавал помех другим участникам движения, так как по [Адрес], куда он намеревался повернуть, справа от него транспортное средство стояло у обочины, машина второго участника ДТП, а слева он него транспортные средства остановились на красный сигнал светофора. Эти обстоятельства позволили ему сделать вывод о безопасности маневра. Считает, что второй участник ДТП нарушил ПДД. 

В судебное заседание ФИО1, лицо, вынесшее оспариваемое постановление – [ФИО 2], не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Считаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

В судебном заседании потерпевший [ФИО 1] с доводами жалобы ФИО1 не согласился, пояснив суду, что [ДД.ММ.ГГГГ] на своем транспортном средстве выехав с [Адрес] и остановился на проезжей части. За ним с [Адрес] двигались несколько автомобилей, которые его объехали. Транспортное средство под управлением водителя ФИО1 совершила столкновение с его транспортными средством в момент выезда с [Адрес]. Считает, что водитель транспортного средства под управлением ФИО1 нарушил п. 13.9 ПДД. Просил в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав [ФИО 1], изучив материалы дела об административном правонарушении, исследовав доводы жалобы, представленные в суд доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В адрес суда был представлен материал по факту ДТП, видеозапись.

Указанный материал в полном объёме был оглашен лицам, участвующим при рассмотрении дела. Вопросов относительно указанных материалов у лиц, участвующим при рассмотрении дела, не возникло, ходатайств о вызове свидетелей, либо повторном вызове лица, составившего и вынесшего протокол, постановление по делу, не заявлено.

В судебном заседании достоверно установлено и не оспаривалось, что [ДД.ММ.ГГГГ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1]

[ДД.ММ.ГГГГ] инспектором группы ИАЗ ДПС ГИБДД РФ по [Адрес] [ФИО 2] вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Основанием к вынесению постановления послужили:

- протокол об административном правонарушении;

- определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении [ФИО 1]

- схема места совершения административного правонарушения, с которой участники ДТП были согласны и её не оспаривали.

- письменными объяснениями [ФИО 1]

- письменными объяснениями ФИО1

- фотоснимки

- справка о ДТП

- видеозапись.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: «Судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу».

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела суд приходит к выводу, что при составлении письменных доказательств сотрудником ГИБДД не допущено существенных процессуальных нарушений, которые в соответствии с требованиями КоАП РФ могут повлечь отмену вынесенного определения.

Суд приходит к выводу, что указанные доказательства в совокупности могут быть положены в основу вынесенного инспектором постановления.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ Невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Судом установлено, что на перекрестке дорог, [Адрес], установлен знак 2.1. «главная дорога», каких-либо иных знаков, обозначающих главную дорогу или знаков, обязывающих уступить дорогу, не имеется. Данное обстоятельство подтверждается фотографиями, схемой места совершения правонарушения и письменными пояснениями участников ДТП, видеозаписью.

[ДД.ММ.ГГГГ] в 11-30 на [Адрес] произошло ДТП с участием автомобилей [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением ФИО1 и [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1]

Видеозапись представленная в суд ФИО1 с места совершения правонарушения, не опровергает письменных доказательств, полностью подтверждают доводы инспектора ГИБДД. Оснований к признанию видеозаписи недопустимой не имеется. 

Доводы жалобы ФИО1 несостоятельны и не могут повлечь отмену оспариваемого постановления ввиду того, что водитель транспортного средства [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением ФИО1 при выезде с второстепенной дороги [Адрес] на главную дорогу пр. октября должен был уступить дорогу транспортному средству [ МАРКА] г/н [Номер] под управлением [ФИО 1]

Суд принимает во внимание и то, что ФИО1, двигаясь вперед, отчетливо видел автомобиль, находящийся на главной дороге, но, вопреки данному обстоятельству, двигался вперед.

Таким образом, выводы инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, полностью соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются исследованными доказательствами. 

При таких обстоятельствах постановление инспектора группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2] от [ДД.ММ.ГГГГ] года является законным и обоснованным, правовых оснований для его отмены не имеется.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Постановление по делу об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД РФ по г.Н.Новгороду [ФИО 2] оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд г.Н.Новгорода через Автозаводский районный суд в течение 10 дней.

Судья: А.М. Ляпин