Дело № 2-198/2019

Изг. 14.02.2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

15 января 2019 года

Заволжский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением к АО СК «БАСК». Требования мотивированы тем, что 29.07.2018 г. во 2-м Смоленском переулке в районе дома 1 по ул. 7-й Смоленской г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО4 - в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

09.08.2018 г. ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «БАСК» признало случай страховым и перечислило истцу 163 300 руб. Согласно заключению № 2018/432 от 18.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом износа составила 218 300 руб., без учета износа 390 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн составила 302 000 руб., стоимость годных остатков - 63 714,27 руб. Стоимость проведения независимой оценки - 15 000 руб.

02.11.2018 г. истец направил в адрес АО СК «БАСК» претензию. 20.11.2018 г. ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 89 900 руб.

С учетом изложенных обстоятельств истец просил взыскать неустойку за период с 19.08.2018 г. по 20.11.2018 г. в размере 69 657 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., почтовые расходы в размере 33,26 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, дал пояснения согласно заявленному. 

АО СК «БАСК» в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, против удовлетворения исковых требований возражало по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 29.07.2018 г. во 2-м Смоленском переулке в районе дома 1 по ул. 7-й Смоленской г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие в участием автомобилей КАМАЗ 55102 государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и автомобиля Ниссан Скайлайн государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 В результате ДТП автомобиль Ниссан Скайлайн получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО4, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ. Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО СК «БАСК», страховой полис ХХХ №, автогражданская ответственность ФИО4 - в АО «СОГАЗ», страховой полис ХХХ №.

09.08.2018 г. ФИО1 обратился в АО СК «БАСК» с заявлением о выплате страхового возмещения. АО СК «БАСК» выдало направление на осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт от 12.08.2018 г. с указанием перечня повреждений, выявленных при осмотре по факту ДТП от 29.07.2018 г., а также с указанием о возможности наличия скрытых повреждений, возникших вследствие данного ДТП. Согласно экспертному заключению ООО «ЗелЭкспорт Сервис» № 5-БАСК-055 от 16.08.2018 г., заказчиком которого являлось АО СК «БАСК», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом износа составила 162 300 руб. Сумма 163 300 руб. (в том числе 1000 руб.- стоимость независимой экспертизы) была перечислена ФИО1 06.09.2018 г., что подтверждается платежным поручением № 10322.

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «Артэкс», согласно заключению которого № 2018/432 от 18.10.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Скайлайн с учетом износа составила 218 300 руб., без учета износа 390 900 руб. Рыночная стоимость автомобиля Ниссан Скайлайн составила 302 000 руб., стоимость годных остатков 63 714,27 руб. Услуги оценщика составили 15 000 руб.

02.11.2018 г. истец направил в адрес АО СК «БАСК» претензию с требованием о доплате страхового возмещения в размере 74 985,73 руб. (302 000 руб. – 63 714,27 руб. – 163 300 руб.), расходов за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Согласно платежному поручению № 014059 сумма в размере 89 900 руб. выплачена ФИО1 20.11.2018 г.

В соответствии с п.21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.55 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку АО СК «БАСК», как страховщик, свои обязательства перед ФИО1 по выплате страхового возмещения надлежащим образом, а именно в установленный срок и в полном объеме, предусмотренные Законом об ОСАГО, не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка. Вместе с тем, суд не соглашается с расчетом неустойки, приведенным в исковом заявлении.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 19.08.2018 г. по 20.11.2018 г., в размере 69 657 руб.

Истец обратился с претензией в АО СК «БАСК» 09.08.2018 г., следовательно, период просрочки исполнения обязательства по осуществлению страховой выплаты будет исчисляться с 30.08.2018 г. по 20.11.2018 г., что составляет 83 дня. Таким образом, с АО СК «БАСК» подлежит взысканию неустойка в размере 62 167 руб. (74 900 руб. х 1% х 83 дня).

Статья 333 ГК РФ предоставляет суду право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Снижая размер неустойки, суд принимает во внимание, что взыскание неустойки в полном объеме повлияет на финансовую стабильность ответчика, также суд учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера неустойки размеру основного обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой суммы объему и характеру нарушения. 

Учитывая указанные и иные обстоятельства дела, степень вины ответчика в допущенном нарушении, отсутствие для истца каких-либо значительных неблагоприятных последствий, размер неустойки суд, с применением ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика, полагает возможным снизить до 15 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени моральных страданий истца, требований разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда суд считает возможным определить в заявленной истцом размере 3 000 руб. 

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., что подтверждается распиской от 30.10.2018 г. 

Учитывая объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, суд считает возможным определить стоимость оказанных представителем услуг в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость почтовых расходов по направлению претензии в размере 33,26 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО СК «БАСК» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа г. Ярославль в размере 900 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания «БАСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 15 000 руб., в счет компенсации морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб., почтовые расходы в размере 33,26 руб., а всего взыскать 21033,26 руб. (Двадцать одну тысячу тридцать три рубля 26 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Акционерного общества Страховая компания «БАСК» в бюджет городского округа г.Ярославль государственную пошлину в размере 900 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина