«КОПИЯ»

Судья Гареев Р.Р. дело № 954/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Салехард 11 октября 2021 года

Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: 

председательствующего судьи Трумма А.Р., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варенниковым О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Марченко К.Ю. и апелляционной жалобе защитника Воробьева В.А. в интересах осужденного ФИО3 на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года, по которому

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, судимый:

1. 23 ноября 2016 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 245 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей; по постановлению Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 26 февраля 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 1 месяц 22 дня исправительных работ с удержанием из заработной платы 15 % ежемесячно в доход государства; неотбытая часть наказания в виде исправительных работ составляла 6 месяцев 18 дней, остаток задолженности по штрафу - 11 311 рублей 05 копеек; 

2. 08 июля 2021 года Новоуренгойским городским судом Ямало-Ненецкого автономного округа по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23 ноября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы и штрафа в размере 11 311 рублей 05 копеек; 

осуждён:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

по пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

по ч.1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, ФИО3 назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору суда и наказания, назначенного по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкому автономному округу от 8 июля 2021 года, окончательно назначено ФИО3 наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы и штрафа в размере 11 311 рублей 05 копеек.

Местом отбывания наказания ФИО3 в виде лишения свободы назначена исправительная колония строгого режима.

Мера пресечения ФИО3 оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

В срок окончательного наказания зачтено наказание, отбытое ФИО3 по приговору Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июля 2021 года, с 8 по 15 июля 2021 года.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО3 под стражей с 10 мая 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, не судимый;

осужден:

по пп. «г», «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по ч.1 ст. 119 УК РФ к 300 часам обязательных работ. 

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно ФИО4 назначено наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года с возложением на осужденного обязанностей, указанных в приговоре суда. 

До вступления приговора в законную силу ФИО4 отменена мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором также разрешен гражданский иск, разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках. 

Заслушав выступление прокурора Чернышовой М.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления осужденного ФИО3 и защитника Васильеву А.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, суд

установил:

Приговором суда ФИО3 признан виновным и осужден за покушение на кражу принадлежащих ООО «Экополис» продуктов питания на общую сумму 4 910 рублей 94 копейки, с незаконным проникновением в помещение, совершенную ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Он же и ФИО4 признаны виновными и осуждены за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшему ФИО1, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Этим же приговором ФИО4 признан виновным и осужден за угрозу убийством потерпевшему ФИО1

Также ФИО3 признан виновным и осужден за кражу принадлежащего ФИО2 мобильного телефона марки «Самсунг Гэлакси А50» стоимостью 14 414 рублей. 

Вышеуказанные преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Этим же приговором ФИО3 признан виновным и осужден за кражу принадлежащей ТСН «Геолог 17» IP камеры ST-S2543 LIGHTFocus 3.6 mm стоимостью 3 256 рублей, совершенную ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре. 

Приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Марченко К.Ю.просит приговор изменить, по преступлениям, предусмотренным пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона ФИО2) признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО3, активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), о чём свидетельствуют протокол осмотра предметов от 17 января 2021 года (т. 2 л.д. 162-178) и протокол проверки показаний на месте от 19 января 2021 года (т. 3 л.д. 14-24), проведенные с участием ФИО3 Также по совершенным ФИО3 и ФИО4 преступлениям просит исключить в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение ими преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), поскольку само по себе совершение преступления в указанном состоянии, не является единственным и достаточным основанием для признания его обстоятельством, отягчающим наказание. При этом суд надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом данное состояние повлияло на их поведение при совершении преступлений. Кроме того, суд не выяснил у подсудимых вопрос о влиянии на их поведение при совершении преступлений нахождение их в состоянии алкогольного опьянения. В связи с этим просит смягчить назначенное ФИО3 и ФИО4 наказание на 1 месяц лишения свободы. 

В апелляционной жалобе защитник Воробьев В.А. в интересах осужденного ФИО3 просит приговор суда изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ), изменить категории совершенных ФИО3 преступлений на менее тяжкие, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, смягчить назначенное ФИО3 наказание с учётом обстоятельств, смягчающих наказание - признания вины и раскаяния в содеянном (ч. 2 ст. 61 УК РФ), назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что приговор суда подлежит изменению в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО3 наказания. Так, ФИО3 раскаялся в содеянном, вину в совершенных преступлениях признал полностью, публично извинился за содеянное. Данные обстоятельства подлежали признанию в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Кроме того, в ходе предварительного следствия ФИО3 активно способствовал раскрытию преступлений путем дачи признательных показаний, участия в осмотрах мест происшествия и проверки показаний на месте. Также в ходе судебного следствия не обсуждался вопрос о наличии либо отсутствии в действиях ФИО3 обстоятельства, отягчающего наказание - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не исследовались доказательства нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения и его влияние на побуждение совершения ФИО3 преступлений. Вместе с тем сам факт нахождения лица в момент совершения преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Однако в приговоре суд не мотивировал, на основании каких данных о характере и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного, он признал вышеуказанное обстоятельство отягчающим наказание. 

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд приходит к следующим выводам.

С учетом того, что ФИО3 и ФИО4 согласились с предъявленным обвинением и приговор был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ, по результатам рассмотрения дела в особом порядке, суд обоснованно признал их виновным и правильно квалифицировал их действия.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения судом проверены, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора соблюдены.

При назначении ФИО3 и ФИО4 наказания суд учёл положения ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, общие цели и принципы наказания, дал оценку характеру и степени общественной опасности содеянного, сведениям об их личности, учёл влияние назначенного наказания на их исправление и на условия жизни их семей, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд признал наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), а по преступлению, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний, явке с повинной и добровольной выдаче похищенного имущества (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ (хищение имущества ТСН «Геолог 17») - явку с повинной и активное способствование расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО4, суд признал активное способствование расследованию преступлений (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступлений (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). 

Иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих в обязательном порядке в силу ч. 1 ст.61 УК РФ, из материалов уголовного дела не усматривается. 

Признание ФИО3 вины в совершенных преступлениях, раскаяние в содеянном и принесение извинений не являются безусловным основанием для признания данных обстоятельств смягчающими наказание. 

Вопреки доводам апелляционного представления и жалобы, не имеется оснований для признания ФИО3 в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение преступлений, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона ФИО2) активного способствования расследованию преступлений. 

Так, из протокола осмотра предметов от 17 января 2021 года (т. 2 л.д. 162-178) и протоколов проверок показаний на месте от 8 и 19 января 2021 года (т. 3 л.д. 1-24), проведенных с участием ФИО3, следует, что ФИО3 дал признательные показания об обстоятельствах совершения им преступлений, в том числе преступлений, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду хищения телефона ФИО2).

Вместе с тем указанные преступления совершены в условиях очевидности, в присутствии потерпевших ФИО1 и ФИО2, какие-либо данные полагать об активном способствовании ФИО3 в их расследовании, отсутствуют. 

В связи с этим не имеется оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание за совершение вышеуказанных преступлений - активного способствования их расследованию (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), при этом следует учесть разъяснения, содержащиеся в абзаце 1 пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Также сами по себе признательные показания подсудимого ФИО3 не свидетельствуют о сообщении им органам предварительного следствия неизвестных сведений.

При этом все значимые для уголовного дела обстоятельства установлены в ходе допроса потерпевших ФИО1 и ФИО2, осужденного ФИО4, и проведения иных следственных действий.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимым, суд признал совершение ими преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя (ч. 11 ст. 63 УК РФ) и, вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы, надлежащим образом это мотивировал.

Так, суд указал, что нахождение подсудимых в состоянии алкогольного опьянения способствовало снятию ими контроля за своим поведением, вследствие чего указанное состояние явилось одним из факторов, обусловивших совершение ими преступлений. 

При этом факт совершения подсудимыми преступлений в состоянии алкогольного опьянения сторонами не оспаривается и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела. 

Не выяснение у подсудимых в судебном заседании вопроса, не повлияло ли их нахождение в состоянии алкогольного опьянения на совершение ими преступлений, само по себе не влечет исключение данного обстоятельства из числа отягчающих наказание. 

Также в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО3, суд признал рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ). 

Наказание осужденным назначено с учётом ограничительных положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, а осужденному ФИО3 за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - также и с учётом ограничительных положений ч. 3 ст. 66 УК РФ. 

Правовых оснований для применения при назначении осужденным наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категорий совершенных ими преступлений на менее тяжкие, не имеется, в связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание. 

Выводы суда о невозможности применения при назначении ФИО3 наказания положений ст. ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ, а ФИО4 - с применением ст. 64 УК РФ, подробно изложены в приговоре с приведением убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми не имеется. 

При назначении осужденным вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости, в связи с чем назначенное им наказание смягчению не подлежит. 

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО3 судом назначен правильно, в соответствии с положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем приговор в отношении ФИО3 и ФИО4 подлежит изменению по следующим основаниям. 

Так, из приговора следует, что судом допущена техническая ошибка при указании места совершения подсудимым ФИО4 преступлений, а также подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона ФИО2) - вместо квартиры 

<

адрес> указана квартира 

<

адрес>.

Кроме того, суд квалифицировал действия подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества ООО «Экополис» по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, в то время как органами предварительного следствия действия ФИО3 в данной части квалифицированы по квалифицирующему признаку кражи «с незаконным проникновением в помещение». 

Указанное также является технической ошибкой, не влияющей на законность и обоснованность приговора. 

Кроме того, назначая ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, суд не указал принцип назначения наказаний - путем частичного сложения назначенных наказаний, но фактически применил его. 

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести соответствующие изменения в приговор суда:

- уточнить место совершения подсудимыми вышеуказанных преступлений;

- уточнить квалификацию действий подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества ООО «Экополис» - по ч.3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение;

- указать, что ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний. 

Кроме того, суд зачёл ФИО3 в срок окончательного наказания отбытое им по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8 июля 2021 года наказание с 8 по 15 июля 2021 года.

Вместе с тем по настоящему делу ФИО3 содержится под стражей с 10 мая 2021 года (т. 3 л.д. 230), период его содержания под стражей с 10 мая 2021 года по 10 октября 2021 года включительно зачтен в срок наказания на основании п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, в связи с чем из приговора следует исключить указание суда о зачёте ФИО3 в срок окончательного наказания отбытого им по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8 июля 2021 года наказания с 8 по 15 июля 2021 года.

Указанное изменение приговора положение осужденного ФИО3 не ухудшает. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, ст. 38928, ст. 38933 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 15 июля 2021 года в отношении ФИО3 и ФИО4 изменить: 

- уточнить место совершения подсудимым ФИО4 преступлений, а также подсудимым ФИО3 преступлений, предусмотренных пп. «г», «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду кражи телефона ФИО2) - указать квартиру 

<

адрес>;

- уточнить квалификацию действий подсудимого ФИО3 по эпизоду кражи имущества ООО «Экополис» - по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, совершенную с незаконным проникновением в помещение; 

- указать, что ФИО3 наказание по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ назначено путем частичного сложения назначенных наказаний; 

- исключить из приговора указание суда о зачёте ФИО3 в срок окончательного наказания отбытого им по приговору Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 8 июля 2021 года наказания с 8 по 15 июля 2021 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Марченко К.Ю. и апелляционную жалобу защитника Воробьева В.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационной жалобы, представления через Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным ФИО3, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, а по истечении этого срока - непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чём ему следует указать в своей кассационной жалобе, либо в возражениях на кассационное представление, кассационные жалобы других участников уголовного судопроизводства. 

Председательствующий подпись 

Подлинник апелляционного постановления хранится в деле № 1-132/2021 том 4 в Новоуренгойском горсуде.