Дело № 2-3051/2017

Поступило в суд 12.07.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» декабря 2017 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Романашенко Т.О.,

При секретаре Карловой В.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к отделу судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании денежных средств, обязании уменьшить процент удержаний из пенсии, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указал, что Кировским районным судом г. Новосибирска в 2011 году были приняты решения о взыскании с истца денежных средств. На основании вынесенных решений отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства. Судебный пристав-исполнитель удерживает с истца 50 % из его пенсии, являющейся у него единственным источником дохода. Закон допускает удержание 50 % от пенсии, но при этом нарушается ст. 446 ГПК РФ, так как остается истцу после удержания 50 % пенсии менее прожиточного минимума пенсионера НСО, который устанавливается Постановлением губернатора. Истец обращался в Кировский отдел судебных приставов с просьбой уменьшить процент вычета и получил ответ с отказом и рекомендацией обратиться в суд. На основании изложенных в иске обстоятельств, ФИО4 просил суд обязать отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска возвратить истцу излишне удержанные за последние 3 года денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 97 365 руб., обязать отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска оставлять истцу не менее прожиточного минимума пенсионера НСО, что в настоящее время не менее 8 503 руб. 

В судебном заседании истец – ФИО4 заявленные требования поддержал. Доводы, изложенные в иске, подтвердил. Просил суд удовлетворить заявленные исковые требования.

Представитель ответчика – отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. 

Представитель ответчика – Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. О причинах своей неявки суду не сообщил. 

3-е лицо – ФИО5 в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований. Дополнительно суду пояснив, что в настоящее время решение суда, которым взысканы в его пользу с ФИО4 денежные средства, не исполнено.

Иные участники процесса, привлеченные к участию в деле судом, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца, 3-е лицо, исследовав материалы дела, считает, что заявленные иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности; совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

На лице, заявляющем требование о возмещении внедоговорного вреда, лежит обязанность доказать наличие вреда и его размер, противоправность поведения лица, причинившего вред, причинную связь между наступившими убытками и действиями (бездействием) причинителя вреда, а также его вину, за исключением случаев, когда ответственность наступает без вины.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статей 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом. При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, судебными приставами-исполнителями отдела судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска были возбуждены исполнительные производства №, взыскателем по которому является ФИО1 должником – ФИО4 (сумма взыскания 273 560,67 руб.), №, взыскателем по которому является ФИО2., должником – ФИО4 (сумма взыскания 294 349,96 руб.), исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО3 должником – ФИО4 (сумма взыскания 89 318,12 руб.), №-ИП, взыскателем по которому является «Тинькофф Банк», должником С.А.ФБ. (сумма взыскания 51 905,57 руб.), №-ИП, взыскателем по которому является ПАО 

<

данные изъяты>», должником – ФИО4 (сумма взыскания 32 677,25 руб.).

В рамках возбужденных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находилось исполнительное производство, были вынесены постановления об обращении взыскания на пенсию должника, согласно которым судебным приставом-исполнителем было постановлено, что удержание производить в соответствии с действующим законодательством, с периодичностью или до удержания суммы, указанной в постановлении об обращении взыскания на пенсию должника, из пенсии, причитающейся должнику ФИО4 ежемесячно в размере 50 %.

Согласно ответу Управления пенсионного фонда РФ (ГУ) в Кировском районе г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 56-57) следует, что удержания из пенсии ФИО4 производились с августа 2014 года в размере 50 %, по исполнительным документам: исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО2, денежные средства перечислялись на расчётный счет ПАО 

<

данные изъяты> с августа 2014 г., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 денежные средства перечислялись на расчётный счет ПАО 

<

данные изъяты> с августа 2014 г., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 денежные средства перечислялись на расчетный счет ПАО 

<

данные изъяты> с августа 2014 г., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору №, денежные средства перечислялись на расчетный счет судебных приставов Кировского района с февраля 2015 г. По данным удержаниям исполнительные документы отозваны с ноября 2016 г., судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору, денежные средства перечислялись на расчетный счет филиала Банка 

<

данные изъяты> с мая 2015 года в размере 50 %, отзыв исполнительного документа с июня 2015 года, судебный приказ №(5)-718/15 от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность в Банк «

<

данные изъяты>» по кредитному договору №, отзыв исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ, удержанные денежные средства возвращены пенсионеру в ноябре 2015 г., исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитному договору в пользу «Тинькофф банк» удержания производятся с мая 2016 года в размере 50 % (на расчетный счет судебных приставов Кировского района) по настоящее время, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в пользу банка «

<

данные изъяты>», удержания производятся с марта 2016 г. в размере 50 % на расчетный счет судебных приставов Кировского района) по настоящее время, исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредитным платежам в пользу банка ПАО «

<

данные изъяты>», удержания производятся с сентября 2016 г. в размере 50 % на расчетный счет судебных приставов Кировского района) по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ должник (истец) обратился к судебному приставу-исполнителю сзаявлением об уменьшении процента вычета из пенсии, на что ему было дано разъяснение, что в соответствии со ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на доходы должника в размере 50 %. Также разъяснено, что для уменьшения процента вычета из пенсии он вправе обратиться в суд (л.д. 12).

Истец в обосновании заявленных требований указывает, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющегося для него единственным источником существования, судебному приставу-исполнителю надлежало учитывать в числе прочего размер этой пенсии. Судебным приставом-исполнителем при удержании из пенсии ФИО4 50 % была нарушена ст. 446 ГПК РФ в соответствии с которой установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении, в связи с чем, он полагал, что судебным приставом-исполнителем незаконно удержано за последние три года 97 365 руб., согласно представленного расчета (л.д. 7-8). В подтверждение сумм производимых удержаний ФИО4 представлена справка о состоянии вклада ПАО «

<

данные изъяты>» (л.д. 87-109). 

Суд не может согласиться с указанными доводами истца в связи со следующим.

Согласно ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

В абз. 8 п. 1 ст. 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

Из буквального смысла данной нормы следует, что в данном случае речь идет о наличных денежных средствах должника, и приведенная норма не распространяет свое действие на ежемесячные удержания из заработка и иных доходов должника, поскольку в главе 11 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определен специальный порядок обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина. Виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, перечислены в статье 101 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

По смыслу указанной нормы, от обращения взыскания освобождаются наличные денежные средства в размере прожиточного минимума, находящиеся у должника и предназначенные ему и его иждивенцам для удовлетворения жизненных потребностей после обращения взыскания на имущество. Защищенная от взыскания сумма прожиточного минимума складывается из общей стоимости имеющихся у должника продуктов питания и денежных средств, обнаруженных при обращении взыскания на имущество.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ № 14-0-0 от 17.01.2012 года "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Федеральный закон "Об исполнительном производстве" прямо не предусматривает минимальный размер пенсии, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на нее взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 настоящего Закона. Действующее законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на такой вид дохода должника как пенсия.

Согласно ч. 2 ст. 99 ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника- гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов.

Из постановлений судебного пристава-исполнителя следует, что размер удержаний из пенсии должника исчислен судебным приставом-исполнителем в рамках допустимого предела.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО4 не обжаловались в период с 2014 года по настоящее время.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что материалами дела истцом не подтверждается наличие прямой причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и заявленными к взысканию убытками. 

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате незаконных, по мнению истца, действий судебного пристава-исполнителя истец понес убытки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для принятия к ответчику мер гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в размере 97 365 руб. не имеется, таким образом, требования истца в этой части являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО4 об обязании отдел судебных приставов по Кировскому району г. Новосибирска оставлять истцу не менее прожиточного минимума пенсионера Новосибирской области, что составляет 8 503 руб., исходя из следующего.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В ходе рассмотрения настоящего дела истцом не было представлено бесспорных доказательств для обязания ответчика оставлять истцу после удержаний не менее прожиточного минимума пенсионера Новосибирской области. 

Однако, ФИО4 не лишен права на обращение в суд с заявление в порядке ст. 203, 434 ГПК РФ с заявлением о снижении размера производимых удержаний, размер которых определен судебным приставом-исполнителем, с предоставлением соответствующих доказательств, свидетельствующих о наличии оснований такого изменения, поскольку данные основания возникают при наличии серьезных препятствий для совершения исполнительных действий и при наличии исчерпывающих сведений о принятии всех возможным мер для исполнения судебного акта, в силу которых исполнение решения суда указанным способом невозможно.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО4

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО4 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года.

Председательствующий - (подпись)

Копия верна.

Решение на 25.12.2017 года не вступило в законную силу.

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3051/17 в Кировском районном суде г. Новосибирска.

Судья-