Дело 

<

№ обезличен>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2017 года г.о. Химки Московской области 

Химкинский городской суд Московской области в составе

судьи Мироновой Ю.В., 

при секретаре Павловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2–1672/2017 по иску ООО «РОЛЬФ» к ФИО1, ФИО2, Химкинский РОСП УФССП по Московской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «РОЛЬФ» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что с 24.09.2016 истец является собственником автомобиля, на который 07.11.2016 судебным приставом-исполнителем наложен арест в рамках исполнительного производства должником по которому является ФИО1 – бывший собственник.

В судебном заседании представитель истца ООО «РОЛЬФ» иск поддержала.

Ответчик ФИО2 не явилась, извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, ранее представила отзыв, в котором против удовлетворения требований возражала, 

Ответчик ФИО1 не явился, извещен. 

Ответчик Химкинский РОСП УФССП по Московской области не явился, извещен.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель Химкинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, возражений на иск не представила, о времени и месте рассмотрения дела извещалась в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и представленные доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что в производстве Химкинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области находится на исполнении исполнительное производство № 22388/15/50043 возбужденное 07 апреля 2015 года на основании судебного приказа № 2–32/2015, выданного Судебным участком № 276 Перовского районного суда г. Москва о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 алиментов в размере ? части от всех видов заработка.

Должником по данному исполнительному производству является ФИО1, взыскателем ФИО2.

В рамках, указанного исполнительного производства, судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3 было вынесено постановление о наложении ареста, в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 г./н 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен>. Дата наложения запрета07.11.2016 г.

Вместе с тем судом установлено, что собственником автомобиля Тойота Лэнд Круизер 150 г./н 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен> является ООО «РОЛЬФ» (ОГРН 

<

№ обезличен>), автомобиль приобретен Обществом у должника-ФИО1 по договору купли-продажи № ФРЮ/ВК004243 от 24.09.2016 г. Указанный автомобиль был передан ООО «РОЛЬФ», как новому собственнику, по акту приема-передачи от 24.09.2016 г.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона № 229ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Таким образом, поскольку на момент наложения ареста спорный автомобиль должнику по исполнительному производству не принадлежит, собственником автомобиля является ООО «РОЛЬФ», то наложенный на принадлежащий истцу автомобиль арест препятствует истцу в распоряжении имуществом, в связи с чем, исходя из совокупности собранных по делу доказательств и с учетом всех фактических обстоятельств дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению и полагает необходимым освободить автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150 г./н 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен> от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3

Вместе с тем, ответчиками по негаторному иску являются: должник, у которого произведен арест имущества; те лица, в интересах которых наложен арест. В свою очередь судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (п. 51 Постановления Пленума ВС РФ N 10, Постановления Пленума ВАС РФ N 22), следовательно Химкинский РОСП УФССП по Московской области является ненадлежащим ответчиком по указанному спору.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РОЛЬФ» к ФИО1, ФИО2 об освобождении имущества от ареста – удовлетворить.

Освободить автомобиль Тойота Лэнд Круизер 150 г./н 

<

№ обезличен>, VIN 

<

№ обезличен> от ареста в виде запрета регистрационных действий, наложенного судебным приставом - исполнителем Химкинского РОСП УФССП по Московской области ФИО3

В удовлетворении требования ООО «РОЛЬФ» к Химкинский РОСП УФССП по Московской области – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в течение месяца.

Судья: Ю.В. Миронова 

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2017 года.

Судья: Ю.В. Миронова