Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 года г. Курган

Курганский городской суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Шалютиной Е.М., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о взыскании неустойки за нарушение сроков передачи жилья по договору долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 251 666 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцами и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве № №, по условиям которого ответчик обязался передать истцам двухкомнатную квартиру в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Цена договора составила 2 500 000 руб., которая уплачена истцами в полном объеме. В установленный договором срок и до настоящего времени квартира не передана.

Истцы в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Представитель истцов по доверенности ФИО4 исковые требования поддержала, пояснила согласно содержанию иска. 

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 с исковыми требованиями не согласился, пояснил согласно письменному отзыву на исковое заявление. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ООО «

<

данные изъяты>» заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома № №. 

По условиям договора ООО «

<

данные изъяты>» обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию, при условии выполнения участником условия об оплате цены договора, передать истцу двухкомнатную 

<

адрес>, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5 – 59,28 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №.

Оплата квартиры в размере 2 500 000 руб. произведена ФИО8 полностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, если строительство многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за 2 месяца для истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона о долевом строительстве обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с пунктом 3.2 договора участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № № застройщик принял на себя обязательство передать участнику долевого строительства по передаточному акту объект долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте застройщика опубликованы изменения № к проектной декларации, в соответствии с которыми срок передачи объекта перенесен на ДД.ММ.ГГГГ. Далее опубликованы изменения №, №, в соответствии с которым объект должен быть передан не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Уведомление о переносе сроков передачи квартиры и предложение об изменении договора направлено ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени квартира истцам не передана. 

Поскольку в установленный договором от ДД.ММ.ГГГГ № № срок квартира истцам передана не была, соглашение об изменении срока передачи объекта долевого строительства не заключалось, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по строительству жилого дома и своевременной передаче квартиры истцам, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка. 

При этом не заключение ФИО8 дополнительного соглашения по любым основаниям не является с их стороны злоупотреблением правом. 

Ни законом, ни договором долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № № не предусмотрена обязанность участников долевого строительства заключать дополнительное соглашение о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Более того, указанное уведомление направлено с нарушением срока, предусмотренного ч. 3 ст. 6 Федерального Закона о долевом строительстве. 

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона о долевом строительстве, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Пунктами 1, 2 Указания Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-У установлено, что в соответствии с решением Совета директоров Банка России с ДД.ММ.ГГГГ значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. 

Согласно расчету истцов размер неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 165 дней составляет 251 666 руб. 

Указанный расчет суд признает неверным, поскольку при исчислении размера неустойки применению подлежит ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующая на день исполнения обязательства, установленный в договоре участия в долевом строительстве, то есть на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России» ключевая ставка с ДД.ММ.ГГГГ равна 10,5 %. Таким образом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 264 250 руб. В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцами требований.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка за нарушение сроков передачи квартиры может быть взыскана только после фактической передачи квартиры не основан на законе. Федеральный Закон о долевом строительстве таких ограничений не содержит. 

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки и штрафа. В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие сложной экономической ситуации и внесением изменений в проектную документацию, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 ГК РФ суд исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. 

Проанализировав представленные сторонами доказательства, учитывая длительность просрочки исполнения обязательства, значительный размер заявленной неустойки, отсутствие убытков, либо иных негативных последствий, возникших вследствие нарушения обязательства, либо возможность возникновения таких последствий, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 220 000 руб.

Поскольку нарушение прав потребителя установлено в судебном заседании, суд считает доказанным, что своими действиями ответчик причинил истцам моральный вред, следовательно, с ответчика в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда.

Суд, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб. каждому из истцов.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчик добровольно не удовлетворил требования потребителя о взыскании неустойки, а также обстоятельства, учтенные судом при снижении размера заявленной неустойки, и предпринятые ответчиком попытки урегулирования спора в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу каждого из истцов в размере 30 000 руб. 

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, государственная пошлина в сумме 5 400 руб. подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования город Курган.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО1 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в пользу ФИО2 неустойку в размере 110 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 30 000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в размере 5 400 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Курганский городской суд.

Судья Е.М.Шалютина