ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Дело № 2-1290/2019

город Севастополь

11 июня 2019 года

Гагаринский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Кириленко Е.А., 

секретарь судебного заседания Ануфриева Н.А.,

при участии представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» третье лицо – ФИО3, о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

В феврале 2019 года истец обратился с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу сумму не выплаченного страхового возмещения в размере 19 600 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 144 844 рублей, штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 9 800 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в сумме 2 200 рублей, расходы на оплату слуг представителя в сумме 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал уточненные исковые требования. 

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе улицы Генерала Мельника в городе Севастополе произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «GMC Suburban», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате ДТП, автомобилю марки «Chevrolet Aveo» причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя автомобиля марки «GMC Suburban», нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГГГ обратившись в страховую компанию о прямом возмещении убытков по ОСАГО, ПАО СК «Росгосстрах» осуществила выплату в размере 107 400 рублей. Не согласившись с произведенной выплатой ФИО2 обратился к эксперту для установления размера причиненного ущерба. Согласно оценке эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 139 100 рублей. Стоимость услуг по проведению независимой экспертизы составила 7 000 рублей. Экспертное заключение и претензия были направлены в адрес страховой компании. Страховой компанией еще выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 100 рублей, однако данная сумма не покрывает полностью расходы на ремонт автомобиля после ДТП. 

В судебном заседании представить истца настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, предоставил возражения на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении требований истца отказать. 

Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав доводы представителя истца, установив обстоятельства в деле, оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 часов по адресу: 

<

...>. Мельника, произошло столкновении двух транспортных средств, автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля марки «GMC Suburban», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДТП произошло по вине водителя ФИО3, нарушившего п.п. 8.8 ПДД РФ, который признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается полисом серии ЕЕЕ №.

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового события по ОСАГО. 

Страховой компанией выплачено страховое возмещение в сумме 107 400, 00 руб.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства без учета износа – 205 600, 00 руб., с учетом износа – 139 100,00 руб. За оказанные услуги эксперту оплачено 7 000, 00 руб.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией. После получения претензии страховой компанией истцу еще выплачена сумма страхового возмещения в размере 12 100 рублей. 

По результатам проведенной судебной экспертизы (экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-СВ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», государственный регистрационный знак №, составляет 139 000, 00 руб.

Следовательно, судебным экспертом подтверждена стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Chevrolet Aveo», оснований не доверять заключению судебного эксперта у суда не имеется.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064, пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно страховщику в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Анализируя указанные правовые нормы, суд отмечает, что при наступлении страхового случая по договору обязательного страхования обязанность по выплате страхового возмещения потерпевшему возникает непосредственно у страховщика.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств ДТП, изложенных в извещении о ДТП, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 указанной нормы).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых деталей составила 139 000, 00 руб. При этом, выплаченная сумма страхового возмещения составила 119 500, 00 руб. Следовательно, взысканию подлежит сумма невыплаченного страхового возмещения в размере 19 500, 00 руб. (139 000, 00 руб. – 119 500, 00 руб.), как и просил истец в уточненном исковом заявлении.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (пункт 4 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу пункту 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки и штрафа. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки и штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку.

В свою очередь, ответчиком было заявлено о снижении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа. Заявление обосновано тем, что страхования компания не отказывалась от выплаты страхового возмещения, полагает свои обязательства выполненными. Кроме того, ответчик указывает на то, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством обогащения взыскателя.

Учитывая обстоятельства настоящего дела, размер неустойки, предъявленной к взысканию, заявление ответчика о несоразмерности заявленных требований, исполнение своих обязательств ответчиком в значительно мразмере, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 10 000, 00 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховая выплата в размере 19 500, 00 руб., штраф в размере 9 750, 00 руб., неустойка в размере 10 000, 00 руб. и 7 000, 00 руб. за проведение независимой экспертизы. 

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствие с частью первой статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 48 ГПК РФ стороны вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя. 

Согласно части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также суд указывает на то, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, суд учитывает характер, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также учитывая возражения ответчика с указанием на завышение расходов на представительство в суде, и считает необходимым возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000, 00 руб.

Поскольку истец в соответствии с частью третьей статьи 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» был освобожден от уплаты госпошлины за подачу искового заявления в суд, его исковые требования удовлетворены судом, в соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 1 888, 00 руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере 10 000, 00 руб.

Руководствуясь статьями 194, 196, 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 19 500 (девятнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штраф в размере 9 750 (девять тысяч семьсот пятьдесят) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг эксперта в размере 7 000 (семь тысяч) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО2 понесенные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп. 

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Севастополя судебные расходы в размере 1 888 (одна тысяча восемьсот восемьдесят восемь) руб. 00 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Судья

(подпись)

Е.А. Кириленко

Мотивированное решение составлено

17 июня 2019 года