Дело №2-1276/17

РЕШЕНИЕ

 (не вступило в законную силу)

Именем Российской Федерации

г. Чита 06 июня 2017 г. 

Черновский районный суд г. Читы в составе председательствующего судьи Мильера А.С.,

при секретаре Чупровой К.Ф.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, прокурора Решетниковой Т.Д., 

рассмотрев в открытом заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «ТГК 14» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, 

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что работал в организации ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец полагал свое увольнение незаконным, поскольку работодатель не направил его на медицинское освидетельствование на предмет установления состояния алкогольного опьянения. С документами, подтверждающими нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, работодатель истца не ознакомил. Ответчиком не было учтено, что ранее к дисциплинарной ответственности истец не привлекался.

На основании изложенного, ФИО1 просил восстановить его на работе в филиале Читинской генерации ПАО «ТГК 14» структурное подразделение «Цех централизованного ремонта» в должности 

<

данные изъяты>, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере 24 000 руб. 

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по приведенным выше основаниям. Также ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел на работу с целью написания заявления на отгул, поскольку плохо себя чувствовал после празднования юбилея родственника, имел запах перегара. Медицинское освидетельствование истец самостоятельно проходить не стал, поскольку оно показало бы наличие остатков алкоголя. 

Представитель ответчика ПАО «ТГК-14» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, полагала увольнение истца законным. Также представитель ответчика пояснила, что от прохождения медицинского освидетельствования истец отказался, о чем есть письменное указание в акте, в объяснениях истец признал, что был пьян. К истцу была применена мера дисциплинарного взыскания в виде увольнения по причине того, что Читинская ТЭЦ-1 является опасным производственным объектом. 

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Решетниковой Т.Д., которая полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Порядок применения дисциплинарных взысканий предусмотрен ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ПАО «ТГК-14», с ДД.ММ.ГГГГ работал в должности 

<

данные изъяты> (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. работодателем составлен акт об обнаружении на работе ФИО1 с признаками употребления спиртосодержащих напитков. Согласно приведенного акта, ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 10 мин. на проходной Читинской ТЭЦ-1 обнаружен ФИО1 с внешними признаками употребления спиртосодержащих напитков: очень сильный запах алкоголя изо рта, несвязная речь, шаткая походка, красное лицо, «осоловелые» глаза. ФИО1 с данным актом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 30 мин. работодателем составлен акт о появлении ФИО1 на работе в нетрезвом состоянии, в котором изложены аналогичные вышеприведенному акту обстоятельства. Также в акте имеется отметка о том, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование. С данным актом ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. ). 

Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 написана объяснительная, согласно которой истец был на юбилее, потому и пьян (л.д. ). 

Приказом директора Читинской генерации ПАО «ТГК-14» ФИО1 уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по пп. «б» п. 6 ст. 81 ТК РФ (л.д. ). 

Суд полагает установленным факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения, поскольку это подтверждается как составленными работодателем актами, так и самим истцом в объяснительной. 

Довод истца о том, что факт его нахождения в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, медицинское освидетельствование не проводилось, судом отклоняется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в ч. 3 п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Таким образом, факт появления работника на работе в состоянии опьянения может фиксироваться по его внешним проявлениям наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, это вытекает из ст. ст. 55, 59 - 60, 67 ГПК РФ, устными (показания свидетелей) и письменными (акты о появлении работника на работе в состоянии опьянения, акты об отстранении работника).

Кроме того, истец отказался от прохождения медицинского освидетельствования, письменные доказательства чему представлены работодателем. В судебном заседании истец пояснил, что освидетельствование полагал нецелесообразным. 

Довод истца о неознакомлении его с документами, подтверждающими нахождение в состоянии алкогольного опьянения на работе, судом также отклоняется, поскольку подпись истца об ознакомлении имеется в акте об обнаружении его на работе в состоянии алкогольного опьянения, в акте о появлении на работе в нетрезвом состоянии, в приказе о прекращении трудового договора. С приведенными документами истец ознакомлен в день их составления 14 февраля 2017 г. (л.д. ).

Надлежащих доказательств, подтверждающих обстоятельства отсутствия в действиях работника дисциплинарных проступков, несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарных взысканий, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставил.

Помимо этого, отнесение законодателем случая появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, порождает у работодателя безусловное право на расторжение с ним трудового договора по п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Отсутствие у работника дисциплинарных взысканий ранее не может служить основанием невозможности применения такого дисциплинарного взыскания как увольнение. 

Оценив фактические обстоятельства, представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом дисциплинарного проступка – появления на работе в состоянии алкогольного опьянения, нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, у работодателя имелись основания для увольнения истца за указанный дисциплинарный проступок, увольнение произведено ответчиком на законных основаниях, процедура и порядок увольнения ответчиком соблюдены.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Черновский районный суд г. Читы.

Судья Черновского районного суда г. Читы А.С. Мильер