РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2025 года адрес 

Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующий судья Рощин О.Л., при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6485/2025 по иску ФИО1, фио фио к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении вреда, причиненного заливом квартиры, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском (с учетом изменения) к ГБУ адрес «Жилищник адрес» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере сумма (по выводам судебной экспертизы по 1/2), компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Представитель истцов в судебное заседание явилась, измененные требования поддержала. 

Представитель ответчика ГБУ адрес «Жилищник адрес» в судебное заседание явилась, представлено письменное возражение на иск о взыскании вреда по результатам судебной экспертизы на дату залива, также заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям. 

Суд, выслушав явившиеся стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. 

Таким образом, установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам причинитель.

Как усматривается из письменных материалов дела, истцы являются собственниками (по ½) жилого помещения - квартиры № 126, расположенной по адресу: адрес. 

Управляющей компанией многоквартирного дома является ГБУ адрес «Жилищник адрес».

На ГБУ адрес «Жилищник адрес» возложена обязанность по надлежащему содержанию и текущему ремонту общего имущества указанного жилого дома, в котором находится квартира истцов.

Судом установлено, что 02.06.2024 произошел залив квартиры истцов, согласно актам о заливах квартире истцов причинены повреждения, причина залива – течь в систем ХВС в вышерасположенной квартиры, относящейся к зоне ответственности УК - ГБУ адрес «Жилищник адрес».

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности, установленной правилами ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить вину причинителя вреда, неправомерность или виновность его действий (бездействия), размер убытков, причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Разрешая заявленные требования, суд, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает установленным, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ГБУ адрес «Жилищник адрес», поскольку общая система ХВС дома является общим имуществом многоквартирного дома, и входит в состав общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, обязанность по ее обслуживанию, содержанию, эксплуатации и ремонту несет управляющая компания.

Из представленных выше доказательств судом установлено, что исполнитель - ответчик ГБУ адрес «Жилищник адрес» не выполнил надлежащим образом своих обязанностей по обслуживанию дома, в котором расположена квартира истцов, в результате чего произошли вышеуказанный залив квартиры истцов.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что других источников ущерба в квартире истцов в указанный день не установлены. 

Для определения размера ущерба судом, по ходатайству ответчика, была назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Первая экспертная компания».

Согласно заключению экспертов, стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов (вреда квартире и движимому имуществу) составляет сумма (на дату проведения экспертизы, без износа). 

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Первая экспертная компания» у суда не имеется, поскольку заключение мотивировано, эксперт имеет надлежащую квалификацию, предупреждался судом об ответственности по ст. 307 УК РФ.  

С учетом установленных по делу обстоятельств и правом истцов на полное возмещение вреда (по ст. 15 ГК РФ), суд находит заявленные исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере сумма (на дату экспертизы, без износа), по ½ каждому из истцов или сумма 

Удовлетворяя частично требования о моральном вреде и штрафных санкциях, суд учитывает, что между сторонами имели место правоотношения, подпадающие под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», так как ответчик оказывает истцу платные услуги по управлению многоквартирным домом.

Ответчиком была получена претензия о возмещении ущерба, добровольно она исполнена не была, следовательно, требования о моральном вреде и штрафе являются обоснованными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Оценив обстоятельства дела, суд считает, что требования истца о компенсации морального вреда, подлежат удовлетворению, однако не может согласиться с заявленной суммой, поскольку заявленная истцом сумма не соответствует требованиям разумности и справедливости и считает возможным уменьшить ее и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере сумма. 

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Вышеуказанный штраф, по своей правовой природе является неустойкой потребителя, за невыполнение его требований в добровольном порядке. 

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2.2 Определения от 15.01.2015 года №7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере. 

Оценив обстоятельства спора, доводы лиц, участвующих в деле, возражения ответчика, суд считает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, что является исключительным обстоятельством, в связи с чем, суд считает возможным уменьшить и взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов штраф сумма

Согласно ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы по досудебной оценке сумма, по доверенности сумма и разумные расходы на представителя сумма, в пользу ФИО1 расходы по доверенности сумма 

С ответчика в пользу ООО «Первая экспертная компания» подлежат взысканию расходы по судебной экспертизе сумма 

Также, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина сумма 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, фио фио удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу фио фио (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оценке сумма, расходы по доверенности сумма и расходы на представителя сумма 

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные): в счет вреда от залива сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по доверенности сумма 

В остальной части иска отказать. 

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в пользу ООО «Первая экспертная компания» расходы по судебной экспертизе сумма 

Взыскать с ГБУ адрес «Жилищник адрес» в доход местного бюджета адрес госпошлину сумма 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд (через Нагатинский районный суд адрес) в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2025 года.

 Судья Рощин О.Л.

УИД: 77RS0017-02-2025-004024-39