Дело № 1 – 461/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Верхняя Пышма 18 декабря 2024 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Удинцевой Н.П.,

при секретаре Холкиной Н.А.,

с участием государственных обвинителей – Рогацевич Ю.С., Гоголевского А.В., 

защитника – адвоката Наумовой М.Н., Неволина В.В.,

подсудимого ФИО1,

представителя гражданского истца ФИО2 – адвоката Нерсисяна А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью Т.Г., не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности. 

Преступление совершено 01.01.2023 года в г.Верхняя Пышма Свердловской области при следующих обстоятельствах. 

30.12.2022 на основании трудового договора № от 30.12.2022, заключенного с Обществом с ограниченной ответственностью частным охранным предприятием «СКАТ-Плюс» (далее по тексту ООО ЧОП «СКАТ-Плюс») и приказа (распоряжения) о приеме работника на работу от 30.12.2022 года, Т.Г. принят на должность охранника в ООО ЧОП «СКАТ- Плюс». Согласно должностной инструкции частного охранника согласованной с главным врачом ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» и утвержденной директором ООО ЧОП «СКАТ-Плюс», Т.Г., выполняя трудовую функцию по охране объекта, обеспечивал безопасность посетителей и работников, а также обеспечивал пропускной режим в трехэтажном здании приемного отделения стационара ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», расположенном по адресу: 

<

...>, кроме того, имел право требовать от посетителей Объекта соблюдения пропускного режима, а также осуществлять допуск лиц на Объект при предъявлении ими документов, дающих право на вход на объект охраны.

01.01.2023 в 08 часов 00 минут Т.Г. заступил на суточное дежурство на пост охраны в здании приемного отделения стационара ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» по вышеуказанному адресу, где осуществлял возложенные на него обязанности охранника по обеспечению безопасности и пропускного режима на объекте.

01.01.2023 в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 10 минут, в фойе приемного отделения стационара ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» по вышеуказанному адресу пришел ФИО1, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, где встретил ранее ему не знакомого Т.Г., находящегося на своем рабочем месте в установленной форме одежды и, на основании должностной инструкции частного охранника, выполняющего свою служебную деятельность по обеспечению безопасности посетителей и работников на охраняемом объекте и обеспечению пропускного режима на охраняемом объекте.

В это же время между ФИО3 произошел словесный конфликт в связи с тем, что Т.Г. действуя в соответствии с должностной инструкцией частного охранника, отказался допустить ФИО1 в помещение охраняемого объекта, а именно в помещение неврологического отделения ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», расположенного по вышеуказанному адресу.

В это же время у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение телесных повреждений Т.Г., в связи с осуществлением последним служебной деятельности.

Реализуя свой преступный умысел, 01.01.2023 в указанный период времени, ФИО1, находясь в здании ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» в фойе приемного покоя, расположенном по вышеуказанному адресу, прошел через турникет и, с целью причинения телесных повреждений Т.Д., умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая их наступления, понимая, что его противоправные насильственные действия могут повлечь причинение Т.Г. телесных повреждений, а также причинят ему физическую боль и, желая этого, нанес Т.Г. один удар кулаком руки в область груди (солнечное сплетение), от чего ему стало трудно дышать, почувствовал резкую физическую боль, от удара согнулся. После чего ФИО1 нанес Т.Г. еще один удар коленом в область лица, от которых Т.Г. упал на пол, после чего ФИО1 нанес Т.Г. один удар кулаком в область головы, причинив своими преступными действиями Т.Г. физическую боль, от которых последний на непродолжительное время потерял сознание.

В результате преступных, насильственных действий ФИО1, согласно заключению эксперта № от 22.03.2023, при осмотре 10.01.2023 у гр. Т.Г. было обнаружено: 

<

данные изъяты> расцениваются как повреждения, причинившие средней тяжести вред здоровью человека.

ФИО1 в судебном заседании вину признал частично, не оспаривая умышленный характер своих действий, пояснил, что ногами потерпевшему ударов не наносил. Дал показания о том, что 01.01.2023 года его супруге позвонила его мама и сообщила о своей госпитализации в неврологическое отделение ЦГБ г.Верхняя пышма, просила принести ей вещи. В это время он был в легком алкогольном опьянении. Около 18 часов вместе с супругой и ребенком они пошли в ЦГБ 

<

...>. При этом долго искали приемный покой, в связи с чем он стал нервничать. Когда зашли в здание больницы, у входа он увидел охранника Т.Г., к которому обратился за помощью, тот ответил, что ничего не знает. Затем он обратился к гардеробщице, которая находилась в гардеробе тут же, рассказал ей ситуацию, та сообщила, что приемные часы с 19:00 часов, сказала позвонить матери и узнать номер палаты, отказалась взять передачу. Он стал объяснять, что мама не может говорить, позвонить он ей не может. Он предложил отнести передачу маме самому, на что Т.Г. и гардеробщица ему сообщили, что в связи с карантином, посетителей в отделение не пускают. Из-за того, что ему никто не хочет помочь, он разозлился, решил пройти в отделение и сам передать вещи маме. Он с пакетом прошел турникет и в этот момент его сзади Т.Г. схватил за одежду. Он, развернувшись, нанес Т.Д. удар кулаком правой руки в лицо. Т.Г., падая на спину, схватился за его одежду и когда упал, продолжал удерживать его за одежду, в связи с чем он склонился над Т.Д.. Для того чтобы тот отпустил его, он нанес Т.Д. 2-3 удара кулаком в область лица, крови на нем не видел. Когда Т.Д. отпустил его одежду, он пошел по коридору в отделение, хотел найти врача. В коридор вышла медсестра, стала пятиться от него, сказала, что вызвали полицию. Затем вышла санитарка, которой он передал вещи для мамы, та обещала всё передать. Он вернулся к супруге, которая находилась у входа, при этом перешагнул лежащего Т.Д., которому оказывали помощь, взял второй пакет с вещами, передал их санитарке и они с супругой вышли из здания больницы. На улице, на территории ЦГБ его задержал сотрудник полиции, доставил в отдел. Пояснил, что ногами удары Т.Д. не наносил, нанес всего 3-4 удара кулаком в лицо. 

В ходе предварительного следствия ФИО1 (л.д.75-80,205,208 т.1), чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, пояснял, что в тот момент был очень зол, ударил Т.Г. из-за того, что тот пытался его остановить. Возможно, мог наступить ему коленом в область солнечного сплетения, но удары наносил только в область лица. 

В судебном заседании ФИО1 подтвердил правильность оглашенных показаний. Понимал, что в результате его ударов может наступить вред здоровью. Пояснил, что был очень зол, переживал за состояние матери.

Показания подсудимого, данные в ходе предварительного следствия, судебного заседания, суд расценивает как избранную линию защиты.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашен протоколы допроса потерпевшего Т.Г. (л.д.70-73 т.1). В ходе следствия потерпевший дал показания о том, что около 5 лет работал неофициально охранником в ЧОП «Скат», 30.12.2022 года подписал трудовой договор. Местом его работы был пост охраны в приемном покое ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им.П.Д.Бородина» в 

<

...>. 01.01.2023 с 08:00 часов находился на посту. Около 18 часов в приемный покой пришла женщина с ребенком и мужчина, который был пьян. Мужчина обратился к сотруднице гарбероба, сказал, что ему необходимо пройти в отделение неврологии, там у него кто-то из родственников. Сотрудница гардероба пояснила, что вход посетителям в неворологию запрещен. Мужчина решил пройти без разрешения, прошел турникет, направился в сторону коридора, ведущего в стационар. Тут же он преградил мужчине путь, начал ему говорить, что проходить нельзя. Мужчина вел себя возбужденно, агерссивно, кричал, ругался, он его не пускал. В ходе конфликта, мужчина нанес ему один удар кулаком в солнечное сплетение, отчего ему стало трудно дышать и он согнулся. В этот момент мужчина нанес ему коленом удар в лицо, отчего у него из носа пошла кровь и он упал на пол, подняло руки, чтобы защитить голову. Затем мужчина нанес ему около 3 ударов ногой: 1 удар по голове и по одному удару в область обоих предплечий. От ударов он потерял сознание. Когда очнулся, мужчина уже куда-то побежал. Его госпитализировали сотрудники больницы. В результате нансения ему телесных повреждений мужчиной, у него 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании оглашен протокол очной ставки между Т.Г. и ФИО1 (л.д.75-80 т.1). В ходе очной ставки потерпевший дал показания, аналогичные показаниям, данным ранее.

Свидетель Ш.И. в судебном заседании дала показания о том, что подсудимого ранее не знала, работает гардеробщицей в ЦГБ г.Верхняя пышма. Гардероб расположен рядом с турникетом, постом охраны. Т.Г. знает как охранника больницы, который 01.01.2023 года находился на своем посту в форменном обмундировании. В этот день в больницу зашел подсудимый с женщиной и ребенком, при этом находился в состоянии опьянения, буянил, ругался матом, бегал по холлу, требовал его пустить в неврогическое отделение, где лежала его мать. Ему объясняли, что посетителям нельзя проходить, об этом ему говорил охранник Т.Г., который находился при входе в коридор. Она работала, принимала одежду от посетителей, когда услышала крик о том, что охранника бьют. Выглянув в окно гардероба, она увидела лежащего Т.Д., а над ним находился подсудимый, замахивался кулаком. Когда она вышла из гардероба, видела кровь у Т.Д., который продолжал лежать. Она пыталась оттащить подсудимого от охранника, тот встал и прошел мимо нее в отделение, там медсестры ему преградили дорогу, он развернулся и пошел обратно. Нанесение самих ударов потерпевшему она не видела. В суматохе она не видела как подсудимый с женщиной ушли. Ислючительно положительно охарактеризовала потерпевшего, как спокойного человека. Никаких повреждений на Т.Г. до прихода подсудимого она не видела.

Допрошенная в судебном заседании медсестра ЦГБ г.Верхняя пышма Ф.А. дала показания о том, что 01.01.2023 года находилась в процедурном кабинете приемного покоя, когда услышала шум у центрального входа. Когда вышла в коридор, увидела как неизвестный мужчина избивает при входе в отделение охранника, который лежал на полу. Мужчина склонился над охранником и кулаком наносил удары в область головы, груди. Видела нанесение 2-3 ударов. Она крикнула мужчине, чтобы он прекратил, в связи с чем он побежал по коридору в её сторону. Она испугалась его агрессии, попятилась. Между ней и мужчиной встала санитарка, стала его уговаривать, чтобы он прекратил свои действия, взяла у него пакет, сказала, что передаст больному. Мужчина передал ей пакет и пошел на выход. Когда стали оказывать помощь охраннику, видела у него на лице кровь, его погрузили на каталку, госпитализировали. Пояснила, что посетителей не пускали в отделение по указанию Главврача в связи с карантином. Исключительно положительно охарактеризовала Т.Г., пояснив, что тот был в форме охранника. Кроме того, указала на то, что мужчину не запомнила, не уверена, что это был подсудимый. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста врач-рентгенолог ЦГБ 23 г.Екатеринбурга Е.С. дал показания о том, что в силу загруженности на работе, не помнит больного по фомилии Т.Г., дропускает, что описывал его КТ или рентген, давал заключение.

В судебном заседании оглашен протокол допроса Е.С. (л.д.169-171 т.1), в ходе следствия специалист дал показания о том, что 01.01.2023 года в 22:00 часов, в приемное отделение ЦГБ №23 г.Екатеринбурга поступил Т.Г.с телесными повреждениями. Ему была сделана компьютерная томография головного мозга и лицевого черепа. В ходе обследования были выявлены: вдавленный оскольчатый перелом кости скуловой слева с импрессией 5-6 мм., перелом скуловой дуги слева с небольшим смещением, перелом венечного отростка нижней челюсти слева с небольшим смещением, гемосинус левой верхне-челюстной пазухи. По характеру повреждений травма свежая, менее 7 суток.

В судебном заседании Е.С. подтвердил правильность оглашенных показаний.

Допрошенный в судебном заседании начальник штаба ГУ МЧС при ЦГБ г.Верхняя пышма П.Р. дал показания о том, что ЦГБ г.Верхняя пышма является учреждением, где в приемном покое установлен пропускной режим на основании приказа Главного врача ЦГБ. В приемном покое находится охранник – сотрудник ЧОП на основании контракта, заключенного между ЧОП и ЦГБ. Т.Г. знает как хранника, работающего в приемном покое. Охранник на своем посту осуществляет пропускной режим и защищает здоровье сотрудников, может ограничивать доступ посетителей в приемный покой, действует в соответствии с должностной инструкцией ЧОП, которая согласовывается с ЦГБ. У охранников есть форма с отличительными знаками охраны. Место охранника у входа в стационар, у турникета. От директора ЧОП знает об избиении Т.Г., подробности ему неизвестны. 

Свидетель Т.А. в судебном заседании пояснила, что подсудимый приходится ей супругом, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ. 

В судебном заседании оглашены протоколы допроса свидетеля Т.А. (л.д.185-187, 188-189 т.1). В ходе следствия свидетель дала показания о том, что 01.01.2023, около 17 часов, ей позвонила мама подсудимого, сообщила, что её госпитализировали в неврологическое отделение ЦГБ г.Верхняя пышма, просила привезти ей вещи, что она сразу сообщила подсудимому, который был в легкой степни опьянения. Муж запереживал, вместе они с ребенком поехали в ЦГБ, где долго не могли найти приемный покой. Когда зашли в здание, при входе в отделение находился гардероб, в котором была женщина. Муж обратился к гардеробщице с просьбой принять вещи для передачи, та стала спрашивать у него номер отделения. Он этого не знал, называл её фамилию, сказал, что мама в тяжелом состоянии не может говорить. Муж злился, разговаривал на повышенных тонах, сказал ей, что сам всё отнесет и направился по коридору. Поскольку она с ребенком сидела на скамье, ей не было видно, что происходит в коридоре. Она слышала шум, женщина говорила: «Куда вы, дайте всё сама унесу». Затем к ней вышел муж, взял ещё пакет с вещами и вернулся в этот же коридор, затем вернулся и они вышли из здания, пошли домой. Со слов мужа знает, что когда он пошел в отделение его остановил охранник и муж ударил его. У гардероба охранника она не видела. Исключительно положительно охарактеризовала супруга. 

Представитель гражданского истца Т.А. – адвокат Н.А. поддержал заявленные истцом требования, увеличив в судебном заседании сумму компенсации морального вреда до 500 000 рублей. В обосновании иска представитель указал на то, что в связи с получением телесных повреждений отцом истца, последний испытал нравственные страдания, поскольку был вынужден ухаживать за больным отцом, переживал за него. 

Кроме того, вина подсудимого подтверждается письменными материалами дела:

Как следует из рапортов оперативного дежурного МО МВД России «Верхнепышминский» (л.д.2 т.1), оперативного дежурного ОП № (л.д.56,57 т.1), 01.01.2023 года в 18:10 часов из приемного покоя ЦГБ поступило сообщение об избиении охранника.

Согласно заявлению (л.д.3 т.1) от 01.01.2023 года Т.Г. просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного, который причинил ему телесные повреждения.

Как следует их протокола осмотра места происшествия (л.д.42-44 т.1) осмотрено помещение приемного покоя ГАУЗ СО «Верхнепышминская ЦГБ им.П.Д.Бородина» в 

<

...>.

Как следует из рапорта полицейского ОВ ППСП МО МВД России «Верхнепышминский» М.А.(л.д.45 т.1), 01.01.2023 года по указанию сотрудников ЦГБ им был задержан мужчина, который вел себя агрессивно, выражался грубой нецензурной бранью. Указанный гражданин был доставлен им в отдел полиции.

Согласно приказу от 30.12.2022 (л.д.83 т.1), трудовому договору (л.д.84-87 т.1), должностной инструкции (л.д.88-95 т.1), Т.Г. принят на должность охранника в ЧОП «Скат-Плюс» с 30.12.2022 года. 

Согласно заключениям (л.д.41,129,130 т.1), заключению судебно-медицинской экспертизы (л.д.100-101 т.1), при осмотре 10.01.2023 у Т.Г. было обнаружено: 

<

данные изъяты>

Как следует из справки, свидетельства о смерти (л.д.119,120 т.1), Т.Г. скончался ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно протоколу вскрытия (л.д.132-139 т.1), заключению судебно-медицинской комиссионной экспертизы (л.д.151-163 т.1), отсутствует причинно-следственная связь между 

<

данные изъяты>

Суд признает допустимыми доказательствами по делу протоколы следственных действий и заключения экспертов, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и оснований сомневаться в их объективности у суда не имеется.

Таким образом, допросив подсудимого, свидетелей, специалиста, огласив показания потерпевшего, свидетеля Т.А. , исследовав письменные доказательства, оценив все доказательства в их совокупности, заслушав речь государственного обвинителя, поддержавшего предъявленное обвинение в полном объеме, суд находит вину подсудимого доказанной и кладет в основу приговора показания потерпевшего Т.Г., подсудимого, свидетелей Т.А. , Е.С., данные ими в ходе следствия, показания свидетелей Ш.И., Ф.А., П.Р., данные ими в судебном заседании.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей Ш.И., Ф.А., поскольку указанные свидетели, ранее с подсудимым знакомы не были, никакой неприязни между ними не возникло, являлись непосредственными очевидцами избиения потерпевшего. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела и об оговоре ими осужденного по делу не имеется.

Доводы подсудимого об оговоре его потерпевшим в части механизма причинения телесных повреждений не нашли своего подтверждения в судебном заседании, поскольку ранее с подсудимым потерпевших знаком не был, в ходе следствия потерпевший давал последовательные показания о колличестве и локализации ударов со стороны ФИО1 Свои показания потерпевший подтвердил в ходе очной ставки с подсудимым. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре потерпевшим подсудимого по делу не имеется.

Суд так же не сомневается в правдивости показаний свидетеля Т.А. , которая приходится супругой подсудимого, в судебном заседании отказалась от дачи показаний, специалиста Е.С., свидетеля П.Р., которые с подсудимым не знакомы.

Показания ФИО1 об обстоятельствах причинения телесных повреждений Т.Г. 01.01.2023 года суд расценивает как позицию защиты, направленную на попытку уменьшить степень своей вины. 

В тоже время, версия ФИО1 о том, что он наносил удары в область головы лежащего потерпевшего только руками нашла свое подтверждение в судебном заседании, поскольку она согласуется с показаниями очевидцев избиения свидетелей Ш.И., которая видела, как ФИО1 склонился над потерпешим и замахивался кулаком, Ф.А., которая видела как ФИО1 нанес 2-3 удара уже лежащему потерпевшему кулаком в область лица. Противоречие показаний указанных лиц, которые наблюдали избиение потерпевшего со стороны, с показаниями потерпевшего суд связывает с тем, что после падения потерпевший прикрывался руками, от ударов терял сознание, что мешало ему объктивно оценить действия подсудимого. ФИО1 на протяжении всего следствия отрицал нанесение лежащему потерпевшему ударов ногами. Кроме того, как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Т.Г., экспертом не зафиксированы телесные повреждения в области предплечия, что так же подтверждает версию подсудимого, что лежащему потерпевшему он наносил удары руками в область головы. 

Суд находит установленным, в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ, что 01.01.2023 года в период с 18:00 до 18:10 часов в помещении приемного отделения стационара ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина» по ул.Чайковского, 32 в г.Верхняя пышма в ходе спровоцированной ФИО1 ссоры с потерпевшим Т.Г., который выполняя свои должностные обязанности не пропускал подсудимого в стационар ЦГБ, ФИО1 умышленно нанес потерпевшему 1 удар кулаком в грудь, 1 удар коленом в область лица, 1 удар кулаком в голову. 

Помимо признательных показаний подсудимого, вина его подтверждается показаниями свидетелей – очевидцев Ш.И., Ф.А., которые подтвердили нанесение ударов ФИО1 потерпевшему. Указанные свидетели наблюдали за происходящим с разного расстояния, в разные промежутки времени, но в целом показания свидетелей согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами. 

Тяжесть причиненного вреда здоровью Т.Г. объективно подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы о характере телесных повреждений, способе причинения и наступивших последствиях, показаниями допрошенного в судебном заседании специалиста.

Между действиями подсудимого и наступившими последствиями установлена прямая причинно-следственная связь.

Анализ исследованных доказательств убеждает суд в том, что подсудимый виновен в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью Т.Г.

Преступление подсудимыми совершено с прямым умыслом, поскольку он осознавал, что, нанося удары руками и ногами по голове и телу потерпевшего, он совершает деяния, опасные для здоровья Т.Г., предвидел возможность причинения вреда здоровью потерпевшего и допускал его причинение.

Совокупность приведенных доказательств свидетельствует о том, что Т.Г., занимая должность охранника ЧОП «СКАТ-плюс», в обязанности которого входила охрана объекта - приемного отделения стационара ГАУЗ СО «Верхнепышминская центральная городская больница им. П.Д. Бородина», будучи наделенным полномочиями осуществлять возложенные на него обязанности по обеспечению безопасности и пропускного режима на указанном объекте, 01.01.2023 года находился на своем рабочем месте и осуществлял свою служебную деятельность. Указанные обстоятельства подтверждаются приказом приема на работу, должностной инструкцией охранника ЧОП«СКАТ-плюс», полномочия Т.Г. подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО4 подсудимого был очевиден статус потерпевшего, находящегося в форменной одежде в месте, оборудованном турникетом, что подтвердил в судебном заседании сам ФИО1 В ходе следствия ФИО5 пояснил, что ударил потерпевшего из-за того, что тот не пропускал его в стационар.

Таким образом, нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности».

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции от 20.06.2024) как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 Уголовного кодекса РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, в отношении лица, в связи с осуществлением данным лицом служебной деятельности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, личность подсудимого, конкретные обстоятельства данного уголовного дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, выполнение им служебно-боевых задач в зоне проведения СВО в составе ЧВК «Вагнер», принесение извинений в адрес потерпевшего, в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст.63 Уголовного кодекса РФ, судом не установлено.

Суд не находит достаточных оснований для признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства – состояние опьянения ФИО1 в момент совершения преступления, поскольку в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Суд не находит исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для назначения наказания с применением положений ст.64, ч.6 ст.15 Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания ФИО1, судом учитываются данные о личности подсудимого, обстоятельства совершения преступления, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, совокупность смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств. Суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком, в течении которого он должен доказать своим поведением свое исправление.

При определении срока наказания судом учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ. 

В соответствии с ч.2 ст.132 УПК Российской Федерации с ФИО1 в доход федерального бюджета подлежат взысканию процессуальные издержки в сумме 17097 рублей 10 копеек, в счет оплаты труда адвокатов Н.М., М.Н. в уголовном судопроизводстве по назначению. Подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек.

В ходе предыдущего судебного разбирательства сыном потерпевшего Т.А. подано исковое заявление о компенсации ему морального вреда в сумме 500 000 рублей (с учетом уточнения требований). По мнению суда, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку право требовать компенсацию морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего и носит личный характер, оно не может быть передано в порядке правопреемства (пункт 1 статьи 6, статья 383 ГК РФ).

Право на компенсацию морального вреда, как неразрывно связанное с личностью потерпевшего, не входит в состав наследственного имущества и не может переходить по наследству (пункт 1 статьи 150 и часть вторая статьи 1112 ГК РФ). Требование о компенсации морального вреда, предъявленное в защиту нематериальных благ, принадлежавших умершему, не подлежит судебной защите, если иное не установлено законом.

Преступление, которое совершил ФИО1, не было направлено непосредственно на права и законные интересы сына потерпевшего.

Руководствуясь ст.304, 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.112 Уголовного кодекса РФ (в редакции от 20.06.2024), и назначить ему наказание в виде Двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком ТРИ года.

Возложить на осужденного ФИО1 обязанности: 

не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного; 

не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденного;

Меру пресечения в виде подписки о невыезде оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в доход государства процессуальные издержки в сумме 17097 (семнадцать тысяч девяносто семь) рублей 10 копеек.

В удовлетворении исковых требований Т.А. к ФИО1 о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения ему копии приговора суда, путем подачи жалобы в Верхнепышминский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 15 суток со дня вручения копии приговора, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного представления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав и интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом.

Судья - Н.П. Удинцева