Дело № 2-1303/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 апреля 2019г. г. Липецк 

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе председательствующего судьи Кравченко Ю.Б., при секретаре Богомоловой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась с иском к ООО «Управляющая компания «Спутник» о возмещении ущерба в размере 60427 руб. 12 коп., расходов на независимую экспертизу в сумме 7500 руб., убытков, связанных с ликвидацией аварии в размере 2000 руб., взыскании неустойки в размере 90427 руб. 12 коп., штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что ответчик является управляющей организацией многоквартирного дома, в котором расположена принадлежащая ей на праве собственности 

<

адрес>. 09.04.2019г. в результате неисправности кровли многоквартирного дома произошло залитие ее квартиры. 18.04.2019г. по факту данного залития сотрудниками ответчика составлен акт. Согласно заключению эксперта от 19.11.2018г. стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 90427 руб. 12 коп. За производство экспертизы истцом оплачено 7500 руб. 21.11.2018г. ответчику предъявлено заявление о компенсации убытков. 17.01.2019г. в адрес ответчика представлена претензия о возмещении убытков в сумме 98504 руб. 30.01.2019г. ответчик произвел выплату в размере 10000руб., 28.02.2019г. в размере 20000 руб. Поскольку в добровольном порядке требования о возмещении ущерба не были удовлетворены в полном объеме, просит взыскать с ответчика неустойку и штраф. 

В судебном заседании представитель истца ФИО2 заявленные требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще и своевременно. Причина неявки суду не известна.

Представитель ответчика ООО «Управляющая компания «Спутник» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях. Указал, что в настоящее время истцу выплачена сумма причиненного ущерба в полном объеме. В случае удовлетворения требований в части взыскания штрафа просил применить положения ст.333 ГК РФ, снизив его размер.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ст.1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч.2 ст.1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

На основании ст.1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом на основании свидетельства о госрегистрации права от 05.11.2002г. установлено, что собственником 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> в 

<

адрес>, является ФИО6

Согласно свидетельству о заключении брака от 07.06.2018г., ФИО6 после заключения брака присвоена фамилия ФИО1. 

Управление многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений № от 31.03.2015г. осуществляет ООО «УК «Спутник».

Учитывая, что жилое помещение № в 

<

адрес> в 

<

адрес> используется истцом в личных целях, к правоотношениям сторон в части оказания жилищно-коммунальных услуг применим Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей». 

В соответствии со ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе (услуге), исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), соответствующую этим требованиям.

В силу ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы, при этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Судом установлено, что 09.04.2019г. произошло залитие вышеуказанной квартиры истца в результате неисправного состояния кровли дома. Данное обстоятельство нашло отражение в составленном акте и никем не оспорено. 

Согласно акту от 18.04.2019г. в 

<

адрес> произведено обследование и установлено, что имеются следующие повреждения: в коридоре на потолке сухие желто-коричневые разводы 103х1,5 см; на стенах обои улучшенного качества частично отслоились над дверью размером 0,4х0,6м, на обоях темные пятна (0,3х0,5м), половое покрытие - линолеум без повреждений; в спальне потолочное покрытие –плитка ПВХ частично отслоилась в количестве 2-х штук, на стенах обои простого качества частично отслоились на стене размером 0,6х1,2м, половое покрытие- паркет без повреждений; в зале натяжной потолок частично провис, образовался водяной шар размером около 0.5м, на стенах обои улучшенного качества без повреждений, половое покрытие – линолеум – без повреждений. На момент обследования в нерабочем состоянии находятся розетки, освещение отсутствует в 2-х комнатах. Также в акте указано, что работы по ремонту кровли над 

<

адрес> необходимо включить в план текущего ремонта на 3 квартал 2018г. 

Как усматривается из совокупности представленных материалов, причиной залития принадлежащей истцу ФИО1 квартиры явилось ненадлежащее состояние кровли многоквартирного дома, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома.

Отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме, регулируются Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила).

Согласно п.2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются, в частности, крыши, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры), иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома

В соответствии с п.10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;

г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; и т.д.

В соответствии с п. 4.6.1.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить:

исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода;

защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования;

исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка;

выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Согласно п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006г. №491(далее Правила), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 42 Правил, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу, что залитие квартиры истца произошло вследствие ненадлежащего содержания ответчиком, как управляющей компанией, общедомового имущества, а именно кровли многоквартирного дома, в связи с чем причинённый истцу ущерб подлежит взысканию с ООО «УК «Спутник» в полном объёме. Обстоятельств, являющихся основанием для освобождения управляющей организации от ответственности, по делу не установлено, доказательств этому ответчиком не представлено.

Определяя размер причиненного ущерба, суд полагает необходимым исходить из экспертного заключения ООО «Липецкая торгово-промышленная палата» № от 19.11.2018г., поскольку ответчиком не представлено иного, ходатайств о проведении экспертизы им не заявлялось.

Согласно данному экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки 

<

адрес>, пострадавшей в результате залития с кровли 09.04.2018г., составляет 89004,13 руб. - без учета износа, 90427,12 руб. -с учетом износа).

Экспертное заключение № от 19.11.2018г. подготовлено квалифицированным специалистом, на основании данных непосредственного осмотра поврежденной квартиры, содержит последовательные и мотивированные выводы, оснований не доверять которым у суда не имеется, никем из участников процесса сомнению данное заключение не подвергнуто, в связи с чем суд считает возможным положить его в основу решения.

Суд считает необходимым взыскать в пользу истца стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры без учета износа, поскольку в ином случае нарушается предусмотренный ст.15 ГК РФ принцип полного возмещения убытков.

Согласно абз.2 п.13 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика ООО «УК «Спутник» материального ущерба составляет 90427 руб. 12 коп.

Согласно заявленным исковых требованиям, ФИО1 просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 60427 руб.12 коп., поскольку ей в добровольном порядке ответчиком в счет возмещения ущерба перечислено 30000 руб. (выплаты произведены 30.01.2019г., 28.02.2019г.). 

Факт вышеуказанной произведенной выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела документально подтвержден.

При таких обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 60427 руб.12 коп.

Также истцом ФИО1 заявлены требования о взыскании расходов на подготовку экспертного заключения о стоимости причиненного ущерба в размере 7500 рублей и расходов по монтажу потолка после произошедшего залития в размере 2000 рублей. 

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Несение истцом убытков в виде стоимости услуг эксперта по подготовке экспертного заключения в размере 7500 рублей и расходов по монтажу потолка после произошедшего залития в размере 2000 рублей, документально подтверждено. Вина ООО «УК «Спутник» в несении указанных убытков подтверждается вышеприведенными доказательствами и стороной ответчика не оспаривалась. 

Таким образом, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию с ООО «УК «Спутник» в пользу истца ФИО1, составляет 69927 руб.12 коп. ( 60427 руб. 12 коп. (сумма ущерба, за вычетом произведенной в добровольном порядке выплаты)+ 2000 (монтаж потолка)+ 7500 (стоимость услуг эксперта)).

В судебное заседание представителем ответчика представлены платежные поручения от 27.03.2019г. на сумму 20000 руб., от 10.04.2019г. на сумму 20000 руб., от 11.04.2019г. на сумму 29927 руб. 12 коп., подтверждающие перечисление на расчетный счет истца ФИО1 денежных средств в счет возмещения материального ущерба. 

Получение истцом указанных денежных средств в счет возмещения ущерба представителем истца подтверждено. 

Поскольку выплата материального ущерба в полном объеме произведена ответчиком после обращения истца с иском в суд, суд полагает необходимым сумму ущерба в размере 69927 руб.12 коп. взыскать с ответчика, однако не приводить решение суда в данной части в исполнение, поскольку в настоящее время оно фактически исполнено. 

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба в сумме 90427 руб. 12 коп. 

В соответствии со ст. 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 данного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Ценой услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, уплачиваемой собственниками квартир управляющей компании, является ежемесячная плата за содержание общего имущества дома, а не как ошибочно указано истцом – сумма ущерба, причиненного залитием.

Из представленной суду квитанции за январь 2018 г. по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного 

<

адрес>, следует, что за оказание указанных услуг ООО «УК «Спутник» выставляло ФИО1 (ФИО8. ежемесячно счета на сумму 763 руб. 86 коп.

Из представленных материалов дела следует, что ФИО1 21.11.2018г. обратилась с заявлением в ООО «УК «Спутник» с требованиями о возмещении ущерба, причиненного залитием 09.04.2018г. К заявлению истцом было приложено экспертное заключение, банковские реквизиты, акт залития, акт выполненных работ от 20.11.2018г., копии чеков на оплату услуг оценщика, документы, подтверждающие несение расходов по монтажу потолка.

В ответ на заявление ответчик 18.12.2018г. направил в адрес истца письмо с просьбой представить в адрес управляющей компании с целью перечисления денежных средств копию правоустанавливающего документа на жилое помещение, копию паспорта, копию свидетельства ИНН.

Запрашиваемые документы были представлены истцом ответчику совместно с претензией о выплате суммы материального ущерба 17.01.2019г.

Поскольку претензия о возмещении ущерба со всеми необходимыми документами для выплаты материального ущерба была подана в ООО «УК «Спутник» 17.01.2019г., то десятидневный срок удовлетворения требований истекал 26.01.2019 года.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 21.11.2018г. по 29.01.2019г.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, суд полагает правильным производить расчет взыскиваемой неустойки с 27.01.2019г.

Таким образом, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, период просрочки составляет 3 дня (с 27.01.2019г. по 29.01.2019г.(согласно заявленным исковым требованиям) и размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, будет составлять 68,75 руб. (763,86 х 3% х 3 дня). 

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Из материалов дела следует, что до обращения в суд истец требовал возмещения причиненного ущерба в добровольном порядке путем подачи претензии ответчику с приложением экспертного заключения о стоимости ущерба. Данная претензия ООО «УК «Спутник» в добровольном порядке в полном объеме до обращения в суд не была удовлетворена.

Поскольку ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке требования потребителя, то с ООО «УК «Спутник» в пользу ФИО1 подлежит взысканию штраф, равный 50 % от суммы, взысканной в пользу истца, а именно 34997,94 руб.((69927,12 руб. + 68 руб. 75 коп.)х50%). 

Доводы ответчика о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ при определении размера штрафа суд признает заслуживающими внимания ввиду следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем, часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Более того, часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК Российской Федерации) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера штрафа, факт возмещения ущерба в настоящее время истцу в полном объеме в добровольном порядке, наличие у ответчика объективных причин нарушения обязательств, а также несоразмерности штрафа нарушенному обязательству, суд приходит к выводу, что взыскание штрафа в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ считает надлежащим уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 10000 рублей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию госпошлина в размере 2299,88 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «Управляющая компании «Спутник» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 69927 руб. 12 коп., неустойку в размере 68 руб. 75 коп., штраф в размере 10000 руб.

Решение суда в части взыскания денежных средств в сумме 69927 руб. 12 коп. в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО «Управляющая компании «Спутник в бюджет города Липецка государственную пошлину в сумме 2299 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Судья Ю.Б. Кравченко

Мотивированное решение суда в силу ч.2 ст.108 ГПК РФ составлено 29.04.2019 года.