Дело № 2-1270/19 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Хабаровск 15 февраля 2019 года

Центральный районный суд г.Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю..

при секретаре Фарахутдиновой Г.А.,

с участием:

прокурора Ненашевой И.А., 

истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Хабаровскому краевому благотворительному общественному фонду культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Хабаровскому краевому благотворительному общественному фонду культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в Хабаровский Краевой Благотворительный Общественный Фонд Культуры (далее Фонд), на должность экскурсовод-смотритель. Трудовой договор был оформлен задним числом и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ. Она подписала его, не заметив, что в этом варианте указано «договор о совмещении работы». Вместе с тем, устраиваясь на эту работу, она уволилась с предыдущей, поэтому заявления о совмещении не могло быть. С ДД.ММ.ГГГГ распоряжением председателя Фонда ФИО2 она была переведена на должность менеджера АХЧ. Трудовой договор оформлен задним числом и предоставлен ДД.ММ.ГГГГ Этим договором ее не перевели, а приняли на работу. Когда успели уволить, не знает. Никаких заявлений на увольнение за все время работы она не писала и не подавала. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перевела ее с ДД.ММ.ГГГГ на нижеоплачиваемую должность продавца, при этом никакой квалификационной комиссии проведено не было, ее мнения никто не спрашивал. Должностных инструкций за все время работы не предъявлялось. Несмотря на неоднократные просьбы (письменные и устные) предоставить различные документы, относящиеся к работе (2ндфл, копии приказов, расчетные листы и т.п.), документы представлены не были. После этого ФИО2 неоднократно требовала уволиться, а получив отказ, заявляла, что уволит «по статье». Данные угрозы она озвучивала как лично ей, так и публично. ДД.ММ.ГГГГ она отказалась подписывать чужую должностную инструкцию, после чего ее стали третировать. Подобные третирования происходили неоднократно в течении последних двух лет, но в этот раз выдержать это здоровья не хватило, прямо с работы ее забрала «Скорая помощь» и увезла в инфарктное отделение Краевой больницы №. Будучи в больнице, обратилась в прокуратуру. Прокуратура переслала заявление в Гострудинспекцию. Последняя сообщила, что проведена проверка по одному из описанных нарушений, изложенные факты подтвердились, рекомендовали обратиться в суд. ДД.ММ.ГГГГ в день выписки на работу (в последний день на больничном), она явилась на работу и предупредила о предстоящем выходе гл. бухгалтера ФИО8, которая сказала, что она должна приступить к работе согласно графику. Он переписала свои рабочие дни из графика в присутствии кассира ФИО10, ФИО8, продавца ФИО9 Согласно графику она должна была приступить к работе ДД.ММ.ГГГГ. Выйдя на работу, узнала, что за время ее отсутствия, график изменили и она должна была выйти 3 и 4 августа, но ее не поставили в известность об этом. Ей предъявили письменное требование руководителя от ДД.ММ.ГГГГ предоставить объяснительную, почему не вышла ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Она предоставила объяснительную. ДД.ММ.ГГГГг. она была приглашена в Краснофлотский районный суд в качестве кандидата в присяжные заседатели. Копию приглашения ДД.ММ.ГГГГ. передала ФИО8 Имеется документ, подтверждающий выполнение государственной обязанности в Краснофлотском районном суде ДД.ММ.ГГГГ. В последствии истца ознакомили с приказом об увольнении за прогул, рассчитали, вручили трудовую книжкуи, которую выдали взамен утраченной на предприятии. В ней отсутствует запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ Записи старой трудовой книжки восстанавливать никто не пожелал. За все время ее работы на данном предприятии правила составления графика не соблюдались. График изменяется в любое время по желанию ФИО2, о чем свидетельствуют многочисленные исправления в графиках. Но до этого сотрудников заблаговременно ставили в известность. Ее не уведомили, создав основание для увольнения. В связи с этим просит суд: признать увольнение незаконным и восстановить на работе в должности менеджера АХЧ; время со дня увольнения по день оглашения решения суда считать вынужденным прогулом и обязать ответчика произвести начисление заработной платы за этот период; обязать работодателя восстановить записи в трудовой книжке и восстановить дату начала работы на его предприятии; взыскать с ответчика моральный ущерб за доставленные моральные страдания и физический ущерб за утраченное здоровье в размере 200000 рублей, материальный ущерб в виде стоимости лекарств в сумме 100 000 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что одним из условий соблюдения работниками трудовой дисциплины является их информированность о необходимости выйти на работу в определенный день. С предъявленной ответчиком версией графика она не была ознакомлена. Документы ответчиком изготавливаются по мере необходимости задним числом в той форме и с тем содержанием, какое в данный момент необходимо. С 

<

данные изъяты> работа продавцом в торговом зале стала ежедневной 5 дней в неделю, два выходных обычно приходились на воскресенье и понедельник согласно графику. Это стало препятствием для выполнения обязанностей менеджера АХЧ. На попытки прояснить ситуацию, сказали, что перевели на должность продавца. В 

<

данные изъяты> вручили приказ «О переводе на другую работу» № от ДД.ММ.ГГГГ, который не имел обоснований причины перевода и ссылался на несуществующий трудовой договор. Этот приказ она не подписала и вернула. Опрошенные свидетели являлись очевидцами ознакомления её с графиком, но у всех резко образовалась амнезия, чтобы не попасть в опалу руководителя. Из пакета документов, представленных ответчиком, следует что, график и дата выхода из отпуска были изменены, но ответчик об этом не уведомил. Когда вышла на работу ДД.ММ.ГГГГ о том, что была написана докладная, не уведомили, только вручили требование предоставить отчет о причинах неявки ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на работу. Пояснительная записка была представлена ДД.ММ.ГГГГ. В акте «о прогуле» от ДД.ММ.ГГГГ указано, что получен ответ на эти даты из Краснофлотского районного суда, что не стыкуется с датами, так как ответ от ДД.ММ.ГГГГ. С Актом была ознакомлена только в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ. С такой записью в трудовой и отсутствием трудового стажа не может устроиться на новое место работы, испытывает крайне тяжелое материальное положение, на иждивении находится несовершеннолетний сын. Из справки из Пенсионного фонда, форма № от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что трудовой стаж начался ранее 

<

данные изъяты>. (против данных из трудовой книжки). Если взять за основу данные ИФНС, то видно, что с 

<

данные изъяты> года заработная плата резко снизилась. Это явилось следствием незаконного распоряжения руководителя о переводе на должность продавца, поэтому для расчета средней заработной платы взят 

<

данные изъяты>, когда работала на должности менеджера АХЧ, где сумма ежемесячного заработка составила 25558 рублей в месяц. Просит суд обязать ответчика оплатить период вынужденного прогула по день выдачи настоящей трудовой книжки, исходя из этой заработной платы в месяц. Болезнь явилась следствием постоянного третирования со стороны руководителя предприятия в течении последних двух лет. Кризис случился на рабочем месте, откуда забрала бригада скорой медицинской помощи.После того, с 

<

данные изъяты> неоднократно обращалась за помощью в прокуратуру по поводу массы нарушений трудового законодательства. В выписном эпикризе подтверждается, что до поступления в больницу ничем подобным не болела. Начиная с 

<

данные изъяты> на рабочем месте периодически испытывала эмоциональный стресс, поэтому с 

<

данные изъяты> периодически болела. Хотя до 

<

данные изъяты> к врачам практически не обращалась, но эмоциональный стресс может явиться фактором, провоцирующим стенокардию, что подтверждается врачами и учеными. Следствием болезни явились физические ограничения «для больного ИБС» и пожизненное потребление медицинских препаратов, указанных в выписном эпикризе. На ДД.ММ.ГГГГ стоимость этих препаратов по данным аптеки «Монастырев» составляет 2334 рубля в месяц.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь в обоснование возражений на то, что работодатель правомерно уволил работника по основанию, предусмотренному пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор по совместительству, поскольку истец на момент трудоустройства имела постоянное место работы в иной организации. В связи с этим запись о периоде работы истца с ДД.ММ.ГГГГ в трудовую книжку не вносилась. При трудоустройте истец трудовую книжку не представила, в связи с чем при увольнении истца внесли запись о периоде работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ. по основному месту работы. ДД.ММ.ГГГГ. истица была принята на работу на должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям в творческий центр фонда, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истица переведена на должность эксперт-продавец творческого фонда и с этого времени исполняла обязанности продавца до дня увольнения, что сама подтвердила в ходе рассмотрения дела. Приказ о переводе истцом не оспаривался. Она фактически исполняла с ДД.ММ.ГГГГ. обязанности продавца и получала заработную плату по этой должности. С ДД.ММ.ГГГГ. должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям сокращена в связи с сокращением объемов продаж и снижением товарооборота. В период с 

<

данные изъяты> истец постоянно находилась на больничных. В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. истцу был предоставлен отпуск. В период отпуска истица была нетрудоспособна. ДД.ММ.ГГГГ. истица пришла на работу и предоставила лист нетрудоспособности, в котором указано было, что ДД.ММ.ГГГГ последний день нетрудоспособности. Также истец предоставила заявление о продлении отпуска на 6 календарных дней и заявление о предоставлении отгула ДД.ММ.ГГГГ. в связи с приглашением её в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели. Истец ознакомилась с графиком на 

<

данные изъяты>, в котором ДД.ММ.ГГГГ были указаны как рабочие дни. Поскольку отпуск истцу был продлен на 6 календарных дней, на работу она должна была выйти ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем истец на работу в эти дни не вышла, был составлен акт о прогуле. Запросили информацию в суде, получили ответ, что ДД.ММ.ГГГГ. истица находилась в суд с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> в качестве кандидата в присяжные заседатели. Таким образом, истец должна была ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> прибыть на работу. Истица вышла на работу только ДД.ММ.ГГГГ., у нее запросили объяснение по факту невыхода на работу. Поскольку уважительных причин не имелось, было принято решение об увольнении истца. Истец уволена ДД.ММ.ГГГГ. за совершенный прогул. 

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что работает главным бухгалтером у ответчика с 

<

данные изъяты>. Истица работала сначала смотрителем в артподвальчике, потом менеджером, а потом ее перевели в творческий центр продавцом. Уволили истца за прогул, поскольку она не вышла работу. ДД.ММ.ГГГГ. истец принесла больничный лист и спросила о том, когда выходить на работу. Она отправила истицу смотреть график, который находился на кассе. Истица ушла, потом вернулась и написала заявление на отпуск без содержания на ДД.ММ.ГГГГ., так как была приглашена в качестве кандидата в присяжные. Заработная плата продавцам начисляется с учетом количества отработанных дней согласно окладу и дополнительно выплачивается 3,5% от выручки. 

Свидетель ФИО10 суду пояснила, что она работает у ответчика продавцом-экспертом 2 дня в неделю. Истица также работала продавцом-экспертом по 5 дней в неделю. Уволили истца за прогул. ДД.ММ.ГГГГ. был составлен график работы на 

<

данные изъяты>. Она его сфотографировала для себя ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а истица ДД.ММ.ГГГГ. После ДД.ММ.ГГГГ. она работала ДД.ММ.ГГГГ. и в этот день она дала истице ознакомиться с графиком, который находился на кассе. Истец ознакомилась с графиком и ушла. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истица на работу не вышла, в связи с чем ей предложили написать объяснение.

Свидетель ФИО11 суду пояснила, что работает с 

<

данные изъяты> у ответчика 2 дня в неделю продавцом-экспертом и кассиром. Истца уволили за невыход на работу ДД.ММ.ГГГГ. График составляется заранее, в 

<

данные изъяты> предыдущего месяца график уже готов. ДД.ММ.ГГГГ. график на август уже лежал на кассе. Она его видела, так как в этот день работала. Никаких исправлений график не содержал. Истец тоже в этот день приходила и знакомилась с графиком. ДД.ММ.ГГГГ она(свидетель) должна была выйти на работу. Истица принесла заявление на ДД.ММ.ГГГГ., отпрашивалась куда-то. Не помнит выходила ли ДД.ММ.ГГГГ. истец на работу. Истец сама не знакомилась с графиком и не проявляла интереса. Ни с кем никогда такого не было, чтобы человек не знал, когда ему выходить на работу. 

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика, свидетелей, прокурора, полагавшего необходимым в иске отказать, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность экскурсовода-смотрителя к председателю Хабаровского фонда культуры ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ. с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Творческий центр Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры на должность экскурсовода смотрителя-экспозиционера.

Согласно п.2.1.3 данного трудового договора срок его действия был определен сторонами с 17.05.2014г. на неопределенный срок. 

Согласно п.2.1.4 трудового договора №, работа в организации для работника является работой по совместительству.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. в Творческий центр Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры на должность экскурсовода смотрителя. 

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась с заявлением о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ. на должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям к председателю Хабаровского фонда культуры ФИО2

01.01.2015г. с ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым ФИО1 принята на работу в Творческий центр Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры на должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям.

Согласно п.п.2.1.3, 2.1.4 данного трудового договора, работа в фонде для работника является основной, трудовой договор заключен на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.4.1 трудового договора, режим работы был установлен: пятидневная сорокачасовая рабочая неделя. 

Исходя из положений пункта 5.1. договора работнику на момент заключения трудового договора устанавливается форма оплаты: оклад по дням, оклад (тариф) =13400 руб. + районный коэффициент 20% + северная надбавка 30%. 

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ. в Творческий центр Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры на должность менеджера по снабжению и хозяйственным операциям тарифной ставкой (окладом) 13400 руб. и надбавками (районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%.). 

С данным приказом ФИО1 была ознакомлена.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 переведена с ДД.ММ.ГГГГ. на должность эксперта-продавца с тарифной дневной ставкой 334 руб. и надбавками (районный коэффициент 20% и северная надбавка 30%.). 

Приказом № «Об изменении штатного расписания» с ДД.ММ.ГГГГ. ставка менеджера по снабжению и хозяйственным операциям в связи с сокращением объемов продаж и снижением товарооборота сокращена и в штатное расписание внесены изменения. 

В ходе рассмотрения дела, в том числе из пояснений самого истца, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. и по день увольнения ФИО1 исполняла обязанности эксперта-продавца и получала заработную плату по данной должности.

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 была нетрудоспособна, что подтверждается предоставленными в суд табелями учета рабочего времени и пояснениями сторон. 

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ эксперту-подавцу ФИО1 за период работы с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. был предоставлен ежегодный очередной оплачиваемый отпуск 36 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ 

С данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была нетрудоспособна на основании её заявления от ДД.ММ.ГГГГ. о продлении отпуска на 6 календарных дней эксперту-продавцу ФИО1 был продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на 6 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ежегодный оплачиваемый отпуск у истца закончился ДД.ММ.ГГГГ. и истица не могла не знать о данном обстоятельстве, поскольку с приказом о назначении отпуска от ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена, ДД.ММ.ГГГГ. сдала лист нетрудоспособности и написала заявление о продлении отпуска на 6 календарных дней, в соответствии с которым и был издан приказ о продлении отпуска. Поскольку ежегодный оплачиваемый отпуск закончился ДД.ММ.ГГГГ., истцу установлена 5-ти дневная рабочая неделя, ДД.ММ.ГГГГ. истица должна была выйти на работу.

Из пояснений сторон следует, что работники творческого центра Хабаровского краевого благотворительного общественного фонда культуры работали в соответствии с составляемым председателем фонда графиком работы на месяц, который хранился на кассе.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ., когда она знакомилась с графиком работы на 

<

данные изъяты>, в данном графике дни с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были перечеркнуты крестами, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были отмечены как выходные дни, а ДД.ММ.ГГГГ она должна была выйти на работу первый день после отпуска. 

Данные доводы истца не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, опровергнуты исследованными по делу доказательствами.

Так, из пояснений представителей ответчика и свидетелей следует, что график работы на 

<

данные изъяты> был составлен ДД.ММ.ГГГГ. и с этого дня работники имели возможность ознакомиться с ним.

При этом в данном графике у ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были проставлены как рабочие дни. Данный факт помимо показаний свидетеля ФИО10 подтвержден и имеющейся в телефоне свидетеля ФИО10 фотографией данного графика, выполненной ДД.ММ.ГГГГ., которую суд и стороны обозрели в судебном заседании.

Из показаний свидетеля ФИО11 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. она истице передала для ознакомления график на август, который на тот момент каких-либо исправлений не имел. 

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГГГ. после ознакомления с графиком ФИО1 вернулась к ней и написала заявление о предоставлении ей отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ. в связи с тем, что была приглашена в этот день в суд в качестве кандидата в присяжные заседатели. 

Показания данного свидетеля подтверждаются заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении ей отпуска без содержания ДД.ММ.ГГГГ. При этом, как обоснованно указывают представители ответчика, необходимость написания такого заявления отсутствовала бы в случае, если 3 ДД.ММ.ГГГГ в графике был бы указан как выходной день, на чем настаивает истец.

Кроме того, из показаний сторон, в том числе самого истца, следует, что ФИО1 работала ежедневно по 5 дней в неделю и имела два выходных дня, которые чаще всего выпадали на воскресенье и понедельник, в связи с чем после написания заявления о продлении отпуска на 6 календарных дней, она не могла не знать, что должна выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ 

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. была ознакомлена с графиком работы, из которого следовало, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей были проставлены как рабочие дни; изменения в график были внесены ДД.ММ.ГГГГ. в связи с изданием приказа о продлении отпуска по ДД.ММ.ГГГГ. (зачеркнуты проставленные ранее 

<

данные изъяты> в графах за ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 располагала информацией о том, что она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на работу не вышла, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ. был составлен акт о прогуле ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> и ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> 

По выходу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. на работу, работодателем ей было предложено дать объяснение о причинах невыхода на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.

Из пояснительной записки истца от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что она не вышла на работу в связи с чем, что она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ. с графиком, в котором первый рабочий день был указан – ДД.ММ.ГГГГ, о внесенных впоследствии изменениях в график уведомлена не была. 

Согласно письму от ДД.ММ.ГГГГ. № начальника отдела обеспечения судопроизводства Краснофлотского районного суда г. Хабаровска, на основании постановления судьи Краснофлотского районного суда г.Хабаровска ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была приглашена в качестве кандидата в присяжные заседатели и находилась в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдана справка для предъявления по месту работы. Суббота является выходным днем в суде, в связи с этим ФИО1 не могла присутствовать в суде ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 170 ТК РФ, работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Таким образом, установлено, что ФИО1 в качестве кандидата в присяжные заседатели находилась в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ и в силу ст.170 ТК РФ именно на это время подлежала освобождению от работы с сохранением места работы (должности).

ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о прекращении (расторжении) трудового договора с работником ФИО1 за грубое нарушение работником трудовых обязанностей, предусмотренных пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ (прогул), на основании акта о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от ДД.ММ.ГГГГ 

В тот же день, работодатель ознакомил ФИО1 с приказом об увольнении и выдал трудовую книжку. 

Оспаривая законность увольнения, истица ссылается на отсутствие у ответчика оснований для увольнения за прогул, так как прогул она не совершала, вышла на работу в соответствии с графиком, о внесении изменений в который её не уведомили.

С данными доводами истца суд согласиться не может по следующим основаниям:

Согласно ст.394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, с возмещением по требованию работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным увольнением. 

Незаконным является увольнение, произведенное без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения. 

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством по данному спору является отсутствие работника на рабочем месте без уважительных причин.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, а также представить доказательства, свидетельствующие о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

В силу ст. 189 ТК РФ, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статьей 192 ТК РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Как отмечалось выше, в ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 располагала информацией о том, что она должна была выйти на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГг.; в качестве кандидата в присяжные заседатели находилась в Краснофлотском районном суде г. Хабаровска с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ; доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> не представлено, в связи с чем суд пришел к выводу, что ответчиком доказано неправомерное отсутствие истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> (прогул).

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлен факт отсутствия на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты>. 

Доказательств, подтверждающих обстоятельства несоблюдения работодателем процедуры наложения дисциплинарного взыскания, истец, в силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не предоставил. При привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, работодатель истребовал от работника в установленном порядке объяснения. Увольнение произведено в установленные законом сроки.

При наложении дисциплинарного взыскания работодатель принял во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок, предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации). Отсутствие на рабочем месте ФИО1 без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> часов и ДД.ММ.ГГГГ. с 

<

данные изъяты> до 

<

данные изъяты> свидетельствует о нарушении истцом трудовой дисциплины.

Случаи отсутствия на рабочем месте без уважительных причин отнесены законодателем к перечню однократных грубых нарушений трудовых обязанностей, которые порождают у работодателя безусловное право на расторжение трудового договора по п. п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о соразмерности примененного ответчиком к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, в связи с чем оснований для признания увольнения незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, поскольку увольнение истца по пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено ответчиком на законном основании без нарушения установленного порядка увольнения. 

Поскольку нарушений трудовых прав истца при прекращении трудовых отношений не установлено, исходя из положений ст. ст. 22, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд приходит в выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Разрешая требование истца о внесении записи в трудовую книжку о начале работы у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ., суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст.66 ТК РФ, работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

По желанию работника сведения о работе по совместительству вносятся в трудовую книжку по месту основной работы на основании документа, подтверждающего работу по совместительству.

Таким образом, внешнему совместителю в силу ст.66 ТК РФ запись в трудовую книжку вносит основной работодатель на основании копии приказа о приеме на работу по совместительству. 

Поскольку приказом от 17.05.2014г. ФИО1 была принята на работу ответчиком по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ и на тот момент, как она сама пояснила в судебном заседании, работала у иного работодателя, на ответчика не может быть возложена обязанность по внесению в трудовую книжку ФИО1 записи о работе по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ. 

Сведения о периодах работы истца у иных работодателей ответчик внести в трудовую книжку истицы не имеет возможности, поскольку данными сведениями не располагает и не располагал. 

Не находит суд оснований также для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности компенсировать истцу материальный ущерб в виде стоимости лекарств в сумме 100 000 рублей, поскольку доказательств причинения истцу ответчиком вреда, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и необходимостью приобретения лекарственных средств, несения расходов в указанном размере, истцом не представлено, несмотря на то, что в силу ст.56 ГПК РФ на истца в данном случае возложена обязанность представить доказательства в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО1 к Хабаровскому краевому благотворительному общественному фонду культуры о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда, возмещении материального ущерба, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Дата принятия решения суда в окончательной форме 20.02.2019 года.

Председательствующий: судья Губанова А.Ю.