Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Михайловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО8,

при секретаре ФИО7,

с участием заявителя ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО11 ФИО2 об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, 

установил:

В суд обратился ФИО9 с заявлением об установлении факта принадлежности правоустанавливающего документа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ из архивного отдела с 

<

адрес> и ДД.ММ.ГГГГ, из архива 

<

адрес> им были получены справки, запрашиваемые Пенсионным фондом 

<

адрес> для назначения пенсии. В этих справках обозначены приказы предприятий, имеющих значение для назначения пенсии, в которых были допущены ошибки и исправления в написании его фамилии.

Так, из архивной справки от ДД.ММ.ГГГГ № в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> райпищекомбинату 

<

адрес>, в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ и в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

данные изъяты> треста «

<

данные изъяты>», его фамилия написана как ФИО10. Из архивной справки 

<

адрес> в расчетных ведомостях Государственного предприятия «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год имеется исправление и его данные указаны как (ФИО10 ФИО2, в фамилии имеется заверенное исправление буквы (д), которая зачеркнута. 

В досудебном порядке исправить указанную ошибку в фамилии в вышеназванных документах не представляется возможным, так как указанные организации и учебное заведение на данный момент уже не существуют.

Установление факта принадлежности документа необходимо ему для оформления пенсии.

По изложенному заявитель просит установить факт принадлежности ему документов: Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> райпищекомбинату; Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированное колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>; Расчетной ведомости от Государственного предприятия «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год.

В судебном заседании ФИО9 заявленные требования уточнил, просил признать юридический факт, что Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> райпищекомбинату он принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 5 разряда с повременно-премиальной оплатой труда; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> он с ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком 3 разряда на участок дренажных работ со сдельной оплатой труда; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «Примводстрой» ему - газоэлектросварщику 5 разряда предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР (перевод в 

<

адрес> РАЙПО); расчетной ведомостью за май ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года «Государственного предприятия «

<

данные изъяты>» ему произведены начисления.

Представитель ГУ УПФ РФ по 

<

адрес> в суд не явился, предоставил отзыв на заявление, в соответствии с которым возражений относительно заявленных ФИО9 требований не имеет, просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В соответствии с ч.5 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие заинтересованного лица.

Выслушав пояснения заявителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч.1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии с ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.

Из представленных суду документов установлено следующее.

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО10 ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком 3 разряда на участок дренажных работ со сдельной оплатой труда. 

Согласно Приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, ФИО3 Алескерович, газоэлектросварищик 5 разряда предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по ст. 29 п.5 КЗоТ РСФСР (перевод в 

<

адрес> РАЙПО).

Согласно Приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> райпищекомбинату, ФИО1 принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 5разряда с повременно-премиальной оплатой труда. 

Согласно архивной справке МКУ «

<

данные изъяты>» о заработной плате от ДД.ММ.ГГГГ следует, что «Государственным предприятием «

<

данные изъяты>»» ФИО4 Алексеру ФИО2 за май ДД.ММ.ГГГГ года – май ДД.ММ.ГГГГ года произведены начисления. 

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что в указанных выше приказах и расчетной ведомости допущены ошибки в написании фамилии заявителя, в приказах № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> райпищекомбинату, №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> и расчетной ведомости «Государственного предприятия «

<

данные изъяты>» за ДД.ММ.ГГГГ год вместо фамилии «ФИО11» ошибочно указано «ФИО10». Кроме того в приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> допущена ошибка в написании отчества заявителя, вместо отчества «ФИО2» ошибочно указано «ФИО12», а также в приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> райпищекомбинату ошибочно указано отчество «ФИО6», и в расчетных ведомостях «Государственного предприятия «

<

данные изъяты>» за май ДД.ММ.ГГГГ года – май ДД.ММ.ГГГГ года ошибочно указано отчество «ФИО13». В приказе №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> отсутствует дополнение к фамилии, имени, отчеству заявителя ФИО9 - «ФИО2». Данный вывод сделан судом на основании личных документов, принадлежащих заявителю, а именно паспорта гражданина РФ, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе физического лица по месту жительства на территории РФ, квалификационного свидетельства судового электросварщика, учетно-послужной карточки к военному билету, мобилизационного предписания, военного билета, где фамилия заявителя указана как «ФИО11», а отчество «ФИО2». 

При таких обстоятельствах, суд находит достоверно установленным тот факт, что ФИО11 ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> райпищекомбинату принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 5 р. с повременно-премиальной оплатой труда; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком 3 разряда на участок дренажных работ со сдельной оплатой труда; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» газоэлектросварщику 5р. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР (перевод в 

<

адрес> РАЙПО); кроме того, ФИО11 ФИО2 расчетной ведомостью за период с мая 1994 года по май 1996 года «Государственным предприятием «

<

данные изъяты>» произведены соответствующие начисления заработной платы. 

В ином порядке установить факт принадлежности данного документа не представляется возможным. 

Для заявителя установление юридического факта порождает юридические последствия – оформление пенсии.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 264-268 ГПК РФ, суд

решил:

Установить юридический факт, что ФИО11 ФИО2 Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по 

<

адрес> райпищекомбинату принят на работу с ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 5 разряда с повременно-премиальной оплатой труда; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ принят электрогазосварщиком 3 разряда на участок дренажных работ со сдельной оплатой труда; Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ по передвижной механизированной колонне № треста «

<

данные изъяты>» газоэлектросварщику 5р. предоставлен ежегодный отпуск с ДД.ММ.ГГГГ с последующим увольнением по ст.29 п.5 КЗоТ РСФСР (перевод в 

<

адрес> РАЙПО); кроме того, установить факт, что расчетной ведомостью за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по май ДД.ММ.ГГГГ года «Государственным предприятием «

<

данные изъяты>» что ФИО11 ФИО2 произведены соответствующие начисления заработной платы. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня вынесения через 

<

адрес> районный суд 

<

адрес>.

Судья: ФИО8