Дело № 2 –3309

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

26 октября 2017 года. Ново – Савиновский районный суд города Казани РТ в составе председательствующего судьи Исмагиловой В.А. при секретаре Ибрагимове А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО5 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в сумме 566 829,5 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходов на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штрафа. 

В обосновании иска указал, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, 2013 года выпуска, что подтверждается страховым полисом №--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза 30 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

--.--.---- г. он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещение, предоставил все необходимые документы и автомобиль для осмотра, в результате чего ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 682 806 рублей.

Согласно отчету об оценке ООО «Свой Эксперт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 1 360 005,5 рублей.

--.--.---- г. он обратился к ответчику с претензией, в результате чего была произведена доплата страхового возмещения в сумме 80 370,08 рублей.

В связи с отсутствием выплаты страхового возмещения в полном объеме, считает подлежащими взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе судебного заседания представитель истца уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика страхового возмещение в сумме 177 630,75 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в сумме 9 621,26 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей и штраф.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, представил возражение на исковое заявление, в котором исковые требования не признал. В случае удовлетворения исковых требований просит применить ст.333 ГК РФ, ст.100 ГПК РФ, снизить сумму штрафа, процентов и расходов на оплату услуг представителя.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему: 

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

В судебном заседании установлено, что --.--.---- г. между ним и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак 

<

***>, 2013 года выпуска, что подтверждается страховым полисом №--. Указанным договором предусмотрена безусловная франшиза 30 000 рублей.

--.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель ФИО1, управляя автомобилем Мерседес, государственный регистрационный знак №-- нарушил Правила дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак №-- под управлением ФИО3

Согласно отчету об оценке ООО «Свой Эксперт» №-- стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №-- без учета износа составляет 1 360 005,5 рублей.

В виду наличия спора о соответствии повреждения автомобиля истца обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта по ходатайство представителя истца по делу была назначена судебная экспертиза.

Заключением эксперта ООО «Экспертный центр» №-- установлено, что повреждения автомобиля Мерседес, государственный регистрационный знак №--, за исключением переднего бампера, правой фары, обивки передней правой двери и панели приборов, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 970 806,83 рублей.

Выводы, сделанные экспертом, сомнений у суда не вызывают, поскольку заключение последовательно в своих выводах и подтверждается предоставленными по делу доказательствами.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта ответчиками не представлено, оснований подвергать сомнению выводы у суда не имеется. Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Суд считает, что указанное заключение как доказательство о соответствии повреждений автомобиля заявленным обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта отвечает требованиям статей 59, 60 ГПК РФ, является допустимым доказательством. 

Ответчиком --.--.---- г. была произведена выплата страхового возмещения в сумме 682 806 рублей, --.--.---- г. в сумме 80 370,08 рублей, что подтверждается платежным поручением №-- от --.--.---- г. и №-- от --.--.---- г..

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика, составляет: 970 806,83 – 682 806 – 80 370,08 – 30 000 = 177 630,75 рублей. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 11.3 Правил страхования предусмотрена обязанность страховщику произвести выплату страхового возмещения в течении 15 рабочих дней.

Таким образом, просрочка за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 217 дней.

Сумма процентов за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. составляет 9 621,26 рублей.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» исковые требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными, поскольку нарушены права истца как потребителя по вине страховой компании, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет 94 126 рублей. 

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с положениями пунктов 69, 71, 73 – 75 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года за № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. 

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд полагает, что заявленная к взысканию сумма штрафа в размере 94 126 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, полагает возможным взыскать сумму штрафа в размере 10 000 рублей, принимая во внимание выплату страхового возмещения в неоспариваемой части в досудебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ суд, с учетом требований разумности, считает возможным взыскать с ответчика понесенные расходы за услуги представителя в сумме 7 500 рублей, при этом принимается во внимание категория дела, объем проделанной работы и количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца. 

Согласно статье 103 ГПК РФ, поскольку истец от уплаты государственной пошлины освобожден в силу закона, она подлежит взысканию с ответчика ПАО «Росгосстрах» пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 4 945,04 рублей.

Согласно части 2 статьи 85 ГПК РФ - в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениями, содержащимся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно счету на оплату №-- от --.--.---- г. и приложения к нему стоимость услуг за проведение судебной экспертизы составила 50 000 рублей, из которых: 1 000 рублей – стоимость услуг курьерской службы; 1 000 рублей – исследование дела и запрос дополнительных материалов; 20 000 рублей – исследование всех материалов дела, обстоятельства происшествия, составление исследовательской части, установление механизма, синтезирующей части и выводов при производстве экспертизы; 1 000 рублей – установление поврежденных элементов и необходимые ремонтные воздействия; 2 000 рублей – сбор информации из источников для установления средней стоимости нормо-часа работ и запасных частей; 10 000 рублей – калькуляция и расчет стоимости восстановительного ремонта; 100 рублей – составление экспертного заключения и всех приложений; 200 рублей – канцелярские расходы; 12 000 рублей – вознаграждение эксперта; 2 700 рублей – прибыль.

Учитывая чрезмерный размер расходов при расчете стоимости услуг, с целью обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд приходит к выводу о необходимости уменьшения подлежащих взысканию с ответчика судебных издержек в связи проведением судебной экспертизы ООО «Экспертный Центр» до 35 000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО6 страховое возмещение в сумме 177 630 рублей 75 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 621 рубль 26 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, понесенные расходы на оплату услуг оценки в сумме 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 500 рублей и штраф в сумме 10 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» госпошлину в местный бюджет в сумме 4 954 рубля 04 копейки.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Экспертный центр» судебные издержки за проведение судебной экспертизы в сумме 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Ново – Савиновский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме. 

Судья: В.А.Исмагилова