Дело № 2-2/2025

41RS0006-01-2024-000094-57

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Мильково Камчатского края 24 июля 2025 года

Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Беляева Д.В.,

при секретаре Телесовой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО3,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о выделе в натуре доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным исковым заявлением. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 1/2 доли нежилого помещения – здания магазина № №, одноэтажного, общей площадью 67,3 кв.м., находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № на основании договора дарения, заключённого с ответчиком фио2 С момента регистрации права собственности и до настоящего времени истец лишён возможности пользоваться своими правами собственника вследствие препятствий, чинимых ему ответчиком. Так, ответчик самовольно без согласования с истцом повесил навесной замок на дверь здания, препятствует истцу проходить в здание, пользоваться зданием каким-либо образом. В настоящее время здание используется ответчиком для занятия предпринимательской деятельностью (магазин). На устное предложение разрешить вопрос об использовании здания путём заключения письменного соглашения ответчик отвечает категорическим отказом, предложил решить вопрос в судебном порядке. Истец вынужден обратиться за юридической помощью к адвокату, в связи с чем, понёс расходы в размере 50000 рублей. 

На основании изложенного просит суд:

1. выделить ФИО1 в натуре дальнюю относительно входа в здание половину общей площади магазина № спорного здания, установив линию разделения посередине – поперёк здания от большей стены (с окном) до противоположной; 

2. обязать ответчика в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счёт и своими силами освободить дальнюю относительно входа половину здания, а также чердачного помещения над ним от личных вещей, оборудования; 

3. разрешить ФИО1 возвести разделительную стену некапитального характера по линии разделения, установленной судом; 

4. разрешить ФИО1 оборудовать отдельный вход в здание (выделенную судом часть), а также в находящееся над ним чердачное помещение;

5. обязать ответчика не чинить препятствий к возведению (строительству) ФИО1 разделительной стены, отдельного входа в здание, к использованию здания в установленных судом границах; 

6. взыскать с ответчика в пользу ФИО1 в качестве судебных расходов 50000 рублей, затраченных на оказание правовой помощи; 

7. взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на уплату государственной пошлины.

Истец ФИО1 и её представитель ФИО3 в судебном заседании уточнили заявленные требования, указали что работы по установке разделительной перегородки будут выполнены за их счёт и просили суд произвести раздел в натуре здания магазина №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, выделив истцу помещение инв. № площадью 17,5 м2 и помещение № (обозначение условное), площадью 16,1 м2, общей площадью помещений 33,6 м2; ответчику выделить помещение инв. №, площадью 4,7 м2, помещение № (обозначение условное), площадью 22,1 м2, помещение инв. № площадью 6,8 м2, общей площадью помещений 33,6 м2. Для реализации раздела выполнить мероприятия: заложить оконный проем в наружной стене помещения инв. №; выполнить устройство перегородки из облегченных каркасных конструкций по линии раздела, являющейся её осью; выполнить устройство обособленного входа в образованную часть здания собственника А; выполнить устройство лаза во фронтоне крыши над образованной частью здания собственника А; выполнить раздельное подключение выделяемых частей к сетям инженерных коммуникаций с разводкой по помещениям; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 70000 рублей. 

Кроме того истец и его представитель в судебном заседании не поддержали остальные требования, изложенные в пунктах 1, 2, 3, 4, 5, 7 просительной части иска, но и не отказались от них. Одновременно, просили суд не рассматривать вопрос о взыскании с ответчика заявленных судебных расходов в размере 50000 рублей.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав истца, его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Согласно положениям статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена, и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно требованиям статьи 252 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией (пункт 4 статьи 252 ГК РФ).

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (статья 247 ГК РФ).

Как следует из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" разрешая требование о разделе дома, выделе доли из общего имущества в натуре, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 8).

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ) (пункт 6).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 и ответчик ФИО4 являются собственниками по 1/2 в общей долевой собственности на нежилое здание - магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, площадью 67,3 кв.м., кадастровый №.

Право общей долевой собственности каждого из участников зарегистрировано, регистрация права подтверждена сведениями, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Право общей долевой собственности на 1/2 нежилого здания за ФИО1 возникло на основании договора дарения от 6 июля 2022 года, заключённого между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 52).

Согласно техническому паспорту на здание магазина, кадастровому паспорту здание имеет площадь 67,3 кв.м., год постройки 1974 год, имеет деревянный фундамент, брусчатые стены, цементный пол, деревянные перегородки, крыша покрыта шифером (л.д. 126-142).

В ходе судебного разбирательства стороны пояснили, что совместное использование спорного объекта недвижимости не представляется возможным.

На основании части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Одним из доказательств, подтверждающих или опровергающих возможность причинения вреда, вины ответчика и необходимости прекращения деятельности, создающую опасность причинения вреда, может являться заключение эксперта.

По ходатайству истца по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Стандарт Оценка».

Согласно заключению эксперта № от 28 ноября 2024 года на вопрос № 1 имеется ли техническая возможность выдела в натуре по 1/2 доли нежилого помещения – здания магазина №, путём возведения разделительной стены некапитального характера по линии разделения, соединяющую стену с окном до противоположной стены, разделяющей помещение поровну, а также оборудования отдельного входа в здание в стене, противоположной имеющемуся входу, либо прилежащих стен, а также в находящееся над ним чердачное помещение, эксперт пришёл к следующему выводу.

По результатам личного осмотра объекта исследования – здания магазина №, было установлено, что объект исследования представляет собой отдельно стоящее здание магазина, 1974 года постройки, общей площадью 67,3 квадратных метра. Стены здания изготовлены из бруса, фундамент столбчатый деревянный. Возведение стены некапитального характера по линии разделения, оборудование отдельного входа, устройство раздельных систем КНС, ХВС, отопления и электроснабжения с целью изоляции одной части здания от другой и выделения 1/2 доли нежилого помещения в натуре – возможно. Техническая возможность для проведения вышеуказанных действий – имеется, внесённые в здание магазина конструктивные изменения угрозу для жизни граждан – не несут.

На вопрос № 2 при отсутствии возможности раздела спорного здания в точном соответствии с долями (1/2 доля истца, 1/2 доля ответчика) определить техническую возможность раздела с отступлениями от указанной величины и разработать соответствующие варианты раздела, эксперт пришёл к следующему выводу.

По результатам личного осмотра объекта исследования экспертом было установлено, что возможность раздела спорного здания в точном соответствии с долями (1/2 доля истца, 1/2 доля ответчика) – присутствует, основания для иных вариантов раздела спорного здания – магазина №, не установлены. Вопрос в рамках проводимого исследования не изучался в связи с отсутствием необходимости.

На вопрос № 3 в случае внесения конструктивных изменений, указанных в вопросах № 1 и № 2, не будет ли техническое состояние спорного здания создавать опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан, экспертом сделан вывод: после внесения конструктивных изменений, указанных в вопросах № 1 и № 2, техническое состояние спорного здания создавать опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан не будет. 

Между тем, ответчик, не согласившись с выводами эксперта, изложенными в заключении № 115/24, ходатайствовал о назначении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы. 

Определением суда от 20 марта 2025 года по ходатайству ответчика назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, которая поручена ООО «КамчатЭксперт».

Согласно заключению ООО «КамчатЭксперт» № от 17 июня 2025 года:

По вопросу № 1 имеется ли техническая возможность выдела в натуре по 1/2 доли нежилого помещения – здания магазина №, путём возведения разделительной стены некапитального характера по линии разделения, соединяющую стену с окном до противоположной стены, разделяющей помещение поровну, а также оборудования отдельного входа в здание в стене, противоположной имеющемуся входу, либо прилежащих стен, а также в находящееся над ним чердачное помещение с учётом технического состояния здания?

Исходя из условий, поставленных вопросом суда, конструктивного, объемно и архитектурно-планировочного решения исследуемого строения, установлено, что имеется техническая возможность выдела в натуре по 1/2 доли нежилого помещения - здания магазина №, путём возведения разделительной стены некапитального характера по линии разделения, соединяющую стену с окном до противоположной стены, разделяющей помещение поровну, а также оборудования отдельного входа в здание в стене, противоположной имеющемуся входу.

С учётом того, что доли совладельцев равны, части спорного имущества, образующиеся при разделе, предполагаются к выделению обезличенному собственнику (совладельцам А, Б) (в том случае, если доли у спорящих сторон равны, совладелец, которому предполагается выдел конкретной части строения, не индивидуализируется и решение вопроса о том, кому какую часть выделить, остается в компетенции суда).

В Приложении 1 к заключению представлена схема раздела, в соответствии с которой:

- собственнику А предполагается выделить помещение инв. № площадью 17,5 м2 и помещение № (обозначение условное), площадью 16,1 м2, общей площадью помещений 33,6 м2;

- собственнику Б предполагается выделить помещение инв. №, площадью 4,7 м2, помещение № (обозначение условное), площадью 22,1 м2, помещение инв. № площадью 6,8 м2, общей площадью помещений 33,6 м2.

Для реализации указанного варианта раздела необходимо выполнить следующие мероприятия***:

- заложить оконный проем в наружной стене помещения инв. №;

- выполнить устройство перегородки из облегченных каркасных конструкций по линии раздела, являющейся её осью (в соответствии с Методическими рекомендациями для экспертов (п.7.2.2.) площадь под предусмотренными к устройству стенами, перегородками не исключается из площади помещения);

- выполнить устройство обособленного входа в образованную часть здания собственника А;

- выполнить устройство лаза во фронтоне крыши над образованной частью здания собственника А;

- выполнить раздельное подключение выделяемых частей к сетям инженерных коммуникаций с разводкой по помещениям.

***(примечание: переоборудование, предусмотренное вариантом раздела, содержит в себе виды работ, для проведения которых требуется разрешение специализированных организаций. В этом случае для преобразования спорного строения необходимо получение технических условий и проектной документации на подключение к инженерным коммуникациям в ресурсоснабжающих организациях, проекта перепланировки, а также формальное (оформленное документально в установленном порядке) подтверждение возможности реализации такого решения.

Направление предлагаемого экспертом варианта раздела на согласование в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, административно- территориальный орган архитектуры и градостроительства, ресурсоснабжающие организации и пр. не входит в компетенцию специалиста-строителя).

Учитывая техническое состояние спорного строения, для сохранения несущей способности его основных (несущих) конструктивных элементов, все работы по переоборудованию здания магазина следует вести в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения этих работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ. Работы должны осуществляться специалистами соответствующей (предусмотренной специальными правилами) профессии и квалификации.

В качестве мероприятий, исключающих возможность разрушения строения при его разделе, предусмотрено устройство дверного проема (входа) в ненесушей продольной наружной стене здания (опирание перекрытия производится на продольные наружные стены), а также применение каркасной технологии при устройстве разделяющей перегородки.

В соответствии с п. 3.1.36 СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения» чердак - это пространство между перекрытием верхнего этажа, покрытием здания (крышей) и наружными стенами, расположенное выше перекрытия верхнего этажа, в котором не предусмотрено размещение жилых, вспомогательных помещений, помещений общественного назначения, технических помещений и инженерного оборудования.

Таким образом, чердак не предполагает устройства в своем объеме отдельных помещений, и произвести его раздел не представляется возможным.

По вопросу № 2 при отсутствии возможности раздела спорного здания в точном соответствии с долями (1/2 доля истца, 1/2 доля ответчика) определить техническую возможность раздела с отступлениями от указанной величины и разработать соответствующие варианты раздела?

В результате исследований, произведенных по первому вопросу определения, установлена возможность раздела спорного здания в точном соответствии с долями, в связи с чем, исследования по второму вопросу определения не производились.

По вопросу № 3 в случае внесения конструктивных изменений, указанных в вопросах № 1 и № 2, не будет ли техническое состояние спорного здания создавать опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан, с учётом технического состояния здания?

В результате исследований, произведенных по первому вопросу определения, установлено, что для реализации варианта раздела необходимо выполнить мероприятия по закладке оконного проема, устройству перегородки, устройству дополнительного входа, устройству лаза во фронтоне крыши, а также выполнить раздельное подключение выделяемых частей к сетям инженерных коммуникаций с разводкой по помещениям.

В качестве мероприятий, исключающих возможность разрушения строения при его разделе, предусмотрено устройство дверного проема (входа) в ненесушей продольной наружной стене здания (опирание перекрытия производится на продольные наружные стены), а также применение каркасной технологии при устройстве разделяющей перегородки.

Таким образом, техническое состояние спорного здания и комплекс работ по его разделу не будут создавать опасность (угрозу) для жизни и здоровья граждан, с учетом материала из которого оно возведено, производились.

Каких-либо неясностей в выводах дополнительной судебной экспертизы судом не установлено. Квалификация экспертов подтверждена соответствующими документами, приложенными к экспертному заключению. Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо нарушений требований проведения экспертизы, установленных положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", не установлено. 

С учётом данных обстоятельств, а также принимая во внимание, что заключения экспертов содержат подробное описание проведенных исследований, а сделанные в результате выводы носят последовательный, логичный, обоснованный и объективный характер, суд приходит к выводу, что оба заключения судебной экспертизы полностью соответствуют требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, являются допустимым доказательством, а потому принимаются судом, в том числе первоначальное заключение ООО «Стандарт Оценка» в той части, которая не противоречит выводам дополнительной экспертизы.

Проанализировав содержание заключений судебной экспертизы, суд приходит к выводу о наличии реальной возможности раздела спорного объекта недвижимости, с соблюдением идеальных долей собственников. При этом свои выводы суд основывает на результатах заключения эксперта № от 17 июня 2025 года, так как в ней определены варианты возможного раздела (выдела) спорного здания.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности суд принимая во внимание сложившийся порядок пользования зданием, возможность использования каждой из частей нежилого здания, считает возможным произвести раздел здания магазина № в соответствии с заключением экспертизы №, а именно: выделить ФИО1 в натуре на праве личной собственности часть нежилого помещения – здания магазина №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, путём выдела помещения, согласно заключению эксперта № от 17 июня 2025 года, составленному ООО «Камчатэксперт», инв. № площадью 17,5 м2 и помещение № 2/1 (обозначение условное), площадью 16,1 м2, общей площадью помещений 33,6 м2, согласно Приложению № 1 – «Схема раздела»; выделить ФИО4 в натуре на праве личной собственности часть нежилого помещения – здания магазина №, находящегося по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, путём выдела помещения, согласно заключению эксперта № от 17 июня 2025 года, составленному ООО «Камчатэксперт», инв. № 1, площадью 4,7 м2, помещение № 2 (обозначение условное), площадью 22,1 м2, помещение инв. № 3 площадью 6,8 м2, общей площадью помещений 33,6 м2, согласно Приложению № 1 – «Схема раздела». 

Предложенный экспертом ООО «КамчатЭксперт» вариант выдела долей нежилого помещения (здания магазина) в натуре, допускается действующим законодательством и возможен без несоразмерного ущерба назначению спорных частей здания, учитывая при этом фактически сложившийся порядок пользования. 

Доказательств того, что произведенный раздел здания магазина нарушает права ответчика, равно как и доказательств, свидетельствующих о невозможности использования выделенных объектов недвижимости, материалы дела не содержат. 

При этом раздел нежилого здания магазина, при условии выполнения мероприятий, предложенных экспертом в заключении №, в строгом соответствии с требованиями строительных норм и правил, регламентирующими порядок выполнения работ, соблюдая технологию строительного производства и правила безопасности труда при производстве строительных работ, не приведёт к невозможности использования имущества по целевому назначению, существенному ухудшению его технического состояния либо снижению материальной либо художественной ценности, неудобству в использовании, не приведёт к снижению прочностных характеристик конструктивных элементов здания до критического предела, будет отвечать требованиям строительных норм и правил, не нарушит права и законные интересы граждан и не создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Раздел общего имущества согласно варианту, предложенному экспертом, приведёт к обустройству двух отдельных помещений, каждое из которых соответствует размеру доли каждой стороны, сложившемуся порядку пользования помещением и не потребует определения компенсации за отклонение реальной доли от идеальной и проведения значительных работ для выделения таких помещений, что отвечает принципу разумности и обеспечивает баланс прав и интересов сторон.

В связи с тем, что сторонам выделяются доли в натуре, право общей долевой собственности на данное здание магазина подлежит прекращению. 

Таким образом, требование истца о разделе нежилого здания в натуре подлежит удовлетворению. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить дальнюю относительно входа половину здания, а также чердачного помещения над ним от личных вещей, оборудования, суд считает не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств наличия вещей и оборудования, а также доказательств того, что истец обращался к ответчику с требованием освободить часть здания от личных вещей, а также то, что ответчик отказал истцу в удовлетворении его требования.

Принимая во внимание, что истцом не представлено доказательств наличия чинимых ответчиком препятствий к возведению (строительству) истцом разделительной стены, отдельного входа в здание, к использованию здания в установленных судом границах, наступление негативных последствий для истца только предполагается, защита права на будущее время не допускается, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленного требования о возложении на ответчика обязанности не чинить истцу препятствий не имеется.

При этом суд отмечает, что на участников долевой собственности в силу действующего законодательства возложена обязанность не чинить препятствия иным участникам, данные нормы права обязательны для всех и необходимости повторно их дублировать в решении судом не усматривается. При возникновении нарушения прав, истец не лишён возможности обратиться в суд для их защиты.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о даче ему разрешения возвести разделительную стену некапитального характера по линии разделения, установленной судом, оборудовать отдельный вход в здание (выделенную судом часть) и чердачное помещение, поскольку суд не является органом, дающим разрешение на указанные истцом работы, и не подменяет в своей деятельности компетенцию других органов и должностных лиц, уполномоченных выдавать разрешения для проведения строительных работ.

При этом техническая возможность и способ переоборудования здания магазина установлены экспертным заключением №, с учётом их согласования в территориальных подразделениях санэпидемнадзора, пожнадзора, органе архитектуры и градостроительства и т.п. 

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Материалами дела подтверждено, что за услуги эксперта по проведению судебной строительно-технической экспертизы № стороной истца уплачено 70000 рублей ( т.1 л.д. 18), что подтверждается чеком по операции от 17 октября 2024 года. 

Суд признает, что понесённые истцом расходы по оплате организации экспертизы, являются судебными издержками истца поскольку, несение данных расходов являлось необходимым как доказательство в обоснование исковых требований, которые в силу перечисленным норм подлежат взысканию с ответчика ФИО4

Требование истца о взыскании с ответчика госпошлины уплаченной при подаче иска в суд удовлетворению не подлежит, поскольку каждой стороне выделяются доли в натуре, истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 5972 руб. от цены иска 277161 руб. 72 коп. (то есть 1/2 часть от кадастровой стоимости здания магазина), доказательств того, что выделенная в натуре доля ответчика стоит меньше, в материалах дела не имеется. 

Вместе с тем с ответчика в соответствии со статьей 103 ГПК РФ в доход бюджета Мильковского муниципального округа подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5972 руб. 

При предъявлении иска в суд истец в порядке ст. 100 ГПК РФ просил взыскать с ответчика в возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 руб.

Поскольку требование истца о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя не относится к исковым требованиям, судом указанное требование не рассматривалось, поскольку в судебном заседании истец не просил взыскивать судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Произвести раздел нежилого помещения – здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № в натуре между участниками долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) в соответствии с вариантом указанным в заключении судебной строительно-технической экспертизы № от 17 июня 2025 года, составленной ООО «Камчатэксперт» Приложение № 1 – «Схема раздела». 

Выделить ФИО1 (паспорт №) в натуре на праве личной собственности часть нежилого помещения – здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Камчатэксперт», согласно Приложению № 1 – «Схема раздела», а именно: помещение инв. № 4 площадью 17,5 м2 и помещение № (обозначение условное), площадью 16,1 м2, общей площадью помещений 33,6 м2. 

Выделить ФИО4 (паспорт №) в натуре на праве личной собственности часть нежилого помещения – здания магазина №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, в соответствии с заключением судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ООО «Камчатэксперт», согласно Приложению № – «Схема раздела», а именно: помещение инв. №, площадью 4,7 м2, помещение № 2 (обозначение условное), площадью 22,1 м2, помещение инв. № площадью 6,8 м2, общей площадью помещений 33,6 м2. 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 (1/2 доли) и ФИО4 (1/2 доли) на нежилое здание магазин №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, общей площадью 67,3 кв.м.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) судебные расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт №) в доход бюджета Мильковского муниципального округа государственную пошлину в размере 5972 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о возложении на ответчика обязанности в срок не позднее 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами освободить дальнюю относительно входа половину здания, а также чердачного помещения над ним от личных вещей, оборудования; о разрешении ФИО1 возвести разделительную стену некапитального характера по линии разделения, установленной судом, оборудования отдельного входа в здание (выделенную судом часть), а также в находящееся над ним чердачное помещение; о возложении обязанности на ответчика не чинить препятствий к возведению (строительству) ФИО1 разделительной стены, отдельного входа в здание, к использованию здания в установленных судом границах; о взыскании с ФИО4 в пользу ФИО1 уплаченной при подаче иска государственной пошлины – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Мильковский районный суд Камчатского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Д.В. Беляев