Судья Крутовский Е.В. Дело № 22-777/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 7 марта 2024 года

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре – помощнике судьи М.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

подсудимого Ш.,

защитника подсудимого – адвоката Зверева С.Н.

рассмотрел в судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Зверева С.Н. в защиту интересов Ш. на постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года, которым в отношении 

Ш.,

/__/, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ 

мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлен до 31 июля 2024 года.

Этим же постановлением оставлена без изменения мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Д., судебное решение в отношении которой не обжалуется.

Заслушав подсудимого Ш. и в защиту его интересов адвоката Зверева С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петрушина А.И., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Ш. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1, п.п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в ходе предварительного следствия ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

31 января 2024 года уголовное дело в отношении Ш. поступило в Кировский районный суд г. Томска для рассмотрения по существу.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года подсудимому Ш. мера пресечения в виде заключения под стражей оставлена без изменения и срок его содержания под стражей продлен на 6 месяцев, то есть до 31 июля 2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Зверев С.Н. в защиту интересов подсудимого Ш. выражает несогласие с постановлением Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года, считает его необоснованным. Указывает, что в представленных в обоснование ходатайства о продлении срока содержания под стражей следователем материалах содержится недостаточно данных, указывающих на то, что находясь на свободе, Ш. совершит новое преступление, скроется от следствия или суда, будет оказывать давление на свидетелей или иным образом воспрепятствует производству по делу. Судом, кроме того, не в полной мере учтено, что Ш. не судим, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства на территории /__/, в связи с чем у суда имелись основания для избрания более мягкой меры пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать Ш. более мягкую меру пресечения в виде подписки о невыезде или домашнего ареста.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Кировского района Берет К.С. просит постановление суда оставить без изменения, а жалобу защитника без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из Конституции Российской Федерации, ее статей 17 (часть 2), 21 (часть 1) и 22 (часть 1), право на свободу воплощает наиболее значимое социальное благо, которое исходя из признания государством достоинства личности предопределяет недопустимость произвольного вмешательства в сферу ее автономии, создает условия как для всестороннего развития человека, так и для демократического устройства общества. Именно поэтому, предусматривая повышенный уровень гарантий права каждого на свободу и личную неприкосновенность, Конституция Российской Федерации допускает возможность ограничения данного права лишь в той мере, в какой это необходимо в определенных ею целях, и лишь в установленном законом порядке (статья 55, часть 3). 

Закрепление в законе возможности ограничения свободы и личной неприкосновенности является, таким образом, результатом законодательного разрешения коллизии между правом каждого на свободу и обязанностью государства обеспечить посредством правосудия защиту значимых для общества ценностей. Его сущностные черты предопределяются непосредственно Конституцией Российской Федерации, устанавливающей, что арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению (статья 22, часть 2). 

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2005 г. № 4-П меры пресечения, в том числе заключение под стражу, могут применяться лишь при наличии оснований, соответствующих указанным в статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации целям только в этом случае их применение будет отвечать конституционному смыслу данного вида мер уголовно-процессуального принуждения.

Согласно ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому меру пресечения, если имеются основания полагать, что тот может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. 

В соответствии со ст.99 УПК РФ при избрании в отношении обвиняемого меры пресечения и определения ее вида, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении лица, обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления, за которое Уголовным кодексом Российской Федерации предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Согласно ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В судебном заседании установлено, что Ш. обвиняется в совершении деяний, относящихся к категории тяжких и особо тяжких преступлений, за совершение каждого из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

В ходе предварительного расследования в отношении Ш. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Уголовное дело поступило в Кировский районный суд Томской области, при рассмотрении вопроса о мере пресечения Ш. мера пресечения оставлена без изменения.

Представленными материалами подтверждена обоснованность подозрения в причастности Ш. к деяниям, в совершении которых он обвиняется.

При этом суд первой инстанции при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопросов о доказанности вины подсудимого и правильности квалификации его действий, поскольку они не являются предметом судебной проверки на стадии производства по уголовному делу. Не входит в обсуждение этих вопросов и суд апелляционной инстанции. 

При принятии решения о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу суд учел все имеющие значение для принятия указанного решения обстоятельства, в том числе связанные с личностью Ш.

В обжалуемом постановлении суд принял во внимание наличие у Ш. места жительства и регистрации в /__/, малолетнего ребенка, то, что подсудимый на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Вместе с тем, суд учел, что Ш. обвиняется в совершении 3 особо тяжких преступлений и 1 тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, направленных против здоровья населения, и представляющих повышенную общественную опасность, по месту регистрации не проживает.

В связи с этим доводы защитника-адвоката об отсутствии достаточных данных, указывающих на то, что находясь на свободе Ш. скроется от следствия или суда, иным образом воспрепятствует производству по делу не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для избрания Ш. меры пресечения в виде заключения под стражу, не отпали и не изменились. 

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии достаточных оснований полагать, что Ш. может скрыться от суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

При таких обстоятельствах суд, продлевая срок содержания Ш. под стражей, учитывая совокупность указанных обстоятельств, личность подсудимого, а также характер и обстоятельства преступлений, в совершении которых его обвиняют, обоснованно не усмотрел оснований для изменения избранной в отношении Ш. меры пресечения на иную, более мягкую. Не усматривает таких оснований, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, также и суд апелляционной инстанции.

Согласно положениям закона для разрешения вопроса о мере пресечения не обязательно, чтобы было установлено намерение обвиняемого скрыться от следствия и суда, достаточно наличия обстоятельств, свидетельствующих о таких возможностях. Данные обстоятельства в деле имеются, судом первой инстанции оценены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о необходимости продления срока нахождения подсудимого под стражей и невозможности применения в отношении него иной, более мягкой, меры пресечения в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При установленных судом обстоятельствах лишь содержание под стражей в отношении Ш. может обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, поскольку иная мера пресечения не будет являться гарантией надлежащего поведения подсудимого.

Каких-либо объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с постановлением Правительства РФ от 14.01.2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о наличии у подсудимого заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ и основано на объективных данных, содержащихся в материалах дела.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 14 февраля 2024 года в отношении Ш. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Зверева С.Н.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Вельтмандер А.Т.