Дело № 2а-290/2025

64RS0048-01-2025-000258-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Саратов

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Мурзиной Е.В., 

при секретаре судебного заседания Зотовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, заинтересованные лица: Балаковский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, старший судебный пристав-исполнитель Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО3, ООО «Монтажно-производственна организация «Технология», Государственная инспекция труда в Саратовской области, Прокуратура Саратовской области, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя, об отмене постановления об окончании исполнительного производства, возложении обязанности произвести действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, в котором просит признать неправомерным бездействие судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов (далее – Балаковский РОСП) Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области (далее – ГУ ФССП по Саратовской области) ФИО2, выразившего в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 350598/24/640004-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (19) № 64/10-9906-24-И от 11 сентября 2024 года, а также обязать судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, отменить постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2024 года и совершить предусмотренных законом исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения.

В обоснование заявленных административных требований указано на то, что в рамках исполнительного производства № 350598/24/640004-ИП заработная плата не взыскана и административному истцу не перечислена, при этом судебным приставом-исполнителем не было принято предусмотренных законом мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа. Полагает, что оканчивая спорное исполнительное производство, судебный пристав-исполнитель фактически бездействовал, в связи с чем заявитель лишен возможности получить причитающиеся ему денежные средства, что ущемляет его права и законные интересы.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего административного дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г. Саратова fr.sar.sudrf.ru.

В судебное заседание явился представитель административного истца (явка обеспечена путем проведения видеоконференцсвязи), который поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям приведенным в административном исковом заявлении.

Представитель ГУ ФССП по Саратовской области в судебном заседании возражал против удовлетворения административного искового заявления, при этом пояснил, что спорное исполнительное производство было возбуждено на основании решения государственного инспектора труда, исполнительное производство по указанному виду исполнительного документа подлежит окончанию в случае, если в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника отсутствуют денежные средства достаточные для исполнения решения о принудительном исполнении. Кроме того указал, что в настоящее время государственным инспектором труда на исполнение предъявлено новое решение о выплате ФИО1 заработной платы в размере 165 978 рублей 45 копеек, на основании которого 3 февраля 2025 года возбуждено новое исполнительное производство, которое в настоящее время не окончено.

Представитель прокуратуры Саратовской области в судебном заседании поддержал позицию представителя ГУ ФССП по Саратовской области, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела слушанием от них не поступало, в связи с чем суд, признав в силу ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) участие указанных лиц по данной категории дел необязательным, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. 

Исходя из положений статей 360, 218, части 9 статьи 226 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий (бездействия) или постановлений должностного лица службы судебных приставов является их несоответствие требованиям закона и нарушение ими прав, свобод и законных интересов стороны исполнительного производства.

В силу части 3 статьи 62 и части 8 статьи 226 КАС РФ в ходе рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд при проверке законности этих решения, действия (бездействия) не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении, и проверяет законность соответствующих решения, действия (бездействия) в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ), а также согласно статьи 360 КС РФ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 того же Федерального закона предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, действия могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьёй 62 КАС РФ лицо, обращающееся с требованием, должно доказать нарушение его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. При этом целью обращения лица, право которого нарушено, в суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным законом (часть 1 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ), при условии отсутствия обстоятельств, указанных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 31 названного федерального закона.

Согласно пункту 5.1 части 1 статьи 12 Закона об исполнительном производстве к числу исполнительных документов, направляемых (предъявляемых) судебному приставу-исполнителю, относятся решения государственных инспекторов труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений.

Федеральным законом от 2 декабря 2019 года № 402-ФЗ с 13 декабря 2019 года в Федеральный закон № 229-ФЗ введена также статья 72.2, в которой определены особенности исполнения решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (в части 1 статьи в юридико-технических целях введено сокращенное обозначение «решение о принудительном исполнении»).

Из положений статьи 72.2 Федерального закона № 229-ФЗ следует, что решение государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и (или) других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (далее - решение о принудительном исполнении), исполняется по правилам, установленным настоящим Федеральным законом, с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно части 2 статьи 72.2 Федерального закона № 229-ФЗ одновременно с вынесением постановления о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель запрашивает у банков и (или) иных кредитных организаций сведения о видах и номерах банковских счетов должника, количестве и движении денежных средств в рублях и иностранной валюте.

При наличии информации о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов должника судебный пристав-исполнитель по истечении срока для добровольного исполнения выносит постановление, содержащее требование о взыскании денежных средств с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, и не позднее дня, следующего за днем вынесения данного постановления, направляет его в соответствующий банк и (или) иную кредитную организацию. На основании данного постановления банком и (или) иной кредитной организацией незамедлительно производится перечисление денежных средств со счетов должника на указанный в постановлении счет взыскателя (часть 3 статьи 72.2 Федерального закона № 229-ФЗ).

Основания для окончания исполнительного производства по исполнению решения о принудительном исполнении закреплены в части 4 статьи 72.2 Федерального закона № 229-ФЗ, согласно пункту 2 которой, исполнительное производство оканчивается в случае отсутствия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя.

Судом установлено, подтверждается материалами настоящего дела и материалами исполнительного производства, что Государственной инспекцией труда в Саратовской области ООО «Монтажно-производственна организация «Технология» было выдано предписание от 16 июля 2024 года № 64/4-104-24-ТПР/12-25664-И/64-02 с требованием в срок до 31 июля 2024 года выплатить ФИО1 заработную плату за апрель - май 2024 года в размере 165 978 рублей 45 копеек. Ввиду оставления указанного предписания без исполнения государственным инспектором труда принято решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (19) № 64/10-9906-24-И от 11 сентября 2024 года, а именно работнику ФИО1 в размере 165 978 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП ФИО2 от 18 сентября 2024 года на основании решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (19) № 64/10-9906-24-И от 11 сентября 2024 года, в отношении должника ООО «Монтажно-производственна организация «Технология» возбуждено исполнительное производство № 350598/24/64004-ИП о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы за апрель - май 2024 года в размере 165 978 рублей 45 копеек.

Указанным постановлением должнику установлен срок для добровольного исполнения – 5 дней.

В соответствии с ч. 4 ст. 5 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 в целях обеспечения принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также обмена информацией в электронном виде, электронными документами с органами государственной власти, иными органами, государственными внебюджетными фондами, организациями, лицами, участвующими в исполнительном производстве, Федеральная служба судебных приставов использует государственные информационные системы.

Из материалов дела и материалов исполнительного производства № 350598/24/64004-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем с целью установления имущества должника после возбуждения спорного исполнительного производства были направлены запросы в ФНС России о счетах должника, сведений Единого государственного реестра юридических лиц, а также в банки.

Согласно поступившим ответам судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются открытые в счета в ПАО «Сбербанк России», ООО «Банк Точка» и АО «Альфа-Банк», в связи с чем постановлениями от 19 сентября 2024 года обращено взыскание на денежные средства должника, на счета находящиеся в указанных банках. 

Постановления от 19 сентября 2024 года об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, направлены в ПАО «Сбербанк России», ООО «Банк Точка» и АО «Альфа-Банк» в тот же день регистрируемыми почтовыми отправлениями 41385398006900, 41385398007082 и 41385398007105 соответственно, что подтверждается списком отправлений № 282 от 19 сентября 2024 года, а также сведениям с сайта Почты России.

В соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.ч. 1 - 6 ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Вопреки доводам административного истца, судебным приставом-исполнителем в установленном законом порядке и сроки осуществлялись все предусмотренные требованиями Федерального закона № 229-ФЗ действия, направленные на получении информации о нахождении в банках и (или) иных кредитных организациях счетов должника, путем направления соответствующих запросов, а после получения ответов и сведений о наличии счетов, судебным приставом- исполнителем обращено взыскание на них.

Доводы о неправомерности окончания исполнительного производства судом отклоняются, поскольку в рассматриваемом случае решение государственного инспектора труда о принудительном исполнении исполняется с особенностями, предусмотренными статьей 72.2 Федерального закона № 229-ФЗ, положениями пункта 2 части 4 которой презюмируется окончание исполнительного производства в случае отсутствия в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника денежных средств, достаточных для исполнения решения о принудительном исполнении, за счет которых частично или в полном объеме могут быть удовлетворены требования взыскателя. 

В рассматриваемом случае, после возбуждения 18 сентября 2024 года исполнительного производства № 350598/24/64004-ИП в отношении ООО «Монтажно-производственна организация «Технология» и обращения судебным приставом-исполнителем взыскания на денежные средства должника, на счета находящиеся в указанных банках, денежные средства со счетов должника не перечислялись, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 350598/24/64004-ИП. 

Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административных ответчиков, перечень которых установлен статьей 64 Закона N 229-ФЗ, соответствуют целям и задачам исполнительного производства. При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя. 

Суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Федеральному закону № 229-ФЗ и произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, в том объеме, которым определен судебным приставом, направлены на исполнение требований исполнительного документа.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что постановление об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2024 года вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 законно и обоснованно, поскольку в течение двух месяцев с момента возбуждения исполнительного производства на счетах должника отсутствовали денежные средства достаточные для исполнения решения о принудительном исполнении.

Материалы настоящего дела не содержат доказательств того, что на счетах должника имелись денежные средства достаточные для исполнения решения о принудительном исполнении.

Данные обстоятельства исключают обоснованность требований административного истца о признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства в отношении должника.

С учетом всего вышеизложенного доводы административного искового заявления не подтверждают бездействие административных ответчиков и опровергаются материалами исполнительного производства, в котором содержатся сведения о совершении фактических действий, направленных на исполнение судебного акта. 

Ссылка представителя административного истца в судебном заседании о том, что по иным исполнительным производствам производились перечисления в пользу иных должников судом отклоняется, поскольку соответствующие доказательства суду не представлены и в материалах настоящего дела отсутствуют. Кроме того, сам по себе факт исполнения требований по иных исполнительным производствам, не свидетельствует о бездействии со стороны судебного пристава–исполнителя по исполнительному производству № 350598/24/64004-ИП, являющего предметом рассмотрения настоящего дела.

Также суд учитывает, что в настоящее время 16 января 2025 года государственным инспектором труда принято новое решение о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (19) № 64/10-335-25-И, а именно работнику ФИО1 в размере 165 978 рублей 45 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Балаковского РОСП 03 февраля 2025 года на основании указанного решения государственного инспектора, в отношении должника ООО «Монтажно-производственна организация «Технология» возбуждено исполнительное производство № 398020/25/64004-ИП о взыскании в пользу ФИО1 заработной платы в размере 165 978 рублей 45 копеек.

Таким образом, на момент рассмотрения дела возможность взыскания не утрачена.

Суд также отмечает, что административное судопроизводство согласно пункту 7 статьи 6 и части 1 статьи 14 КАС РФ осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) должностных лиц и государственных органов; судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 46 Конституции Российской Федерации); в условиях, когда отсутствует способ восстановления прав в порядке административного судопроизводства, либо когда такие права восстановлены до принятия решения судом.

Согласно статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействия) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

По смыслу вышеприведенных положений, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы.

При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права.

Вместе с тем в данном случае указанные в пунктах 1 и 2 части 2 статьи 227 КАС РФ условия для удовлетворения заявленного административного иска, вопреки доводам административного истца отсутствуют.

Кроме того, суд учитывает, что в силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что настоящее административное исковое заявление направлено 17 января 2025 года и поступило в суд 29 января 2025 года, то есть за пределами установленного законом срока для обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя. Каких-либо уважительных причин пропуска данного срока административным истцом не указано, ходатайства о его восстановлении не заявлено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для признания неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2 в рамках исполнительного производства № 350598/24/640004-ИП, и считает административные исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 174-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области, судебному приставу-исполнителю Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя Балаковского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области ФИО2, выразившего в неисполнении возложенных на него обязанностей в рамках исполнительного производства № 350598/24/640004-ИП, непринятии в установленный законом срок всех необходимых мер, направленных на своевременное исполнение исполнительного документа решения государственного инспектора труда о принудительном исполнении обязанности работодателя по выплате начисленных, но не выплаченных в установленный срок работнику заработной платы и/или других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений (19) № 64/10-9906-24-И от 11 сентября 2024 года; обязании судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; отмене постановления об окончании исполнительного производства от 18 ноября 2024 года и совершении предусмотренных законом исполнительных действий, принятии мер принудительного исполнения – отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд города Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Срок изготовления мотивированного решения суда – 24 марта 2025 года.

Судья Е.В. Мурзина